431/2017-267328(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 ноября 2017 года Дело № А33-18429/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «АСТРА»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 39 721 руб. 42 коп. задолженности, 10 906 руб. 92 коп. неустойки,  

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2017, личность  удостоверена на основании паспорта,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «АСТРА» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рэд Взлетка»  (далее – ответчик) о взыскании 39 721 руб. 42 коп. задолженности, 10 906  руб. 92 коп. неустойки.  

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 25.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании поддержал требования. 

25.10.2017 в мате6риалы дела от ответчика в материалы дела поступил письменный  отзыв на иск, с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к  материалам дела.  

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного  судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 02 ноября 2017 года, о  чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после  перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 322 здания  Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя  истца.  

31.10.2017 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв  ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.  

Истец в материалы дела представил копии счетов-фактур, которые судом приобщены к  материалам дела.  

02.11.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление о снижении неустойки,  которое судом приобщено к материалам дела.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.10.2015   № 261/15, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать товар в  собственность покупателю, а покупатель обязался принять оплатить товар в количестве и  ассортименте согласно принятым продавцом заявки покупателя.  

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара покупателем производится в следующем  порядке:  

- первые три поставки оплачиваются на условиях 100%-ой предоплаты в течение трех  банковских дней со дня выставления счета покупателю;  

- на последующие поставки покупателю предоставлен коммерческий кредит,  предусмотренный п. 3.2. и отсрочка платежа, предусмотренная п. 3.3.  

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара,  полученного в рамках коммерческого кредита, в течение 14 календарных дней с момента  приемки данного товара покупателем.  

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3.  настоящего договора, покупатель выплачивает в пользу продавца, на основании письменного  требования, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за ккаждый день  просрочки платежа.  

Согласно пункту 8.1. договора споры и разногласия, возникающие из настоящего  договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не  достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края.  

Договор от 02.10.2015 № 261/15, заключенный между сторонами, по своей правовой  природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 48 576 руб. 79 коп., что  подтверждается следующими документами:  

- счет-фактура от 04.08.2016 № 9008 на сумму 8 203 руб. 74 коп.; - счет-фактура от 25.08.2016 № 9960 на сумму 17 759 руб. 72 коп.; - счет-фактура от 13.09.2016 № 10761 на сумму 3 475 руб. 52 коп.; - счет-фактура от 11.10.2016 № 12025 на сумму 6 592 руб. 48 коп.; 

- счет-фактура от 01.12.2016 № 14844 на сумму 12 545 руб. 33 коп. 

В указанных счет-фактурах в части документов, предназначенной для отметки о  получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с  расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО «Рэд Взлетка».  

Истец в исковом заявлении ссылается на имеющуюся переплату у ответчика в размере  8 855 руб. 37 коп., с учетом этого, задолженность у ответчика перед истцом составила 39 721  руб. 42 коп.  

Ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что указанная задолженность оплачена  ответчиком по следующим документам:  

- платежное поручение от 03.08.2016 № 561 на сумму 24 321 руб. 70 коп., с назначением  платежа: за бытовую химию по сч. 2996 от 26.07.2016;  

- платежное поручение от 25.08.2016 № 619 на сумму 8 759 руб. 30 коп., с назначением  платежа: за бытовую химию по сч. 3420 от 23.08.2016;  

- платежное поручение от 30.11.2016 № 866 на сумму 12 764 руб. 60 коп., с назначением  платежа: за хоз.товары по сч. 13624 от 01.11.2016.  

Истец в опровержение указанного довода представил в материалы дела следующие  документы:  

- универсальный передаточный документ от 19.07.2016 № 8283 на сумму 23 657 руб.,  счет на оплату от 26.07.2016 № 2996 на сумму 35 876 руб. 18 коп.;  

- универсальный передаточный документ от 01.11.2016 № 13624 на сумму 12 764 руб. 60  коп.;  

- универсальный передаточный документ от 25.08.2016 № 9962 на сумму 8 759 руб. 30  коп., счет на оплату № 3240 от 23.08.2016;  

- акт сверки взаимных расчетом, подписанный истцом и ответчиком, согласно которого у  ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумму 39 721 руб. 42 коп.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, довод  ответчика об отсутствии задолженности ответчиком, не подтвержден. Представленными  ответчиком платежными поручениями от 03.08.2016 № 561, от 25.08.2016 № 619, от  30.11.2016 № 866 оплачивались товары, полученные от истца по универсальным  передаточным документам от 19.07.2016 № 8283, от 01.11.2016 № 13624, от 25.08.2016   № 9962, а также частично неоплаченный товар на дату оплаты по платежному поручению от  03.08.2016 № 561.  

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 39 721  руб. 42 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца  подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 906 руб. 92  коп.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  

перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя  из установленных по делу обстоятельств.  

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера  неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И  только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения  относительно размера заявленных требований.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и  т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера  неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

При этом доводы заявителя о том, что подлежащая взысканию на основании  обжалуемого им судебного акта сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер  превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  могут быть приняты во внимание.  

Поскольку ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства явной  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  неустойка в сумме 10 906 руб. 92 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не  подлежит.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично в размере 10 906 руб. 92 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 025 руб.,  

что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 972. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД  «АСТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 721 руб. 42 коп. задолженности,  10 906 руб. 92 коп. неустойки, а также 2 025 руб. расходов по уплате государственой  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова