﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7569/18  

Екатеринбург  

27 мая 2020 г. Дело № А76-25213/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Сушковой С. А., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» (далее – общество  «Третий автобусный парк») на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.12.2019 по делу № А76-25213/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же  делу.  

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области (далее – уполномоченный орган) - Клюшина Д.Р.  (доверенность от 03.03.2020 № 21-18/001081).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Эмерада» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального  унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (далее –  предприятие «Челябавтотранс», должник), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 18.05.2016 в отношении предприятия  «Челябавтотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.  

Решением суда от 08.11.2016 предприятие «Челябавтотранс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, определением суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим  утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.  

В рамках дела о банкротстве предприятия «Челябавтотранс» конкурсный  управляющий Лазарев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом по вопросу  распределения денежных средств, полученных в результате исполнения  определения суда от 21.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

В частности, конкурсный управляющий просил установить следующий  порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований предприятия «Челябавтотранс» за счет средств, поступивших  

от взыскания субсидиарной ответственности: «после удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных  платежей, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, подлежат уплате  требования кредиторов по мораторным процентам, начисленным за период  наблюдения и конкурсного производства».  

В свою очередь уполномоченный орган указывал на то, что мораторные  проценты подлежат оплате после погашения требований кредиторов,  включенных в реестр и учтенных в составе (размере) субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в том числе штрафов, пеней и  иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких  процентов.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской  области от 23.12.2019 разрешены разногласия между конкурсным  управляющим должником Лазаревым Д.В. и уполномоченным органом. Судом  установлено, что оплата мораторных процентов, установленных пунктом 4  статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  производится после полного погашения требований кредиторов должника,  включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований  кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном  объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций,  при наличии денежных средств достаточных для их выплаты.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без  изменения.  

Общество «Третий автобусный парк», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым установить, что оплата мораторных процентов,  установленных пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве производится кредиторам, чьи требования включены в реестр  

требований кредиторов предприятия «Челябавтотранс», до расчетов по  штрафам, пеням и иным санкциям, а также до погашения требований  кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества, при наличии денежных средств  достаточных для их выплаты.  

Кассатор указывает, что выводы судов о целевом характере сумм,  полученных от взыскания субсидиарной ответственности и необходимости  распределения субсидиарной ответственности между кредиторами, чьи  требования вошли в размер субсидиарной ответственности (опоздавшие,  штрафные санкции), без предварительной выплаты мораторных процентов, - не  соответствуют нормам действующего законодательства.  

Кассатор обращает внимание, что мораторные проценты имеют особый  статус и подлежат погашению до удовлетворения зареестровых требований  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016  

 № 306-ЭС14-6837), при этом источник поступления денежных средств в  конкурсную массу (продажа имущества или взыскание субсидиарной  ответственности) - значения не имеет.  

Кассатор отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает целевой  характер удовлетворения требований кредиторов от субсидиарной  ответственности (при привлечении к таковой за доведение до банкротства), при  этом порядок определения размера субсидиарной ответственности не влияет на  очередность погашения требований кредиторов, в обосновании позиции  ссылается на имеющуюся судебную практику, в том числе постановление  окружного суда № Ф09-7938/17 от 26.02.2020.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  Лазарев Д.В. доводы кассационной жалобы поддерживает.  

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная  лизинговая компания» и уполномоченный орган в отзывах на кассационную  жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 возбуждено дело о  банкротстве предприятия «Челябавтотранс».  

Определением суда от 18.05.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, решением суда от 08.11.2016 должник признан  

банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда  

от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В. 

Определением суда от 14.06.2018 к субсидиарной ответственности по  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение до банкротства) привлечен  собственник имущества должника муниципальное образование «город  Челябинск».  

Определением суда от 21.05.2019 в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника с муниципального образования  «город Челябинск» за счет казны муниципального образования город  «Челябинск» в конкурсную массу должника взыскано  

576 118 348 руб. 14 коп. 

Согласно данным конкурсного управляющего (указанным при подаче  настоящего заявления о разрешении разногласий), 07.10.2019 на расчетный  счет должника поступили денежные средства в размере 542 502 279, 87 руб.  

Также согласно информации конкурсного управляющего, в реестр  требований кредиторов должника 2 очередь были включены требования  уполномоченного органа на сумму 63 932 953 руб. (погашены 100%); в третью  очередь (часть 2 раздела 3 реестра) включены требования 11 кредиторов на  общую сумму 398 367 687, 17 руб. (в том числе погашено 70 724 486, 86 руб.);  финансовые санкции (часть 4 раздела 3 реестра) на общую сумму 129 910 510,  05 руб.; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет  оставшегося имущества - на общую сумму 118 564 637, 83 руб.  

Конкурсный управляющий, погасив третью очередь реестра требований  кредиторов (основной долг на общую сумму 398 367 687, 17 руб.), начислил  мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного производства,  общая сумму которых, по расчету конкурсного управляющего, составила  104 336 424, 93 руб.  

Между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли  разногласия по порядку удовлетворения требований за счет средств,  поступивших на расчетный счет должника в порядке исполнения судебных  актов о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, а именно: об очередности удовлетворения  мораторных процентов.  

Суд первой инстанции, разрешая данные разногласия, указал, что  правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении  вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до  банкротства, так как если бы такое лицо не совершило действий, приведших к  банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор имел право на  исполнение своего требования. Исходя из указанного толкования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по  итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда  каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер. Как в  ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  

совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер  субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований  кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим  должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав  субсидиарной ответственности. То есть, требования кредиторов в рамках  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. В этой  связи, изложенный в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88 подход,  согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур  банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами  одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в  данном случае не подлежит применению.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой  инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не усмотрел,  отклонив при этом доводы общества «Третий автобусный парк» о том, что за  счет поступлений от взысканной суммы субсидиарной ответственности,  приоритетному удовлетворению подлежат мораторные проценты, указав, что  сумма мораторных процентов, хоть и имеет компенсационный характер, но не  может быть погашена за счет средств субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  полагает состоявшиеся по спору судебные акты первой и апелляционной  инстанции подлежащими отмене ввиду следующего.  

При проведении процедур несостоятельности с целью учета всех  требований к должнику, возникших до возбуждения дела о банкротстве,  подлежит ведению реестр требований кредиторов.  

Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются,  в том числе исходя из принципа очередности, установленного статьей 134, 142  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом  имущества должника требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В силу статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с  контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, включаются в конкурсную массу.  

После поступления в конкурсную массу денежных средств (за  исключением денежных средств, распределение которых происходит в  специальном порядке (например, поступивших от реализации заложенного  имущества) требования кредиторов должны погашаться конкурсным  управляющим с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

Как следует из системного толкования статей 126, 134, 142 Закона о  банкротстве, сложившейся судебной практики ее применения, правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305- ЭС18-11840), требования основной части кредиторов подлежат включению в  третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования  «зареестровых» кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве;  фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с  пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для  восстановления такого срока.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что с момента введения  в отношении должника процедуры банкротства начисление финансовых  санкций, в частности неустоек (штрафов, пеней), за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей  прекращается (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи  81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

При этом положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца  четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве  предусматривают возможность начисления на сумму основного требования,  включенного в реестр, специальных процентов (в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения соответствующей процедуры банкротства),  именуемых мораторными.  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную  компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате  задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих  в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не  включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении  количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов,  вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного  требования и до расчетов по санкциям (пункт 38 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 4, 7 постановления Пленума  ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  

выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с  погашением основного требования до расчетов по санкциям, принимая во  внимание необходимость соблюдения установленного законодательством о  банкротстве принципа очередности погашения требований (к требованиям  иных очередей можно приступать лишь только после полного погашения  требований кредиторов третьей очереди), учитывая особый статус мораторных  процентов и установленный Законом о банкротстве порядок их уплаты  (одновременно с погашением основного долга), - выводы судов о том, что  уплате мораторных процентов должно предшествовать удовлетворение  требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не соответствуют  действующему законодательству о банкротстве, в том числе статьям 126, 134,  142 Закона о банкротстве.  

Невключение в размер субсидиарной ответственности при ее взыскании  каких-либо требований, подлежащих выплате в соответствии с установленным  законодательством о банкротстве порядке (равно как и уменьшение судом  размера субсидиарной ответственности контролирующего лица, либо  произошедшее после взыскания увеличение или неправильный учет текущих  обязательств должника), в результате чего взысканная судом сумма  субсидиарной ответственности (за доведение до банкротства) недостаточна для  удовлетворения требований всех кредиторов – не может являться основанием  для неприменения статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Распределение  денежных средств также должно производиться с учетом принципов  очередности и пропорциональности.  

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица  субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, без учета подлежащих уплате мораторных процентов либо без  учета текущей задолженности не является основанием для отступления от  очерёдности, установленной Законом о банкротстве.  

Выводы судов о личном характере деликтной ответственности и  невозможности погашения мораторных процентов за счет средств  субсидиарной ответственности – с учетом вышеизложенного не могут быть  признаны судом округа соответствующими нормам действующего  законодательства о банкротстве.  

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судами допущены  существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие  на исход рассмотрения спора, однако учитывая, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего  спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 по настоящему делу отменить и, не передавая обособленный спор на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым разрешить  разногласия между конкурсным управляющим муниципального унитарного  предприятия «Челябинский автобусный транспорт» и Федеральной налоговой  службой России.  

Установить, что оплата мораторных процентов, предусмотренных  пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производится одновременно с  погашением основного требования до расчетов по штрафам, пеням и иным  санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования  подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств.  

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа 

от 16.04.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-25213/2015 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же  делу, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу  

 № А76-25213/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу отменить.  

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим  муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный  транспорт» и Федеральной налоговой службой России.  

Установить, что оплата мораторных процентов, предусмотренных  пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производится одновременно с  погашением основного требования до расчетов по штрафам, пеням и иным  санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования  подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-25213/2015 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же  

делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  

от 16.04.2020. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи С.А. Сушкова  

 Н.В. Шершон