АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-487/2016

г. Южно-Сахалинск

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2017 года. Решение  в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал  И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя О Ин Вони (ОГРНИП  309272136200021, ИНН 

<

***>) к территориальному пункту  Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской  области в Долинском районе о признании незаконным и отмене  постановления от 06.10.2015 по делу об административном  правонарушении № 221,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя О Ин Вони – ФИО2  на основании доверенности от 30.01.2017,  

от территориального пункта Управления Федеральной миграционной  службы России по Сахалинской области в Долинском районе –  представитель не явился,  

от Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской  области – ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2017 № 1/71,  

от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу «Долинский» - представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель О Ин Вони (далее –  предприниматель, заявитель, ИП О Ин Вони) обратился в арбитражный  суд с заявлением к территориальному пункту Управления Федеральной  миграционной службы России по Сахалинской области в Долинском  районе (далее – Территориальный пункт УФМС, административный орган)  с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от  06.10.2015 по делу об административном правонарушении № 221, которым  предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на  процессуальные нарушения, допущенные территориальным пунктом  УФМС в ходе административного производства, выраженные в  неуведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения  административного дела. При этом заявитель указывает, что  постановление об административном правонарушении в адрес  предпринимателя не направлялось, в связи с чем последний был лишен  возможности своевременно обжаловать указанный акт. О наличии  

оспариваемого постановления предприниматель узнал с официального  сайта службы судебных приставов. В этой связи предприниматель  полагает, что процессуальный срок на обращение в суд им не нарушен.  

Определением суда от 10.02.2017 заявление предпринимателя  принято, возбуждено производство по делу.  

Указанным определением к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление министерства внутренних  дел России по Сахалинской области.  

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен отдел министерства внутренних дел  Российской Федерации по городскому округу «Долинский».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в  заявлении.  

 Территориальный пункт УФМС в судебное заседание своего  представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с  заявленными требованиями не согласился.  

Представитель Управления министерства внутренних дел России по  Сахалинской области в судебном заседании с заявленными  предпринимателем требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу «Долинский» в судебное заседание своего  представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в  котором с заявленными требованиями не согласился.  

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-  АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие  неявившихся лиц.  

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 в 13 часов 00 минут в  ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками  ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области на основании распоряжения   № 2 от 12.08.2015, в общежитии № 2 ГБПОУ СахПЦ № 4, расположенного  по адресу: 

<

...>, проверяющими  был выявлен гражданин республики Узбекистан – Каримов Исмоилжон,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве  отделочника здания, не имея разрешения на работу либо патента,  выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.  

В ходе административного расследования было установлено, что  согласно договору строительного подряда № 3 от 01.08.2015, работы по  капитальному ремонту общежития № 2 ГБПОУ СахПЦ № 4 исполняет ИП  О Ин Вони.  

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения требований  пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,  должностное лицо территориального пункта УФМС 18.09.2015 составило в  отношении предпринимателя протокол об административном  правонарушении № 221, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП  РФ, копия которого вручена лично О Ин Вони под роспись.  

По результатам рассмотрения материалов административного  производства, территориальный пункт УФМС постановлением от  06.10.2015 № 221 признал предпринимателя виновным в совершении  

вмененного административного правонарушения, и назначил ему  наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в  обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд  находит основания для удовлетворения заявления предпринимателя  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел  арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение  административным органом установленного законом порядка привлечения  к административной ответственности.  

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  

предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать  объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,  пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом  

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении рассматривается с участием лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что дело об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В  отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если  имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени  рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении  определен статьей 29.7 КоАП РФ.  

Исходя из положения пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при  рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе  выясняется, извещены ли участники производства по делу в  установленном порядке, выясняются причины неявки участников  производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в  отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Таким образом, действующее законодательство содержит  императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения  порядка производства по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи  206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и  не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления  протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об  

административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли  данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о  факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли  оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли  причины неявки уважительными.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для  извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 КоАП РФ.  

С учетом положений статей 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ суд полагает,  что приведенная правовая позиция применима не только в отношении  составления протокола об административном правонарушении, но и в  отношении рассмотрения административного дела.  

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными 13.08.2015 в  ходе оперативно-розыскных мероприятий нарушениями, 18.09.2015  должностным лицом территориального пункта УФМС в отношении ИП О  Ин Вони был составлен протокол об административном правонарушении   № 221, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, копия которого  вручена лично предпринимателю под роспись.  

В этот же день должностное лицо административного органа вручило  предпринимателю под роспись определение о назначении места и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии  

с которым, рассмотрение дела было назначено на 16 часов 00 минут  25.09.2015.  

Согласно содержанию имеющиеся в материалах дела докладной  записки (л.д. 44), 25.09.2015 примерно в 12 часов 00 минут от  предпринимателя в адрес административного органа поступил телефонный  звонок, из которого следовало, что в назначенное время в 14 часов 00  минут на рассмотрение дела об административном правонарушении О Ин  Вони явиться не может, поскольку находится на стационарном лечении в  лечебном учреждении города Южно-Сахалинска.  

В этой связи должностное лицо территориального пункта УФМС  определением от 25.09.2015 продлило срок рассмотрения дела об  административном правонарушении до 06.10.2015.  

Указанное определение было направлено в адрес предпринимателя  26.09.2015, о чем свидетельствует представленная в материалы дела  квитанция № 03558 с указанием почтового идентификатора  69405189035585.  

06.10.2015 административным органом было вынесено оспариваемое  постановление о привлечении ИП О Ин Вони к административной  ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное дело  рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие  предпринимателя.  

При этом ИП О Ин Вони в своем заявлении указывает о неполучении  им какого-либо извещения (уведомления) о времени и месте рассмотрения  административного дела, и, что о существовании оспариваемого  постановления ему стало известно только 1 февраля 2017 года с  официального сайта Федеральной службы судебных приставов.  

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи  189 и части 4 статьи 210 АПК РФ территориальный пункт УФМС обязан  

опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод  предпринимателя, иными словами - доказать факт извещения о времени и  месте рассмотрения административного дела.  

Вместе с тем, какие-либо относимые и допустимые доказательства  извещения ИП О Ин Вони о времени и месте рассмотрения  административного дела 06.10.2016, в том числе с указанием времени  рассмотрения такого дела, административным органом в материалы  арбитражного дела и суду не представлены.  

При этом суд обращает внимание на тот факт, что направленное  26.09.2015 в адрес предпринимателя определение от 25.09.2015 о  продлении срока рассмотрения дела об административном  правонарушении до 06.10.2015, в котором отсутствует время рассмотрения  дела, получена ИП О Ин Вони только 16.11.2016, то есть уже после  рассмотрения административного дела, что подтверждается  представленным предпринимателем в материалы дела отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69405189035585  с официального сайта почты России www.pochta.ru/tracking.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель,  не извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  административного дела, был лишен предоставленных ему КоАП РФ  гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать  объяснения по существу предъявленных обвинений.  

Из изложенного следует, что нарушение порядка рассмотрения  административного дела является существенным и неустранимым  нарушением порядка привлечения к административной ответственности.  

Как указывалось выше, в силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства по делу об административном правонарушении иначе как на  

основаниях и в порядке, установленных законом, т.е. необходимо наличие  не только законных оснований для применения административного  наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения  к административной ответственности.  

Таким образом, установленный законом порядок применения  административного взыскания является обязательным для органов и  должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка  свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от  того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,  административное правонарушение.  

На основании изложенного, учитывая допущенные территориальным  пунктом УФМС процессуальные нарушения, суд приходит к выводу о том,  что оспариваемое предпринимателем постановление от 06.10.2015 № 221  является незаконным и подлежит отмене.  

Нарушение срока обжалования постановления по административному  делу в суд со стороны ИП О Ин Вони не выявлено.  

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление  территориального пункта УФМС было направлено в адрес ИП О Ин Вони  12.10.2015, о чем свидетельствует представленная административным  органом квитанция за № 04271 с указанием почтового идентификатора  69405189042712.  

Вместе с тем, согласно содержанию представленного  предпринимателем в материалы дела отчета об отслеживании отправления  с официального сайта почты России www.pochta.ru/tracking, почтовое  отправление с идентификационным номером 69405189042712 было  выслано обратно в адрес отправителя 27.11.2015 в связи с истечением  срока хранения почтовой корреспонденции и получено административным  органом 02.12.2015.  

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что  возвращенная почтовым органом корреспонденция с идентификационным  номером 69405189042712 Отделением по вопросам миграции ОМВД  России по городскому округу «Долинский» в материалы арбитражного  дела также не представлена.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на  постановление по делу об административном правонарушении может быть  подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.  

Аналогичные положения содержаться и в части 2 статьи 208 АПК РФ.  

Из пояснений предпринимателя, изложенных в заявлении и  дополнениях к нему, следует, что о наличии оспариваемого постановления  заявитель узнал с официального сайта службы судебных приставов, в  связи с чем был вынужден обратится за юридической помощью к  представителю ФИО2, которая 02.02.2017 ознакомилась с  материалами исполнительного производства и получила копию  оспариваемого постановления путем фотографирования, которую, в этот  же день передала предпринимателю.  

Факт ознакомления представителем ФИО2 с материалами  исполнительного производства и получения ею копии оспариваемого  постановления путем фотографирования, подтверждается копией  заявления с соответствующими отметками от 02.02.2017, имеющиеся в  материалах арбитражного дела (л.д. 25).  

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что административным  органом не представлено доказательств получения предпринимателем  копии оспариваемого постановления ранее 02.02.2017, учитывая  обращение ИП О Ин Вони с заявлением в суд 09.02.2017, суд приходит к  выводу о соблюдении предпринимателем десятидневного срока,  

установленного на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Постановление от 06.10.2015 по делу об административном  правонарушении № 221 о привлечении индивидуального предпринимателя  О Ин Вони к административной ответственности предусмотренной частью  1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере  250 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.  

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный  арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  десятидневный срок со дня его принятия.  

Судья И.Н. Шестопал