РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-252328/23-40-2908

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Пакс" (121099, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Новый Арбат ул., д. 30/9, помещ. 2н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2022, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Термо Пак" (123060, 

<

...>, эт 4 пом I ком 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 06.07.2023г. №ПМЭФ-06-06/23 в размере 320 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 279 руб. 04 коп.

 

при участии: от истца - не явился, извещен. 

от ответчика - не явился, извещен.   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медикал Термо Пак" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 06.07.2023г. №ПМЭФ-06-06/23 в размере 320 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 279 руб. 04 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились. Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст. ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №ПМЭФ-06-06/23 от 06.07.2023г., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать транспортные услуги по погрузке, разгрузке  и перемещению оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно договору, стоимость услуги составляет 320 000 руб., оплата осуществляется в полном объеме в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг при наличии счета исполнителя. 

Истец исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной и подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями актом оказанных услуг N 64 от 17.06.2023г. и.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 320 000 руб. 

20.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные по договору услуги, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 320 000 руб. не представил. 

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на оказание транспортных услуг №ПМЭФ-06-06/23 от 06.07.2023г. на сумму 320 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). 

Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.10.2023г.№22-10/23, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.10.2023 на сумму 60 000 руб. 

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем, с учетом характера и категории спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не превышает разумные пределы. 

В отношении заявленных расходов, оказанных представителем заявителя, суд считает указанные расходы обоснованными и разумными. Оснований для снижения заявленной суммы 60 000 руб. суд не находит. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Суд полагает, что определенный размер возмещения 60 000 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения заявленных издержек на оплату услуг представителя суд не находит. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понес судебные расходы на отправку претензий в адрес ответчика в сумме 279 руб. 04 коп. Несение почтовых расходов подтверждено кассовым чеком АО "Почта России" от 20.10.2023г. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 26.10.2023г. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., а также почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикал Термо Пак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пакс" долг по договору оказания транспортных услуг от 06.07.2023г. №ПМЭФ-06-06/23 в размере 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

 

Судья

                                                                       А.В. Селивестров