﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26973/2017

Дело № А72-11207/2015

г. Казань

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражных управляющих Сайфетдиновой Галии Юсуфовны и Старушонкова Романа Геннадьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А72-11207/2015

по заявлению Губерман Ирины Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Сайфетдиновой Галии Юсуфовны и Старушонкова Романа Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлон», г. Ульяновск (ИНН 7328040127),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – ООО «Светлон», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 в отношении ООО «Светлон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Губерман Ирины Владимировны о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., выразившихся в непринятие мер по проведению инвентаризации, по проведению оценки, по включению в конкурсную массу, по сохранности и по реализации предмета залога - права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3000 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021001:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС «Криста ГСМ» по проспекту Созидателей, 104, начальная продажная стоимость 750 000 руб., принадлежащее на праве аренды на неопределенный срок ООО «Светлон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, производство по делу № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 заявление Губерман И.В. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. оставлено без удовлетворения.

Определением от 16.09.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению заявления Губерман И.В. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Ульновской области, Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Саморегулируемую межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; назначить рассмотрение заявления на 08.10.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 по делу № А72- 11207/2015 отменено. 

Заявление Губерман И.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. удовлетворено в части. 

Апелляционный суд признал незаконным бездействие арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., выразившееся в непринятие мер по проведению инвентаризации, по проведению оценки, по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021001:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС «Криста-ГСМ» по проспекту Созидателей, 104; в в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Сайфетдинова Г.Ю. и Старушонков Р.Г. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 оставить в силе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, оснований для признания действий арбитражных управляющий незаконными в соответствующей части не имеется, поскольку выявленное имущество должника было включено в конкурсную массу и правомерно реализовано в ходе конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А72-11207/2015.

Считают, что частичное удовлетворение апелляционным судом жалобы Губерман И.В. не привело к восстановлению каких-либо прав данного лица, утратившего статус лица участвующего в деле о банкротстве ООО «Светлон».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 12.01.2016 по 29.05.2017 арбитражным управляющим Старушонковым Р.Г. была проведена инвентаризация имущества ООО «Светлон»; результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями № 1-11.

Указанные инвентаризационные описи не содержат сведений о таком имуществе должника, как право аренды на неопределенный срок земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 73:23:021001:45, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС «Криста-ГСМ» по проспекту Созидателей, 104.

В то же время, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Светлон» включено требование Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) с суммой 40 261 446, 08 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в том числе, объектом недвижимости по адресу г.Ульяновск, ул. А. Наганова, д. 3 и правом аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021001:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС «Криста-ГСМ» по проспекту Созидателей, 104, начальная продажная стоимость 750 000 руб., принадлежащее на праве аренды на неопределенный срок ООО «Светлон».

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора –Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника – ООО «Сеть» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Светлон» с суммой требования 40 261 446, 08 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В последующем ООО «Аналитик-эксперт» произведена оценка рыночной стоимости залогового объекта недвижимости – объекта недвижимости по адресу: г. Ульяновск, ул. А.Наганова, д.3 (отчет от 03.03.2016 № 89Н/1-16); отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ сообщением от 09.03.2016 № 974283.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов (определение от 28.10.2019 по делу № А72-11207-54/2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020), залоговое имущество (в том числе объект недвижимости по адресу г. Ульяновск, ул. А. Наганова, д. 3) было реализовано в ходе конкурсного производства путем оставления его новым залоговым кредитором (ООО «Сеть») за собой.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Светлон» (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020) суд пришел к выводу о том, что спорное право аренды на земельный участок также вошло в состав переданного залоговому кредитору (ООО «Сеть») залогового объекта недвижимости по адресу г. Ульяновск, ул. А. Наганова, д. 3 в рамах общей оценочной стоимости.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что последовательно сменившими друг друга арбитражными управляющими Старушонковым Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. не были приняты меры по проведению инвентаризации, по оценке, по включению в конкурсную массу, по сохранности и по реализации предмета залога - права аренды на неопределенный срок земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 73:23:021001:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС «Криста-ГСМ» по проспекту Созидателей, 104, начальная продажная стоимость 750 000 руб.

Доводы жалобы на действия конкурсных управляющих, исходя из вышеизложенного, сводятся к тому, что право аренды вышеуказанного земельного участка, по существу, не пополнило конкурсную массу должника

По мнению заявителя, в результате бездействия арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. вышеуказанное право аренды земельного участка должника (ООО «Светлон») было утрачено, чем нанесен материальный ущерб должнику и кредиторам.

Возражая против заявленных требований, арбитражные управляющие Старушонков Р.Г. и Сайфетдинова Г.Ю. указывали, что инвентаризация имущества должника была проведена в надлежащем порядке и в полном объеме.

По мнению арбитражных управляющих, оснований для инвентаризации спорного земельного участка не имелось, поскольку сведения о регистрации прав на него не содержалось в полученной из Управления Росреестра Ульяновской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2015.

Признавая оспариваемые действия (бездействия) арбитражных управляющих незаконными суд апелляционной исходил из того, что существование упомянутого права представляется очевидным, поскольку в конкурсную массу был включен и проинвентаризирован объект недвижимого имущества, находящийся на упомянутом земельном участке, т.е. наличие какого-либо права (вещного или обязательственного) у должника в отношении данного земельного участка предполагалось; более того, наличие такого права у должника, а также его предполагаемая стоимость были установлены судебным актом в настоящем деле о банкротстве (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2015), который являлся основанием внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и не мог быть не известным арбитражным управляющим, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должником.

Также судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о наличии иных судебных актов, содержание которых не могло быть не известно конкурсным управляющим (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу № А72-11207/2015, которым в третью очередь реестра кредиторов ООО «Светлон» включена требование Администрация г. Ульяновска в размере 238 055, 57 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 20.07.2011 № 24-2-1336 земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:45 в сумме 83 248, 25 руб.; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016 по делу № А72-291/2016, которым удовлетворено требование Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании с ООО «Светлон» задолженности по договору аренды от 20.07.2011 № 242-1336 земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:45 в сумме 36 476, 78 руб. и пр.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с сообщением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 01.09.2020, права и обязанности должника по договору аренды от 20.07.2011 № 24-2-1336 сохранялись до 28.05.2018, а затем были переданы ООО «Сеть».

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 по делу № А72-6988/2020 с ООО «Светлон» в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области взыскана задолженность по арендной плате договору аренды от 20.07.2011 № 24-2-1336 за период с 01.01.2016 по 28.05.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация о существовании права аренды была доступна, доводы конкурсных управляющих об ее отсутствии необоснованны.

Судом принято во внимание, что отчет ООО «Аналитик-эксперт» которым произведена оценка рыночной стоимости залогового объекта недвижимости (отчет от 03.03.2016 № 89Н/1-16) не содержит информации об оценке права аренды земельного участка, на листе 4 в разделе 1; в строке «Права на землю» прямо указано, что «Документы, подтверждающие право не предоставлены. Участок не оценивается».

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Светлон» (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020) право аренды на вышеуказанный земельный участок вошло в состав переданного залоговому кредитору (ООО «Сеть») залогового объекта недвижимости по адресу: г. Ульяновск, ул. А.Наганова, д. 3 в рамках общей оценочной стоимости.

Однако указанное обстоятельство не признано судом апелляционной инстанции основанием для вывода об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсных управляющих признаков ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей (допущения незаконного бездействия).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал бездействие арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., выразившееся в непринятие мер по проведению инвентаризации, по проведению оценки, по включению в конкурсную массу спорного права аренды земельного участка незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вменяемое арбитражным управляющим бездействие, связанное с необеспечением сохранности имущественного права и непринятием мер к его реализации, не может служить основанием для ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что право аренды земельного участка утратило свои качественные или иные свойства, оно фактически было реализовано в составе объекта недвижимости находящегося на земельном участке; данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами (статья 69 АПК РФ).

Поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности должника не препятствует рассмотрению жалобы на действия конкурсных управляющих, поступившей и принятой к производству суда, до даты прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими полномочия конкурсного управляющего должником незаконного бездействия, выразившиеся в непринятие мер по проведению инвентаризации, по проведению оценки, по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные арбитражными управляющими в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А72-11207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов