АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30345/22-181-159

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА"  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 № И06-000061 в размере 21 748 663,98 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за  период с 01.04.2021 по 05.09.2021 в размере 21 289 153,06 руб. и пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 05.09.2021 в  сумме 459 510,92 руб.,  

при участии: от Истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности № 33-Д-1619/22 от 28.12.2022 г. от Ответчика: Шеховцов Д.С. по доверенности № б/н от 28.03.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  15.12.2010 № И-06-000061 в размере 21 748 663,98 руб., в т.ч. задолженность по  арендной плате за период с 01.04.2021 по 05.09.2021 в размере 21 289 153,06 руб. и  пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по  05.09.2021 в сумме 459 510,92 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022г. производство по  делу № А40-30345/2022-181-159 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-38314/2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г. производство по  делу № А40-30345/2022-181-159 возобновлено.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  Ответчик требования не признал согласно доводам, изложены в отзыве на иск.  

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 между истцом - Департаментом  земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского  имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком –  ООО «Вторсырьепереработка» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка для целей капитального строительства № И-06-000061.  

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору земельный  участок, площадью 4 084 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Азовская,  вл. 35, кадастровый номер № 77:06:0005016:85, за плату во временное владение и  пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в  соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой  счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование  объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками,  указанными в п. 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также  выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 27 месяцев и считается  заключенным с даты его государственной регистрации.  

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не  заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со  ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии с п. 1.5 договора участок предоставляется для целей  осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида с  технико-экономическими показателями, указанными в договоре.  

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и содержание этапов проектирования и  строительства объектов, окончанием которого считается дата получения в  установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока,  установленного п. 2.1 договора.  

Кроме того, п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения  установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию  арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть  месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию  до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в  соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП.  

На основании Положения от 20.03.2013 № 99-ПП Департамент городского  имущества города Москвы осуществляет функции и полномочия по управлению и  распоряжению земельными участками.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании  планового (рейдового) обследования от 01.02.2019 № 9067144 УКОН по ЮЗАО  Госинспекции по недвижимости 01.02.2019 провело плановое рейдовое обследование  территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, в ходе  обследования осуществлялась фотосъемка.  

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке размещено  нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 285,4кв.м, 2014 года постройки.  Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано  

разрешение на строительство от 13.01.2014 № RU77132000-008909 сроком до  13.04.2014. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.  

Таким образом, ответчик превысил установленные в договоре аренды сроки  строительства на земельном участке, поскольку по состоянию на 03.10.2017 объект не  введен в эксплуатацию.  

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчиком не внесена  арендная плата за период с 01.04.2021 по 05.09.2021 в размере 21 289 153,06 руб.  

В соответствии с п. п. 7.6, 7.7 договора расчетным периодом является квартал,  арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора  и вносится арендатором ежеквартального равными частями.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2021 № 33-6505277/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  при определении повышенной ставки арендной платы Истец не указал на  экономическую обоснованность такого повышения как предусмотрено Постановлением  Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли»; в рамках  Договора аренды, ставка годовой арендной платы не может превышать 1,5%  кадастровой стоимости земельного участка.  

Ответчик указал, что размер арендной платы не может быть изменен в  одностороннем порядке после ее уплаты, направленное в адрес арендатора  уведомление от 24.12.2018 № 285639/18-(0)-0 об изменении с 19.04.2013 размера  арендной платы является незаконным и не соответствующим условиям договора  аренды. Ответчик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную  сдачу объекта в эксплуатацию, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в  виде умысла или неосторожности. Невозможность введения объекта в эксплуатация  связана с наличием разночтений в документации, имеющейся в распоряжении  государственных органов, утратой Градостроительного плана земельного участка,  утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от  23.03.2010 № 355.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства  является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение  у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога  (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы  (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного  пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта  недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость  такого пользования.  

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  

ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как установлено судом, вследствие нарушения арендатором п. 3.2 договора,  Департамент принял решение об увеличении ставки арендной платы в соответствии с  п. 4.5 договора, поскольку документов, подтверждающих окончание строительства и  ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта, арендатором так и не были  предоставлены.  

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного  для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного  участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для  ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган,  выдавший разрешение на строительство.  

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: правоустанавливающие  документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка;  разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ,  подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного  объекта капитального строительства проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков,  равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и  используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов  капитального строительства.  

При этом согласно пп. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской  Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического  использования земельных участков в границах территориальной зоны.  

29.03.2010 ответчиком по результатам аукциона был получен один экземпляр  Градостроительного плана земельного участка, утвержденный приказом Комитета по  архитектуре и градостроительству г. Москвы от 23.03.2010 № 355, в соответствии с  которым на земельном участке возможно было осуществить строительство объекта  коммунально-складского вида.  

15.12.2010 ответчику в соответствии с договором аренды № И 06 000061 был  предоставлен земельный участок в целях строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.  

Вышеуказанный Градостроительный план земельного участка был передан в  Мосстройнадзор с целью получения разрешения на строительство.  

Согласно разрешению на строительство от 13.01.2014 № RU77132000-008909,  выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы,  подлежал строительству объект коммунально-складского назначения.  

При таких обстоятельствах строительство объекта осуществлялось на основании  документации, предоставленной органами государственной власти, и которая была  частью конкурсной документации при проведении аукциона и заключении договора  аренды земельного участка.  

Из представленного в материалы дела письма Москомархитектуры от 04.07.2019  с приложенной копией градостроительного плана земельного участка от 31.03.2010 №  RU77-132000-001401 следует, что строительству на земельном участке подлежал  объект гаражного типа, в то время как согласно п. 1.5 договора участок предоставлялся  для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.  

Между тем, Градостроительный план на земельный участок с разрешенным  строительством объекта коммунально-складского вида, предоставленный ответчику по  результатам аукциона с целью получения разрешения на строительство, отсутствует в  базе данных Москомархитектуры и Моссгостройнадзора по причине его утери.  

При таких обстоятельствах в настоящее время ввести объект в эксплуатацию в  связи с утерей Градостроительного плана земельного участка, не представляется  возможным поскольку указанное нарушает положения ст. 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик обращался в Москомархитектуру с заявлением от 03.06.2015 о  предоставлении Градостроительного плана земельного участка, однако заявление было  оставлено без ответа.  

К тому же в состав градостроительной документации по конкурсному объекту  коммунально-складского вида от 16.06.2010 входило заключение по инженерному  обеспечению объекта от 24.12.2010, на основании указанных документов Префектурой  Юго-Западного административного округа проводился аукцион, следовательно,  указанное заключение является частью тендерной документации, и соответственно  условием реализации проекта по строительству здания по условиям договора аренды.  

Данное заключение предусматривало конкретные параметры подключения  будущего здания к инженерной инфраструктуре города Москвы, в том числе  подключение к конкретным коммуникациям энергоснабжающих и эксплуатационных  организаций, а также сетям иных собственников.  

Вместе с тем подключение объекта к инженерным коммуникациям в  соответствии с указанным заключением не представлялось возможным ввиду  нарушения энергоснабжающими организациями своих обязательств по ранее  выданным техническим условиям.  

17.11.2011 между ответчиком и ОАО «МОЭСК» был заключен договор № ИА 11  302-3166 на осуществление присоединения энергопринимающих устройств ответчика  на объекте коммунально-складского назначения.  

ОАО «МОЭСК» информировало ответчика, что компания не исполняет свои  обязательства по присоединению ввиду необходимости проведения тендера для  установления подрядной организации, в связи с чем направило в адрес ответчика  дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 05.01.2016.  

Фактически договор на электроснабжение объекта был заключен только  17.11.2017.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  

от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты все  меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на  эксплуатацию, в связи с чем суд считает увеличение арендной платы в соответствии с  п. 4.5 договора необоснованным.  

Кроме того суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, в  соответствии с которой одностороннее повышение арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной собственности, в том числе в связи с  нарушением сроков строительства объектов недвижимости на земельном участке,  должно быть экономически обоснованным (Определение Верховного суда Российской  Федерации от 03.10.2018 № 69-АПГ18-6, от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7). В противном  случае повышение является незаконным.  

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А40-38314/2021  (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022г., оставленное без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г.) и  являются преюдициальными для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие внесение арендной платы за заявленный истцом исковой период  исходя в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем,  судом установлено, что платеж за 3 квартал 2021г. ответчиком внесен с просрочкой  (платежное поручение № 503 от 16.07.2021г.).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу суд  считает подлежащим требование о взыскании неустойки в размере 314, 71 руб. за  просрочку внесения арендной платы за период 3 квартал 2021г., в удовлетворении  остальной части иска следует отказать.  

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению  арендных платежей за 3 квартал 2021г. ответчиком в суд не представлено, требования  истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям  договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина возлагается на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 9710046743) в пользу Департамента городского  имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) неустойку в сумме 314 руб.71коп.  (триста четырнадцать рублей 71 копеек).  

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 9710046743) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 02 руб. 00коп. (два рубля 00 копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: К.М. Хабарова