ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29006/2021

 

Дело № А40-101518/20

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма КАН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021,вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фирма КАН» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 379 841 978 руб. 10 коп по делу № А40-101518/20 о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 18.06.2020

от к/у ООО «Фирма КАН» - ФИО4 дов от 16.03.21

от ПАО М2М Прайвет Банк в лице к/у ГК АСВ - ФИО5 дов от 21.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении ФИО2 (ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО АУ «Лига». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фирма КАН» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 379 841 978 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Фирма КАН» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 379 841 978 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фирма КАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что в настоящее время ООО «Фирма КАН» не подконтрольна ФИО2 и действует в интересах пополнения конкурсной массы, у конкурсного управляющего ООО «Фирма КАН» отсутствуют выписки по счетам ФИО2

От должника, ПАО М2М Прайвет Банк поступили письменные отзывы, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, ПАО М2М Прайвет Банк возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Фирма КАН» и ФИО2 заключен Договор от 15 августа 2012 года об уступке прав и переводе долга (замена должника в обязательстве) по Кредитному договору КВФ -2011/21 от 08.07.2011 года. 

По условиям данного договора ООО «Фирма Кан» принимает на себя обязательства ФИО2 (первоначальный Заемщик) по возврату кредита в КБ «ЛОКО-Банк» в размере 5 030 737, 70 долларов США, а ФИО2 обязуется оплатить в пользу ООО «Фирмы КАН» 5 030 737, 70 долларов США не позднее 08 июля 2018 года по курсу ЦБ на дату платежа. 

Однако, как указал кредитор, до настоящего времени обязательство ФИО2 так и не было исполнено в полном объеме. 

Согласно выпискам по счетам ООО «Фирма КАН» получило в качестве оплаты лишь 13 200 000 руб. 

На основании изложенного, заявитель обратился с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлена выписка по счёту, подтверждающая как выдачу заемных денежных средств, так и исполнение ООО «Фирма КАН» обязательства ФИО2 (первоначальный Заемщик) по возврату кредита в КБ «ЛОКО-Банк» в размере 5 030 737, 70 долларов США.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сложившаяся судебная практика в делах о банкротстве демонстрирует повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр. 

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Предоставление кредита может считаться доказанным фактом лишь тогда, когда предоставлены доказательства зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудным счетам.

Таким образом, факт выдачи заемных денежных средств ФИО2 не может подтверждаться только на основании представленных в материалах дела Кредитным договором и Договором о переводе долга, на которые ссылается Кредитор в апелляционной жалобе.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

В апелляционной жалобе Кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность изложить обстоятельства исполнения обязательства и причины, по которым неисполнение ФИО2 привело к возникновению кредиторской задолженности у Кредитора.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по настоящему делу, судом была предоставлена возможность представления до 25.03.2021 письменных пояснений, у Заявителя была реальная возможность представления доказательств, подтверждающих факт выдачи заемных денежных средств ФИО2, первоначальному должнику.

Апеллянт не отрицает юридическую аффилированность ООО «Фирма «КАН» и его единственного участника ФИО2 Введение в отношении ООО «Фирма «КАН» конкурсного производства не снижает стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции исследованы, оценены и правомерно не приняты ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40-101518/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма КАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев