ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10463/2022

г. Воронеж

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Дудариковой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу №А08-10463/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3  о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 31 АБ 1977354 от 04.04.2022 и применении последствий недействительности сделки 

заинтересованное лицо - ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном на основании статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, оформленной в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 31 АБ 1977354 от 04.04.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области – ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 879 803,49 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024  в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.03.2024 отменить, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО4 04.04.2022 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 31 АБ 1977354, удостоверенное нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области  ФИО5, по условиям которого ФИО1, начиная с 10.04.2022 и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО6 алименты на дочь ФИО6 в размере 85% заработной платы и/или иного дохода на счет №40817810907150010152, банк получателя Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов о недействительности сделки финансовый управляющий указал, что при осуществлении мероприятий по установлению состава имущества должника получена информация о том, что 04.04.2022  должником заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом, которое заключено, по мнению управляющего, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО1, заключая с ФИО4 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 04.04.2022, прекратил расчеты с кредиторами в конце апреля – начале мая 2022 года. При этом в момент заключения соглашения об уплате алиментов и по настоящее время, ФИО1 и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке. Сумма полученного дохода ФИО1 за период с 04.04.2022 по 25.08.2023 составила 879 803,49 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 6 декабря 2021 года № 584-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области на 2022 год в расчете на душу населения 10 629 руб., для трудоспособного населения - 11 586 руб., для пенсионеров - 9 141 руб., для детей - 10310 руб. В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 30.05.2022 № 317-пп установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области с 1 июня 2022 года в расчете на душу населения 11692 руб., для трудоспособного населения - 12745 руб., для пенсионеров - 10055 руб., для детей - 11341 руб. С учетом изменений, внесенных в статью 446 ГПК РФ, вступивших в силу с 01.02.2022, на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, причитаются денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составляет с 01.02.2022 по 31.05.2022 - 13793 руб., с 01.06.2022 - 15 172 руб., с 01.01.2023 - 15 669 руб. в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». 

Таким образом, по мнению финансового управляющего, совместными действиями должника и его супруги причинен вред кредиторам в размере 879803,49 руб. (за период с 04.04.2022 по 25.08.2023) и имеются основания для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 377 095, 35 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из разъяснений, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе, заключение соглашения об уплате алиментов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. 

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Действующим семейным законодательством предусмотрено два вида порядка исполнения алиментных обязательств родителей: 

- алиментное соглашение; 

- в судебном порядке. 

Согласно статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 Кодекса). 

Таким образом, указанная норма права предусматривает минимальный размер алиментов по соглашению, а именно, в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При этом действующее законодательство не содержит положений, предусматривающий максимальный размер алиментов, устанавливаемый в соглашении об уплате алиментов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение, как пояснил должника, заключено в связи со следующими обстоятельствами. 

Помимо общей совместной дочери супругов Г-ных (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на иждивении у должника и его супруги имеется несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в семье Г-ных. Бывший супруг ФИО4 в воспитании несовершеннолетнего ребенка от первого брака участия не принимает, финансовую помощь не оказывает. Кроме того, согласно справке № 2205 от 20.02.2024 о медицинском освидетельствовании ФИО4 находится в декретном отпуске по беременности (срок 29 недель) с 28.02.2024. 

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами должника не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, что согласованный супругами порядок уплаты алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, направлен на причинение вреда кредиторам должника. 

В данном случае интересу конкурсных кредиторов в возврате задолженности не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по соглашению.

В рассматриваемом случае соглашение об уплате алиментов не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенность признания соглашения об уплате алиментов состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. 

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов ребенка № 31 АБ 1977354 от 04.04.2022 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу №А08-10463/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу №А08-10463/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             О. В. Дударикова