Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9002/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-4250/2023

на решение от 03.07.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-9002/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора города Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ по постановлению от 19.05.2023,

при участии:

от прокурора г. Владивостока: прокурор Шекера П.П.;

от ООО «Союз-Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владивостока (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (далее – общество, ООО «Союз-Восток») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на основании постановления от 19.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента истечения срока действия договора аренды не использовало имущество Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Дальневосточный  геологический институт» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ДВГИ, институт), поскольку по истечении срока действия договора, намереваясь заключить договор аренды на новый срок, запросило возможность передачи имущества на хранение и фактически заключило такой договор с определением места хранения имущества по месту спорного объекта недвижимости. В этой связи выражает несогласие с выводом суда об использовании федерального имущества без надлежаще оформленных документов и о том, что данный договор является скрытой арендой. Полагает, что в отсутствие обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Росимущество) к прокурору материалами административного дела не подтверждается законность проведения прокурором контрольных мероприятий, а, следовательно, состав административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтвержден. Также приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля и о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 для дачи объяснений по вопросам согласования заключения договора аренды на новый срок и хранения имущества. При этом выразил несогласие с ходатайством прокурора о приобщении дополнительных документов.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По ходатайству о вызове свидетеля возражал. Кроме того, в обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела сообщения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 09.03.2023 №25/1785 с приложением письма ДВГИ от 19.12.2021 №16160-806, соглашения от 07.12.2021 о расторжении договора аренды, акта приема-передачи объектов недвижимости от 07.12.2021, фотоматериалов. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего названные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как представленные в обоснование возражений на жалобу и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом, рассмотрев заявление общества о вызове в судебное заседание свидетеля, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В этой связи, учитывая порядок сбора доказательств в деле об административном правонарушении, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003, состоит на налоговом учете в МИФНС России №15 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является торговля грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записи) (ОКВЭД 46.43.3).

14.03.2023 ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось к прокурору Приморского края с заявлением исх.№25/1785 от 09.03.2023 о направлении информации об использовании третьими лицами федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ДВГИ, без законных на то оснований в целях рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании решения от 02.05.2023 №73 прокурором проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества, результаты которой оформлены протоколом осмотра от 02.05.2023.

В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что объект недвижимого имущества: здание – защитное сооружение двойного назначения с пристройкой общей площадью 3430,20 кв.м (лит.А, лит.А1 – пристройка), этажность: 1, подвал, цокольный, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...> Владивостоку, 159, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №893928 от 04.07.2007.

При этом данный объект недвижимости закреплен за ДВГИ на праве оперативного управления, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №893927 от 04.07.2007, и в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №25-25-01/103/2007-366 от 04.07.2007.

08.11.2017 между ДВГИ (арендодатель) и ООО «Союз-Восток» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №07/17ар, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1067,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 159 (первый этаж, помещения №1 - №35, №38, №40 - №44, №46 - №54) для использования в целях торгово-закупочной деятельности, оптово-розничной торговли непродовольственными товарами.

Настоящий договор заключен на срок 36 месяцев, а именно до 07.11.2020 года включительно (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4.14 договора арендатор обязуется не позже дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать арендодателю имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии  имущества на момент его передачи.

Согласно пункту 11.12 договора после истечения срока действия договора заключение договора на новый срок осуществляется на торгах, и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Письмом от 23.12.2020 №25-05/9985 Росимущество уведомило институт о нецелесообразности передачи в аренду нежилых помещений площадью 1067,50 кв.м, находящихся в здании по адресу: 

<

...> Владивостоку, 159, на новый срок, поскольку цель использования имущества не связана с уставной деятельностью ДВГИ, и поскольку имеется потребность федеральных организацией в площадях для размещения в г. Владивосток.

07.12.2021 между институтом и обществом было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №07/17 от 08.11.2017 и составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

В дальнейшем Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) в интересах ДВГИ неоднократно обращалось в ТУ ФАУГИ в Приморском крае с заявлениями о согласовании проекта решения по передаче спорного имущества в аренду, которые были отклонены Росимуществом по мотиву использования имущества третьими лицами без законных на то оснований, что нашло отражение в уведомлениях от 12.05.2022 №25-03/3065, от 06.03.2023 №25-03/1703.

При этом фактический осмотр прокурором нежилых помещений, расположенных в здании по пр-ту 100 лет Владивостоку, 159, по состоянию на 02.05.2023 показал, что в спорных нежилых помещениях размещено имущество ООО «Союз-Восток», которое занимает данные помещения с 2008 года и осуществляет там юридическую деятельность, содержание указанных помещений и оплату всех коммунальных платежей.

Установив, что спорный объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, в установленном законом порядке в пользование общества не передавался, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Союз-Восток» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 19.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Союз-Восток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, который обжалуемым решением удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как указано в пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании пункта 5.3 названного Постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Из материалов дела усматривается, что здание – защитное сооружение двойного назначения с пристройкой общей площадью 3430,20 кв.м (лит.А, лит.А1 – пристройка), этажность: 1, подвал, цокольный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> Владивостоку, 159, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ДВГИ.

При этом на момент проведения прокурором контрольных мероприятий нежилые помещения №1 - №35, №39, №40 - №44, №46 - №54 общей площадью 1067,5 кв.м, находящиеся в данном здании, были заняты имуществом ООО «Союз-Восток» в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Соответственно вывод прокурора о наличии в деянии общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения является правильным.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2007 серии 25-АА №893928, серии 25-АА №893927, договором аренды №07/17ар от 08.11.2017, уведомлениями ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 23.12.2020 №25-05/9985, от 12.05.2022 №25-03/3065, от 06.03.2023 №25-03/1703 об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества, обращением ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 09.03.2023 №25/1785, протоколом осмотра от 02.05.2023, постановлением от 19.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Довод общества об отсутствии в его поведении события административного правонарушения по мотиву использования спорных нежилых помещений исключительно в целях хранения имущества до разрешения вопроса о заключении договора аренды на новый срок судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость несения арендатором затрат по освобождению нежилых помещений по окончании срока действия договора при наличии заинтересованности в продлении арендных отношений и при получении такого согласия от Минобрнауки России не свидетельствует о правомерности использования обществом федерального имущества в отсутствие надлежаще оформленных документов.

В свою очередь, как порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению документов исключительно собственником (уполномоченным лицом) федерального имущества, так и порядок действий после расторжения существовавшего ранее договора аренды предполагает и предписывает совершенно конкретную процедуру действий с прямым запретом на предоставление и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В этой связи ссылки общества на попытки урегулировать вопрос заключения договора аренды объектов нежилого фонда федеральной собственности на новый срок несостоятельны и, как следствие, не подтверждают отсутствие в действиях ООО «Союз-Восток» события вменяемого административного правонарушения.

При этом несогласие заявителя жалобы с квалификацией заключенного между ним и институтом договора ответственного хранения №04/23 от 03.04.2023 в качестве скрытой аренды не отменяет факта использования спорных нежилых помещений обществом в своей предпринимательской деятельности путем занятия этих помещений товарно-материальными ценностями, тогда как размещение имущества на объекте федеральной собственности в отсутствие согласия собственника недопустимо.

Указание общества на то, что согласие на заключение договора аренды на новый срок со стороны Минобрнауки России было получено, апелляционной коллегией оценивается критически.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 №537 (далее – Положение №537), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (подпункт «м» пункта 3 Положения №537).

Согласно пункту 4 названного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством размещения на портале проекта решения.

В спорной ситуации, действительно, Минобрнауки России, действуя в пределах полномочий, предоставленных Положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 №682, согласовало  передачу в аренду недвижимого имущества федерального бюджетного учреждения. Однако такое согласование осуществляется с согласия Росимущества, которое в спорной ситуации получено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что собственник имущества дал согласие на использование федерального имущества обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона административного правонарушения надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении не подтверждается, судебной коллегией признается безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу, помимо прочего, являются решение прокурора от 02.05.2023 о проведении проверки, протокол осмотра от 02.05.2023 и постановление от 19.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом оснований считать материалы прокурорской проверки ненадлежащими доказательствами вследствие отсутствия обращения ТУ ФАУГИ в Приморском крае, послужившего основанием для назначения проверки, в пакете документов, изначально представленных в суд первой инстанции, не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона №2202-1).

Из материалов дела усматривается, что решение №73 от 02.05.2023 о проведении проверки было принято прокурором в пределах предоставленных полномочий и было доведено руководителя общества в установленном законом порядке.

Соответственно результаты такой проверки обоснованно были использованы прокурором при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие обращения ТУ ФАУГИ в Приморском крае в первоначальном пакете документов не свидетельствует об осуществлении прокурорского надзора при отсутствии информации о фактах нарушения закона, а равно с превышением предоставленных полномочий, поскольку наличие такого обращения нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что указанное обращение Росимущества было представлено прокурором только в ходе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, не отменяет обстоятельства принятия прокурором решения о проведении проверки на основании данного обращения и, как следствие, не отменяет результатов проверки, поскольку такое обращение имело место быть.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Закона №2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В этой связи непредставление спорного обращения в суд первой инстанции не свидетельствует об отсутствии у прокурора полномочий для проведения контрольных мероприятий.

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами и относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем жалобы требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка назначенного обществу административного наказания показала, что в порядке статей 3.4, 4.1.1, 7.24 КоАП РФ общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество ранее к административной ответственности не привлекалось, каких-либо отягчающих вину обстоятельств прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было. При этом заявитель жалобы включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Указание заявителя жалобы на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует статье 205 АПК РФ, судебной коллегией не принимается, учитывая, что требования к резолютивной части решения установлены частью 3 статьи 206 АПК РФ, и что отсутствие идентификационных сведений об обществе в указанной части решения не создает неопределенность в субъекте административного правонарушения, привлеченного к административной ответственности, поскольку данные сведения имеются во вводной части решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 по делу №А51-9002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.М. Синицына