АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11301/2018

22 июня 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоптимал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.12.2019 № 103;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП», истец) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – Керченский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоптимал» (далее – ООО «Трансоптимал», ответчик) о взыскании по договору от 29.12.2016 № 119-Д-КТП-16 (далее – договор) 8 439 755,20 рублей, в том числе, задолженность по канальному сбору за период с января по апрель 2017 г. в сумме 6 586 641,85 рублей и пени в размере 1 853 113,35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году судами под агентированием ответчика использовался для транзитного прохода Керчь-Еникальский канал (далее – КЕК), однако ответчик в нарушение пункта 2.3 договора не оплатил канальный сбор, в связи с чем и возникла спорная  задолженность за период с января по апрель 2017 г., на которую начислены пени, предусмотренные условиями договора.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 134-137), в котором указывает на то, что суда под его агентированием использовали КЕК вынужденно и только в районе запретного плавания, в остальном следовали фарватерами № 50 и № 52 либо параллельно фарватеру и шли забровочным плаванием по Керченскому проливу вне границ КЕК. Считает, что пунктами 56-60 Обязательных постановлений в морском порту Керчь установлено, что по КЕК могут двигаться как суда, двигающиеся по КЕК, так и суда, следующие забровочным плаванием, которые используют КЕК временно в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания или для обхода навигационной преграды. Такое временное использование КЕК не является прохождением судна по каналу при заходе в порт или выходе из порта, проходе акватории порта транзитом. При этом ни приказами ФАС России № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь» и № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и приказом ГУП РК «КМП» от 10.03.2016, ни другими нормативными актами взимание канального сбора за пересечение, временное движение или частичное использование канала не предусмотрено. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том 3 л.д. 98-100). 

Истец заявлением от 19.09.2018 № 04/4414 (том 3 л.д. 1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части неустойки, рассчитав ее по состоянию на 01.07.2018, просил взыскать 6 586 641,85 рублей задолженности по канальному сбору и начисленные на эту задолженность пени в размере 3 051 882,16 рублей согласно прилагаемому расчету (том 3 л.д. 2-4).

Заявлением от 15.01.2020 № 04/52 истец также увеличил размер исковых требований в части неустойки, рассчитав ее по состоянию на 01.10.2019, просил взыскать 6 061 977,49 рублей пеней, начисленных на заявленную ко взысканию задолженность по канальному сбору (том 2 л.д. 61-62).

Заявлением об уточнении исковых требований от 23.03.2020 № 04/890 истец просил взыскать с ответчика 6 586 641,85 рублей задолженности по канальному сбору, а также пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 3 л.д. 85-86).   

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами по делу 29.12.2016 заключен договор № 119-Д-КТ-16 (том 1 л.д. 47-59), по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказами ФАС России № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь» от 10.03.2016,  № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и приказом ГУП РК «КМП» от 10.03.2016, приказом ГУП РК «КМП» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» и тарифами, установленными Исполнителем согласно Приложения № 2 к договору.

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 38 Обязательных постановлений (здесь и далее Обязательные постановления в морском порту Керчь, утвержденные приказом Минтранса России от 2.10.2015 № 313) подать заявку капитану морского порта Керчь, копию в СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» на проход судна под его агентированием до подхода к КЕК в срок, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений. В случае прохода судна без надлежащего уведомления Исполнителя услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежащими полному возмещению (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при следовании судна транзитом через подходы к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе к причалам морского порта Керчь, кроме причалов филиала ГУП РК «КМП» Керченский торговый порт, Исполнитель, на основании реестра СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» и документов, предоставленных Заказчиком, оформляет счет и передает его по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в договоре.

Относительно цены договора и порядка расчетов пунктом 5.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает портовые сборы по ставкам, установленным законодательством, и фактически оказанные Исполнителем услуги по тарифам, установленным Исполнителем на условиях и в срок, предусмотренный договором. 

В пункте 5.3 договора стороны определи, что  в случае прохождения судна Заказчика      транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, Заказчик принимает условия договора как акцепт. Последствием акцепта является обязательная оплата счета, оформленного Исполнителем на условиях договора. Основанием для оформления счета Исполнителем является реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» и заявки Заказчика на выполнение услуг, связанных с целью захода судна в соответствии с пунктом 3.8.1 договора.   

Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату канального сбора не были оплачены ответчиком, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к нему с претензией от 01.02.2018 № 04/552 (том 1 л.д. 106) об оплате оказанных услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него. 

В ответе на претензию от 06.02.2018 исх. № 07/02 ответчик указал, что суммы задолженности образовались вследствие безосновательного выставления счетов за проход судов транзитом через Керченский пролив, использующих забровочное плавание. Подтверждением тому являются заявки на проход судов, поданные в СУДС «Керчь», содержащие пометку в графе «Проход по каналу» - «Нет» и соответствующие реестры, поступающие в адрес истца от ФГУП «Росморпорт» (том 1 л.д. 107).    

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом к правоотношениям сторон подлежат также применению Федеральный законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а сам договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19).

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Так, пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылает пункт 2.3 договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 № 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила).

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Спорная сумма задолженности сформировалась по канальному сбору.

Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1).

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 № 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок № 2).

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (СУДС «Керчь»). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую № 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «Крымские морские порты» в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

При этом, сторонами, в целом, не оспаривается, что спорные суда под агентированием  ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что также подтверждается Реестром проходов судов под агентированием ООО «Трансоптимал», которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС (том 1 л.д. 81-105). 

Относительно вида плавания «забровочное» в пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3,2 м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной (левой) бровки канала от буя № 26 до буя № 42.

Суда с осадкой до 3,5 м  могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя №36 и от буя № 38 до буя № 42 (пункт 55 там же).

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев №№ 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу № А83-9285/2017 указано, что общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя № 26 до буя № 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности канала

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что следовать со стороны Черного моря от буя № 1 к  бую № 26 и от буя № 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую № 1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя № 26 до буя № 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

На момент рассмотрения дела в суде приказом Минтранса России от 16.03.2018 № 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений.

При этом судом проверены возражения ответчика относительно использования иного пути, в частности, фарватеров № 50, № 52 и установлено следующее.

Согласно пункту 11 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 № 110 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 № 50564), фарватеры № 50 и № 52, а также участок перехода между ними входят в Таманский судоходный путь (ТСП), расположены на подходах к морскому порту Кавказ.

В морском порту Кавказ и на его подходах аналогично морскому порту Керчь действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту. 

Движение судов в акватории морского порта Кавказ и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов СУДС. На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС.

Суда с Черного в Азовское море могли следовать Таманским судоходным путем, заходя в фарватер № 52 и выходя из фарватера № 50 без захода в КЕК. Однако в связи со строительством технологического мостового перехода, в соответствии с приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 были установлены запретные для плавания зоны, в результате чего судоходный путь возможен исключительно по КЕК на участке от буёв №№ 19, 20 до буёв №№ 23,24. В спорный период возможность перехода с фарватера № 50 на фарватер № 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буёв №№ 19-20 до пары буёв №№ 23-24 обязательно должны были зайти в КЕК.

В то же время, из приобщенного истцом к материалы дела реестра проходов судов (том 1 л.д. 81-105), предоставленного Керченским управлением Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» однозначно следует, что суда под агентированием ООО «Трасноптимал» в 20017 году, включая спорный период с января по апрель,  следовали транзитом под управлением СУДС «Керчь», услуги СУДС оказывались ответчику ФГУП «Росморпорт» на основании соглашения от 07.06.2016 № 261/ДО-16 (том 1 л.д. 75-80). Вид плавания указан канал или забровочное. Сведений относительно движения судов под агентированием ответчика фарватерами № 50 и № 52 Таманским судоходным путем указанный реестр не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК как несостоятельные. 

Таким образом, спор возник исключительно оплаты канального сбора при прохождении судов Керченского пролива в режиме забровочного плавания. 

Учитывая сложившуюся судебную практику по делу № А83-9285/2017, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчику канального сбора при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива в режиме забровочного плавания. 

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства существования обстоятельств, установленных пунктами 1.14, 1.15 Правил, а именно нормативно установленных оснований для неприменения ставок портовых сборов, в частности, квалификации спорных судов как: судов, заходящих с моря на внешний рейд на подходах к порту и выходящих с него в море, без выполнения на рейде каких-либо операций; судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров; судов, заходящих в порт для аварийного ремонта без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, отнесения их к  судам, повторно заходящим в порт, после выхода из порта по решению портовых властей или для производства девиационных работ, не применяются портовые сборы, кроме лоцманского сбора и т.п.

Ответчиком, кроме того, не оспаривается, что все спорные суда с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 «Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив» запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буёв №№ 19-20 и следовали по КЕК до пары буев 25-26. 

Отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП «Росморпорт» от 11.08.2016 № 04-01/1527 (том 1 л.д. 112), в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буёв № 19, 20 до буёв № 23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.

Проверив представленный в электронном виде с заявлением об увеличении исковых требований от 15.01.2020 № 04/52 (том 3 л.д. 61-62) расчет спорной суммы задолженности по канальному сбору (том 3 л.д. 119-124), суд установил, что задолженность по канальному сбору в размере 6 586 641,85 рублей сформировалась по 192 счетам. Истцом указанные счета с реестром их направления ответчику на его электронный адрес представлены в материалы дела (том 1 л.д. 115-151, том 2 л.д. 1-59, 60-100). 

Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались.

Спора относительно размера канального сбора между сторонами также нет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по канальному сбору в общем размере 6 586 641,85 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявляются требования об уплате пени на основании пункта 6.2 договора за весь период просрочки по день фактического исполнения.

Данная мера направлена на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и на защиту прав кредитора.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несовременную оплату счета, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункта 5.9 договора после прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода суда в морской порт Керчь и выхода из него Исполнитель оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов, в течение 5-ти рабочих дней.    

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить счет Исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета по электронной почте или средствами факсимильной связи (согласно пункту 5.10 договора). 

В соответствии с пунктом 5.10 договора счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, или, при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам Заказчика, указным в договоре. Дата отправки счета Заказчику, указанная в отчете об отправке, является датой получения счета.        

В представленных в материалы дела расчетах пеней (том 3 л.д. 119-124) начало периодов просрочки уплаты канального сбора истцом определены по условиям пунктов 5.10, 5.11 договора от даты отправки ответчику на указанный в договоре адрес его электронной почты соответствующего счета по истечению десяти банковских дней, под которыми истец принимает рабочие дни. При исчислении срока оплаты истец также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пеней в части определения начала периода просрочки ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив представленные истцом расчеты пеней, находит их арифметически правильными. 

Так, основанием для выставления счета Исполнителя при транзитном проходе КЕК является реестр СУЛС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» (пункт 5.3 договора). Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оформить и передать по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в договоре счет. В случае отсутствия заявки Исполнитель оставил за собой право выставления счета по фактическому пользованию услугой транзитного прохода КЕК. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из обоснованности начисления пени, начиная со следующего дня после истечения предусмотренного пунктом 5.11 договором срока оплаты.

С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет пени за период со 02.10.2019 на дату объявления резолютивной части решения - 15.06.2020. 

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Пени составят 1 699353,60 руб. (6 586 641,85руб. х 258 дней х 0,1%).

С учетом начисленных истцом пеней по состоянию на 01.10.2019, общий размер пеней  на дату объявления судом резолютивной части решения составит 7761 331,09 рублей (1 699 353,60+6 061 977,49).

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении (том 5 л.д. 98-100). В обоснование истец ссылается на приостановление производства по настоящему делу по заявлению истца до вынесения решения по аналогичному делу, что привело к увеличению срока просрочки, а также размера требуемой истцом пени. При этом фактически спор затянулся с 2017 по 2020 год по причине отсутствия судебной практики и законодательства, регулирующего взимание портовых сборов с учетом установленных ограничений и запретов в спорный период. Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом на взыскание неустойки, фактически пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Взыскиваемая неустойка не обоснована на каких-либо убытках, расходах или иных затрат истца.           

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Считает, что снижения размера неустойки ниже установленного в договоре приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения (том 3 л.д. 86-92).  

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.  

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части. 

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договору при нарушении Заказчиком сроков оплаты. 

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчик полностью отказался от  оплаты потребленных им услуг, а поэтому значительность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в первую очередь, обусловлена не обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размером пени, а длительностью просрочки исполнения обязательства по оплате канального сбора при прохождении судами под агентированием ответчика Керчь-Еникальского канала. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 65 199 руб. (платежное поручение от 29.06.2018 № 1574 (том 1 л.д. 14). При этом исходя из окончательной цены иска по состоянию на дату объявления судом резолютивной части решения в размере 14 347 972,94 руб. доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 29 541 руб. (94 740-65 199). 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  65 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 29 541 руб. государственной полшины в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансоптимал» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 6 586 641,85 рублей задолженности по канальному сбору, 7 761 331,09 рублей пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 15.06.2020 с последующим ее начислением начиная с 16.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты, 65 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансоптимал» в доход федерального бюджета 29 541,00 рубль государственной пошлины.   

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                   В.Н. Шкуро