АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7948/2021

г.Тверь

21 января 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Электромеханика», г. Ржев

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 443 874,19 руб. за период с января по март 2021 года, неустойку в размере 200 397,69 руб. за период с 11.02.2021 по 01.06.2021, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений от 04.08.2021).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подстанции от 29.11.2019 №ЭМ/РСО-1 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование подстанцию ст-ции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в Приложении №1 к настоящему договору (далее – Объект).

Объект, расположен в границах земельного участка общей площадью 4745 кв. м., кадастровый № 69:46:0080330:31, принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

Целевое использование Объекта: оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Срок аренды Объекта установлен в пункте 1.3 договора с «01» января 2020 г. по «31» декабря 2025 г.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно расчет (Приложение № 2) составляет: 795 000 рублей, включая НДС 132 500 рублей.

С 01.01.2021 размер ежемесячной арендной платы увеличился и составляет 814 624, 73 руб., включая НДС 135 770, 79 руб. 

Внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% оплаты в срок не позднее 10 числа месяц следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договор Стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего Договора. 

Так согласно пункту 3.1.4 договора, при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.4.8 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы по требованию арендодателя арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от величины просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января по март 2021 года в размере 2 443 874,19 руб. 

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислена неустойка в размере 200 397,69 руб. за период с 11.02.2021 по 01.06.2021. 

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику Объекта ответчиком не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на несоответствие действующему законодательству размера арендной платы.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы должен сохраняться неизменным в течение года. Об увеличении арендной платы арендодатель заблаговременно уведомляет арендатора, при этом новый размер арендной платы применяется сторонами с даты указанной в уведомлении арендодателя.

Письмом от 20.01.2021 года № 164 ПАО «Электромеханика» уведомило ООО «РСО» об увеличении с «01» января 2021 года арендной платы за пользование Объектом. Арендная плата составляет 814 624 рубля 73 копейки, включая НДС 135 770 рублей 79 копеек в месяц.

С учетом изложенного, учитывая условия договора, арендная плата подлежит внесению в размере, установленном указанным уведомлением.

Довод ответчика о неиспользовании объекта аренды в связи с прекращением деятельности ООО «РСО» как сетевой организации судом также не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету спора, доказательства расторжения договора материалы дела не содержат. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки в связи с просрочкой внесения платы за пользование Объектом не противоречит требованиям законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, судом усмотрено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1 %, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 51 131,66руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (место нахождения 

<

...>, здание административное, помещение 4 , ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 29.11.2016) в пользу публичного акционерного общества «Электромеханика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации 07.08.2002г.) 2443874,19 руб. задолженности, 51131,66 руб. неустойки и расходы по госпошлине в сумме 34176 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 2998 руб., уплаченную по платежному поручению №3178 от 16.05.2019, возвратить истцу из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина