﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года

Дело №

А56-75687/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.,  Кравченко Т.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мария» Романова А.Л. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Мария» Григорьевой О.В. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мария» Романова Алексея  Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56?75687/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мария», адрес: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, ИНН 4705004266, ОГРН 1024701247416 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович. 

Индивидуальные предприниматели Миронова Ольга Владимировна, Подлеснова Тамара Анатольевна, Михайлова Надежда Алексеевна, Мазепа Игорь Григорьевич, Химонен Станислав Тойвович, Нестерова Ольга Владимировна и общество с ограниченной ответственностью «Меди Плюс» (далее – ООО «Меди Плюс») 23.04.2019  обратились в арбитражный суд с заявлением,  в котором просили признать за ними право собственности на нежилые помещения:  2-Н с кадастровым номером  47:25:0109018:786, 6-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:789, 19-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:782, 14-Н с кадастровым номером  47:25:0109018:791, 13-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:788, 18-Н с кадастровым номером  47:25:0109018:785, 20-Н с кадастровым номером  47:25:0109018:818 соответственно, находящиеся на первом этаже здания, расположенного  по адресу: Ленинградская обл.,  г. Гатчина, ул. Куприна, д. 10/18.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым за Мироновой О.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества – помещение 2-Н площадью 21 кв. м  с кадастровым номером 47:25:0109018:786; за Подлесновой Т.А. –  на помещение 6-Н площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:789; за Михайловой Н.А.  – на помещение 19-Н площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:782; за Мазепой И.Г. – на помещение 14-Н площадью 25 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:791; за  Химоненом С.Т.  – на помещение 13-Н площадью 70,1 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:788; за Нестеровой О.В. –  на помещение 18-Н площадью 21,5 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:785; за ООО «Меди Плюс» – на помещение 20-Н площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:818, находящиеся  на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  г. Гатчина, ул. Куприна, д. 10/18, кадастровый номер 47:25:0109018:43.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Романов Алексей  Леонидович просит отменить постановление от 26.11.2019, а определение от 01.08.2019 – ставить в силе 

Податель жалобы указывает, что юридический статус заявителей не отличается от статуса иных кредиторов, чьи требования включены в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества;  передача  заявителям спорых нежилых помещений, включенных в конкурсную массу должника, приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

 Как считает конкурсный управляющий Романов А.Л.,  вывод суда первой инстанции о том, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) требования заявителей  трансформируются в денежные, является правильным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Романов А.Л. и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Общество  (исполнитель) 10.01.2005 заключило с Мироновой О.В. (заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению мини-магазина площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а Миронова О.В. – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость  работ (480 000 руб.) и принять результат работ.

Миронова О.В. уплатила предусмотренную договором  сумму 480 000 руб.  а также 5000 руб.  за оформление документов (пункт 2.4 договора), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 11.07.2005 мини-магазин передан  Обществом Мироновой О.В.

Общество  (исполнитель) 11.09.2002 заключило с Подлесновой Т.А., (заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазина площадью 20 кв. м, находящегося  по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а Подлеснова Т.А. – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость  работ (300 000 руб.) и принять результат работ.

Подлеснова Т.А. уплатила предусмотренную договором  сумму 300 000 руб.,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 03.12.2002 мини-магазин передан  Обществом Подлесновой Т.А.

Общество (продавец) 06.08.2004 заключило с Михайловой Н.А. (покупателем) договор, по условиям которого обязалось передать павильон площадью 20 кв. м находящий  по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург»., а Михайлова Н.А. –  принять павильон и уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора его стоимость (450 000 руб.).

Михайлова Н.А. уплатила предусмотренную договором  сумму 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2005 № 328.

По акту приема-передачи от 25.10.2005 павильон передан  Обществом Михайловой Н.А. 

Общество (исполнитель) 13.11.2001 заключило с Мазепой И.Г.  (заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазина площадью 25,2 кв. м, находящегося  по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а Мазепа И.Г.  – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость  работ (50 000 руб.) и принять результат работ.

Мазепа И.Г. уплатил предусмотренную договором  сумму 50 000 руб.,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 08.06.2002 мини-магазин передан  Обществом Мазепе И.Г.

Общество  (исполнитель) 23.08.2001 заключило с Химоненом С.Т.   (заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазина площадью 70 кв. м, находящегося  по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а Химонен С.Т.  – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость  работ (300 000 руб.) и принять результат работ.

Химонен С.Т.  уплатил предусмотренную договором  сумму 300 000 руб.,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 01.11.2001 мини-магазин передан  Обществом Химонену С.Т. 

Общество  (исполнитель) 15.01.2002 заключило с Нестеровой О.В.    (заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазина площадью 20 кв. м, находящегося  по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а Нестерова О.В. – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость  работ (270 000 руб.) и принять результат работ.

Нестерова О.В. уплатила предусмотренную договором  сумму 270 000 руб.,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 30.04.2002 мини-магазин передан  Обществом Нестеровой О.В. 

 Общество  (заказчик) 15.12.2003 заключило с ООО «Меди Плюс»    (дольщиком) договор долевого участия в строительстве торгового комплекса на рынке «Мариенбург»,  по условиям которого приняло ООО «Меди Плюс» в долевое участие в строительстве торгового комплекса  по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», и обязалось по окончании строительства передать ООО «Меди Плюс» помещение площадью 20 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора  общий размер долевого участия ООО «Меди Плюс» в финансировании строительства составляет 481 900 руб.

Указанная сумма внесена ООО «Меди Плюс» в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 16.08.2004 Общество передало ООО «Меди Плюс» нежилое помещение, являющееся предметом заключенного сторонами договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Миронова О.В., Подлеснова Т.А., Михайлова Н.А., Мазепа И.Г., Химонен С.Т., Нестерова О.В. и ООО «Меди Плюс» сосались на то, что Общество, не исполнившее свои по обязательства по заключенным с ними договорам, признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем просили  за ними право собственности на нежилые помещения  2-Н с кадастровым номером  47:25:0109018:786, 6-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:789), 19-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:782, 14?Н с кадастровым номером  47:25:0109018:791, 13-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:788), 18-Н с кадастровым номером  47:25:0109018:785), 20-Н с кадастровым номером  47:25:0109018:818 соответственно, находящиеся на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл.,  г. Гатчина, ул. Куприна, д. 10/18.

Заявители также указали, что ранее они обращались в арбитражный суд с аналогичными требованиями; производство по делу № А56-85380/2016, в рамках которого рассматривалось заявление,  было приостановлено, а 16.05.2018 – заявление оставлено без рассмотрения в связи признанием Общества  несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника конкурсного производства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 34 Постановления № 35  с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения требований Мироновой О.В., Подлесновой Т.А., Михайловой Н.А., Мазепы И.Г., Химонена С.Т., Нестеровой О.В. и ООО «Меди Плюс» суд не усмотрел, в связи с чем  определением от 01.08.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.11.2019  отменил указанное  определение и удовлетворил требования заявителей.

Проверив законность определения  от 01.08.2019 и постановления от 26.11.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 Постановления № 35, в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019 (далее – Обзор № 3), надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи  551 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 35, в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований Мироновой О.В., Подлесновой Т.А., Михайловой Н.А., Мазепы И.Г., Химонена С.Т., Нестеровой О.В. и ООО «Меди Плюс».

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что в отношении Общества по его заявлению ранее было возбуждено  производству по делу о банкротстве (дело № А56-60374/2013); 23.10.2014 в отношении должника  было открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела были заявлены требования об обязании Общества  передать в собственность созданные на привлеченные денежные средства торговые павильоны.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом заключил со Свердлиным А.С., Мазепой И.Г., Подлесновой Т.А., Нестеровой О.В., Алиевой Н.П., Стринадкиной Р.Р., Химоненом С.Т., Мироновой О.В., Михайловой Н.А. и  ООО «Меди Плюс» соглашение,  в соответствии с которым подтверждалось намерение сторон в максимально короткие сроки оформить права собственности на вторичные объекты недвижимости, в которых осуществляется торговая деятельность.

 Заключение названного соглашения обусловило отказ заявителей от своих требований и прекращение производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-60374/2013).

Впоследствии решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № 2-1152/2017 за Алиевой Н.П. и Стринадкиной Р.Р. признано право собственности на нежилые помещения.

Апелляционный суд также установил, что за Обществом зарегистрировано  право собственности объект недвижимости с кадастровым номером  47:25:0109018:43, находящийся  по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, д. 10/18.

Апелляционный суд пришел к выводу, что длящееся неисполнение Обществом обязанностей по государственной регистрации возникновения права собственности на проинвестированные заявителями объекты нового строительства не соответствует критериям добросовестности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.08.2019 и признавая за Мироновой О.В., Подлесновой Т.А., Михайловой Н.А., Мазепой И.Г., Химоненом С.Т., Нестеровой О.В. и ООО «Меди Плюс» право собственности на соответствующие нежилые помещения, апелляционный суд исходил из того, что права на объект недвижимости возникают у лица, осуществившего капитальные вложения, не в силу государственной регистрации, а в силу самого факта осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным договором, или договором долевого участия в строительстве.

Апелляционным судом  также учтено, что договоры, заключенные заявителями с должником, аналогичны договорам, заключенным Обществом с Алиевой Н.П. и Стринадкиной Р.Р., за которыми решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № 2-1152/2017  признано право собственности на соответствующие нежилые помещения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

По условиям  договоров, заключенных с Мироновой О.В., Подлесновой Т.А., Михайловой Н.А., Мазепой И.Г., Химоненом С.Т., Нестеровой О.В., Общество обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазинов (павильона).

Обязательства по указанным договорам Общество исполнило, соответствующие мини-магазины и павильон изготовлены и переданы заказчикам.

Обязательств по государственной регистрации права собственности на указанные объекты по договорам заключенным с заявителями Общество на себя не принимало. 

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии со стороны Мироновой О.В., Подлесновой Т.А., Михайловой Н.А., Мазепы И.Г., Химонена С.Т., Нестеровой О.В. капитальных вложений (инвестиций) и недобросовестном уклонении Общества от исполнения принятых на себя обязательства по государственной регистрации за указанными лицами права собственности на соответствующие мини-магазины и павильоны не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.  

В соответствии с соглашением, которое исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом заключил со Свердлиным А.С., Мазепой И.Г., Подлесновой Т.А., Нестеровой О.В., Алиевой Н.П., Стринадкиной Р.Р., Химоненом С.Т., Мироновой О.В., Михайловой Н.А. и  ООО «Меди Плюс» подтверждалось намерение сторон в максимально короткие сроки оформить права собственности на вторичные объекты недвижимости, в которых осуществляется торговая деятельность.

Вместе с тем данное соглашение заключено при рассмотрении ранее возбужденного  дела  № А56-60374/2013 о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 производство по указанному делу о банкротстве должника прекращено.

При рассмотрении  настоящего дела о банкротстве Общества требования заявителей к должнику носят реестровый характер, в связи с чем  суд первой инстанции  правомерно заключил, что они по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 35, в рамках дела о несостоятельности Общества подлежит трансформации в денежные.

По заключенному 15.12.2003 о с ООО «Меди Плюс»    договору долевого участия в строительстве торгового комплекса на рынке «Мариенбург»,  Общество  обязалось по окончании строительства передать ООО «Меди Плюс» помещение площадью 20 кв. м.

Таким образом, ООО «Меди Плюс» участвовало в финансировании строительства  торгового комплекса, право собственности на который зарегистрировано за должником.

Вместе с тем требование ООО «Меди Плюс» к должнику носит реестровый характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о том, что о оно по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 35, в рамках дела о несостоятельности Общества подлежит трансформации в денежное, следует признать правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № 2-1152/2017 за Алиевой Н.П. и Стринадкиной Р.Р. признано право собственности на нежилые помещения, при этом договоры, заключенные заявителями с должником, аналогичны договорам, заключенным Обществом с Алиевой Н.П. и Стринадкиной Р.Р., апелляционный  суд не учел, что решением суда от 13.12.2017 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора № 3, надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, признавая за Мироновой О.В., Подлесновой Т.А., Михайловой Н.А., Мазепой И.Г., Химоненом С.Т., Нестеровой О.В. и ООО «Меди Плюс» право собственности на спорные нежилые помещения, неправильно применил нормы материального права.

Изложенное   в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 26.11.2019.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определения от 01.08.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 35 и  правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора № 3, указанное определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-75687/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко