АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6961/2016

г.Калуга

29 ноября 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя – акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (Республика Крым, пгт.Грэсовский, ул.Монтажная, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 10.10.2017 № 82АА0938256;

от заинтересованного лица – Министерства экономического развития Республики Крым (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 08.06.2017);

от третьих лиц – Совета министров Республики Крым (

<

...>) – ФИО5 (дов. от 09.11.2015 № 1/01-48/5306 на 3 года);

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (

<

...>) – не явились;

Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (

<

...>, ГСП-3) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Омельченко В.А) по делу                            № А83-6961/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения министерства экономического развития Республики Крым (далее - министерство) об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, оформленного письмом № 5152/08.4 от 19.07.2016, о понуждении министерства к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем направления подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совет министров Республики Крым (далее – совет министров), министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – минприроды), Федеральное агентство по недропользованию министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - агентство по недропользованию).

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу министерство, совет министров, минприроды,   агентство по недропользованию просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители министерства и совета министров – доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Минприроды ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.01.2015. Дополнительным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

С целью осуществления указанного вида деятельности обществом 13.07.2016 получена лицензия на пользование недрами, серия СМФ номер 00062, вид лицензии ВП, на участке, расположенном в г. Саки Республики Крым,  целевое назначение и виды работ - геологическое изучение, включающее поиски и оценку подземных вод части запасов участка Сакский Альминского месторождения подземных вод, для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой промышленных объектов. Срок окончания действия лицензии - 21.04.2026.

На основании Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ), общество 13.07.2016 обратилось в министерство с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, приложив к заявлению документы согласно перечню.

Письмом от 19.07.2016 № 5152/08.4 министерство отказало обществу в заключении договора, ссылаясь на то что в силу статьи 12 Закона № 377-ФЗ участники свободной экономической зоны не вправе осуществлять деятельность в сфере пользования недрами.

Полагая, что отказ министерства является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона № 377-ФЗ настоящий закон устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан. Особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя включает в себя особенности правового регулирования отношений в сферах привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, регулирования въезда в Республику Крым и город федерального значения Севастополь и выезда за пределы Республики Крым и города федерального значения Севастополя иностранных граждан, а также осуществления деятельности в области морского транспорта.

Статьей 13 Закона № 377-Ф определено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, который дает основание для внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Частью 2 статьи 12 Закона установлено, что участники свободной экономической зоны не вправе осуществлять деятельность в сфере пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, разработки месторождений континентального шельфа Российской Федерации.

Обжалуя отказ министерства, общество ссылалось на то, что оно пользуется недрами, но не в целях разведки и добычи полезных ископаемых, полагая, что подземная питьевая вода не относится к полезным ископаемым.

Суды, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2002 № 503-ст, пришли к выводу о том, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами, а общество – недропользователем, подземные питьевые воды относятся к полезным ископаемым.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество не может являться участником свободной экономической зоны, а поэтому обоснованно отказали обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А83-6961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Г.А. Стрегелева

 

ФИО1