﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3006/2021-АК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-56537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» - Могилов В.Г., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом;

от Уральского таможенного управления – Архангельский А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом; Торгонина Е.А., паспорт, доверенность от 21.12.2020, диплом; Стихина А.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года по делу № А60-56537/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (ИНН 3906389279, ОГРН 1203900002657)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо – Уральское таможенное управление (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании недействительным решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.09.2020  № 21245 (от 25.09.2020 № РНП-066/06/104-3989/2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское таможенное управление (заказчик).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что факт нарушения целостности (герметичности) упаковки у двух мешков товара, допущенный непосредственно при разгрузке, обществом не оспаривался; напротив, за свой счет общество было готово заменить данные мешки, о чем неоднократно сообщалось и заказчику, и суду. Общество настаивает, что в составе корма присутствовало мясо ягненка; данные сведения подтверждены всеми товарно-сопроводительными документами, маркировкой товара, нанесенной производителем непосредственно на упаковку (мешки) товара, и гарантийными письмами производителя. Представителем общества при приемке товара, а в последующем и в суд предоставлено заключение технологической лаборатории производителя ООО «Наш Город» с разъяснением по составу и содержанию поставленного товара, а также с разъяснением о соответствии поставляемого товара техническому заданию контракта. Предъявленные обществу замечания не могут быть признаны существенными нарушениями условий контракта и сводятся лишь к нежеланию таможенного органа принять поставленный товар. Ни таможенный орган, ни ответчик не доказали несоответствие упаковочных мешков условиям контракта и требованиям ГОСТ 226-2013. Приказ завода-изготовителя от 14 января 2020 года № 3 «О внутреннем распорядке учета производства и маркировки готовой продукции», в соответствии с которым кодировка готовой продукции (артикул) соответствует дате производства, представлен комиссии таможенного органа, ответчику и суду на обозрение, однако необоснованно не учтен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Антимонопольный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 10.06.2020  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022420000062, а также  аукционная документация на поставку специализированного корма для служебных собак. Начальная (максимальная) цена контракта – 656 265,96 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 ООО «Диагностика и контроль» было признано его победителем. 

По итогам аукциона между Уральским таможенным управлением и ООО «Диагностика и контроль» заключен контракт от 08.07.2020 №01621000224200000620001 на поставку специализированного корма для служебных собак (2141 кг). Цена контракта – 316 718,67 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта  поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификацией на поставку товара (приложение № 2 к контракту) не позднее 30 дней со дня заключения контракта. Место поставки: Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 40.

Согласно пункту 4.2 контракта упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении.

Согласно пункту 5.1.2 контракта поставщик должен обеспечить соответствие поставляемого товара техническим требованиям и техническим условиям изготовителя при его хранении в течение срока, оговоренного в сопроводительной документации на товар, и нести все расходы по замене некачественного товара, выявленного заказчиком в течение срока действия гарантийных обязательств, если утрата качества не обусловлена условиями хранения.

В срок, указанный в пункте 4.1 контракта (не позднее 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 06.08.2020), товар поставщиком  не поставлен. 

 Уральское таможенное управление направило в адрес поставщика  письмо от 06.08.2020 с просьбой поставить товар в кратчайший срок.  Далее, письмом от 19.08.2020  заказчик  просил поставить товар в срок до 24.08.2020, указав при этом на истечения срока  поставки товара, предусмотренного контрактом. 

 Письмом от 24.08.2020  общество гарантировало поставку товара  не позднее 31.08.2020.

 При приемке товара  31.08.2020 Уральское таможенное управление  выявило несоответствие товара  требованиям контракта, составлен акт о недостатках, выявленных при приемке товара от 31.08.2020, в котором зафиксировано несоответствие товара условиям государственного контракт, установленным в отношении упаковки и содержания корма.  

Письмом от 03.09.2020 заказчик отказал поставщику в приемке товара и  предложил в течение двух  рабочих дней заменить товар.   

Поставщик в адрес заказчика направил письмо, в котором обязался устранить недостатки, указанные в акте от 31.08.2020 в кратчайшие сроки.

Другой товар обществом поставлен не был, в связи с чем письмом от 08.09.2020 заказчик уведомил поставщика о расторжении контракта в  одностороннем порядке.

В Свердловское УФАС России поступило заявление Уральского таможенного управления (вх. № 01-25384 от 22.09.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Диагностика и контроль» - исполнителе по контракту № 01621000224200000620001 от 08.07.2020 на поставку специализированного корма для служебных собак (извещение №0162100022420000062).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от 25.09.2020 № РНП-066/06/104-3989/2020 о внесении сведения об ООО «Диагностика и контроль», а также его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Столбове Николае Александровиче, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин для неисполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что общество, во-первых, почти на месяц допустило просрочку поставки товара (специализированного корма для служебных собак), а во-вторых, поставило товар, не соответствующий по качеству условиям контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, 08.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2020 № 01621000224200000620001. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе 09.09.2020 и, кроме того, направил обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 10.09.2020.

Односторонний отказ от исполнения контракта поставщиком не обжалован, в судебном порядке недействительным не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установлена недобросовестность общества при исполнении контракта; доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено. Исполнителю  заранее были известны условия контракта. Взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, общество осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Так, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) товар должен был быть упакован в многослойные, бумажные ламинированные полиэтиленом мешки (тип УПМ, ГОСТ Р 2226-2013), произведенные и герметично запечатанные заводом-изготовителем.

Пунктом 4.2 ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» предусмотрено, что мешок марки УПМ изготавливается с верхним слоем из бумаги из беленой целлюлозы, т.е. белого цвета, с 1-2 слоями мешочной бумаги, ламинированной полиэтиленом, и остальными слоями из мешочной непропитаниой бумаги, для гигроскопичной продукции, пищевых продуктов, агрессивных химикатов, для продукции, не допускающей попадания волокон бумаги. 

Из материалов дела установлено, что отгруженный товар имеет упаковку с внешним слоем коричневого цвета, по внешнему виду схожую с мешочной бумагой (крафт). Упаковка поставленного товара выполнена с применением швейной строчки, которая не обеспечивает герметичность упаковки.

В связи с тем, что заказчиком планировалось длительное хранение и перемещение товара, поставка товара в упаковке, не обеспечивающей сохранность, является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, довод заявителя о  том, что товар полностью соответствовал требованиям конкурсной документации, материалами дела не подтвержден. 

Из представленных в материалы дела фотографий, а также акта таможенного органа также следует нарушение целостности (герметичности) упаковки. 

Соответствие упаковки требованиям технической безопасности не опровергает доводов заказчика о поставке обществом товара ненадлежащего качества. Условия об упаковке (тип УПМ, ГОСТ Р 2226-2013) указаны в приложении № 1 к контракту, на которое имеется ссылка в пункте 4.1 контракта. Таким образом, поставщик мог и должен был поставить товар именно в той упаковке, что указана в описании объекта закупки (приложении № 1 к контракту).

Доводы заявителя относительно содержания корма (наличия в нем мяса ягненка в объеме не менее 16%) также отклонены судом апелляционной инстанции, как не доказанные. Из документов, представленных антимонопольным органом в суд 18.12.2020 в электронном виде (файл «Документы от подрядчика»), следует, что общество поставило в адрес заказчика корм с содержанием курицы и индейки (так указано на упаковке). 

Само по себе наличие у производителя ООО «Наш город» иного корма (с содержанием ягненка), подтверждаемое представленными в дело документами (упаковкой на этот товар (л.д.74) и декларацией о соответствии, приложенной в электронном виде к заявлению об оспаривании решения), не означает, что именно этот корм (с содержанием ягненка) и был доставлен в адрес заказчика 31.08.2020. Как уже указано в настоящем постановлении, возражения на акт о недостатках товара обществом не направлены, отказ заказчика от исполнения договора не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Нормы права применены судом правильно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-56537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева