Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5663/2017

3 июля 2017 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5663/2017  по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок   № 3» к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного  надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании  недействительным предписания, при участии заинтересованных лиц - Службы  жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО5, доверенность № 1 от 01.12.2016, 

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры – ФИО6, доверенность № 9 от 29.03.2017,  

от иных лиц – не явились, 

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3»  (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу  инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры (далее – отдел Службы) о признании недействительным  предписания от 28.03.2017 № НЮ-108/п.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба  жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее - Служба), ФИО2, ФИО3 и ФИО4.  

Служба в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.  

В судебное заседание на обозрение суда были представлены оригиналы договоров  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, датированные начиная с 2013 года. По пояснениям представителя Общества  договоры управления более ранней даты (с 2007 по 2013 год) в управляющей компании не  сохранились.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании приказа  Службы от 03.03.2017 № НЮ-108 о проведении внеплановой выездной проверки по  установлению фактов, изложенных в обращении ФИО2   № 27.11-ОГ-Ю7 от 01.03.2017 по вопросу одностороннего увеличения платы за  содержание и ремонт с 01.11.2013 по 30.11.2016, проведена проверка в отношении ОАО  «ЖЭУ № 3», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Указанная проверка проведена в порядке осуществления Службой лицензионного  контроля.  

В распоряжении о проведении проверки от 03.03.2017 № НЮ-108, полученном  представителями Общества 06.03.2017, Служба указала заявителю на необходимость  представить копии договоров управления многоквартирного дома № 5, а также копии  протоколов общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание  и ремонт помещений в доме, о даче согласия на увеличение размера платы.  

В материалы дела представлены сопроводительные письма Общества от 16.03.2017 и  от 27.03.2017 с указанием документов, представленных управляющей компанией на  проверку.  

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что общим собранием  собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5 в 1 микрорайоне  

г.Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом  посредством управляющей организацией заявителя - ОАО «ЖЭУ № 3».  

В соответствии с предоставленным протоколом № 1 от 20.12.2007 общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> в форме заочного голосования общим собранием  утвержден договор управления многоквартирным домом (пункт 5 повестки дня общего  собрания) (т.1, л.д. 75-98). При этом к протоколу № 1 от 20.12.2007 приложен проект  договора управления, по своему содержанию идентичный тем договорам управления,  которые были представлены Обществом в судебном заседании 27.06.2017 на обозрение  суда и имеются в материалах дела (т.2, л.д. 65-86).  

Из приложенного к протоколу общего собрания № 1 от 20.12.2007 проекта договора  управления многоквартирным домом усматривается, что в пункте 4.1.7 указано, что  размер платы за помещение устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно  доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 36,2 руб.  в месяц за 1 кв.м общей площади помещений собственника в первый год управления. В  дальнейшем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем  порядке индексируется при изменении уровня инфляции и индекса ростов цен, но не чаще  одного раза в календарный год.  

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора управления  многоквартирным домом от 01.01.2008 (с собственниками квартиры № 10), который по  своему содержанию не идентичен проекту договора управления, приложенного к  протоколу № 1 от 20.12.2007, представленному Обществом в ходе проведения проверки  (т.1, л.д. 109-116). Так, из указанного договора управления следует, что в пункте 5.3  договора стороны согласовали условие о том, что размер платы за содержание и ремонт  составляет 24,84 рублей.  

Как устно пояснил представитель Службы в судебном заседании, указанный договор  управления 2008 года был представлен в ходе проверки работниками Общества.  

Представитель заявителя не смог пояснить разницу в содержании договора  управления одним и тем же многоквартирным домом от 2008 года и проекта договора  управления, приложенного к протоколу общего собрания № 1 от 20.12.2007.  

Определением суда от 06.06.2017 заявителю было предложено представить  оригиналы всех договоров управления многоквартирным домом, подписанных  собственниками в период с 2007 по 2013 г.г. на обозрение суда и копии договоров для  приобщения к материалам дела, а также письменные пояснения по причинам  

неидентичности договоров управления, текст которых был утвержден решением собрания  собственников в 2007 году.  

Указанное определение суда исполнено только в части представления договоров  управления, подписанных сторонами начиная с 2013 года, в остальной части определения  суда заявителем не исполнено.  

В ходе проверки Обществом в пояснениях от 27.03.2017 указано, что договор  управления был утвержден протоколом № 1 от 20.12.2007, в последующие годы  неоднократно проводились собрания собственников, где разрабатывались проекты  договоров управления, но они не утверждались в связи с отсутствием кворума.  Проведенным в 2016 году собранием собственников (протокол № 6 от 07.11.2016) был  изменен размер платы за содержание жилого помещения, который составил 38,19 руб.  а 1 кв.м, при этом решением общего собрания собственников действие указанного размера  платы распространено на предыдущий период времени – с 01.07.2015.  

Согласно протоколу № 6 от 07.11.2016 общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден  проект дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным  домом, условия которого распространяются на период с 01.07.2015 (вопрос 4), а также  утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в доме в сумме 38,19 рублей  за 1 кв.м. площади помещения (вопрос 5). Указанный размер платы установлен с  01.07.2015 (т.1, л.д. 99-106).  

В соответствии с пунктом 3 повестки дня общего собрания собственниками  помещений дома принято решение об утверждении проекта дополнительного соглашения   № 1 к договору управления многоквартирным домом № 5 в 1 мкр. г.Нефтеюганска  (неотъемлемая часть решения). «За» принятие данного решения проголосовало 100,0%  собственников помещений от принявших участие в голосовании (кворум общего собрания  составил 51,26%).  

В соответствии с пунктом 4 повестки дня общего собрания собственниками  помещений дома № 5 принято решение заключить дополнительное соглашение № 1 к  договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО «ЖЭУ   № 3», условия которого распространяют своей действие на отношения сторон, возникшие  с 01.07.2015 (проект дополнительного соглашения является неотъемлемой частью  решения). Пункт 4.1.7 договора управления в редакции дополнительного соглашения № 1:  «Собственник или иной Пользователь производит оплату в рамках Договора за  следующие услуги: коммунальные услуги, содержание жилого помещения. Плата за  содержание жилого помещения составляет 38,19 руб./кв.м. Размер платы за содержание  

жилого помещения индексируется на уровень инфляции или уровень потребительских  цен, но не чаще одного раза в год. Индексация размера платы за содержание жилого  помещения применяется в размере показателя инфляции услуг жилищно-коммунального  хозяйства или прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению  организаций ЖКХ, рассчитываемого Министерством экономического развития  Российской Федерации ежегодно, но не более чем на 5%».  

«За» принятие данного решения проголосовало 100,0% собственников помещений от  принявших участие в голосовании.  

В соответствии с пунктом 5 повестки дня общего собрания собственниками  помещений дома № 5 принято решение установить размер платы за содержание жилого  помещения, с учетом предложения управляющей организации в размере 38,19 рублей за 1  кв.м. площади жилого помещения, с 01.07.2015. «За» принятие данного решения  проголосовало 100,0% собственников помещений от принявших участие в голосовании.  

Согласно протоколу № 6 от 07.11.2016 в собрании приняли участие собственники,  обладающие 51,26 % от числа голосов (определенных по суммарной площади квартир  дома).  

В ходе проверки Общество направило в адрес Службы два дополнительных  соглашения от 15.03.2017 к договору управления (квартира 12 и квартира 8), что  послужило основанием для вывода Службы о том, что на момент проверки  дополнительное соглашение подписано собственниками помещений, составляющими  3,67 % от общего количества собственников помещений.  

Из предоставленной выписки по начислению платы за содержание и ремонт   за период с 01.11.2013 по 30.11.2016, Службой было установлено, что жильцам квартиры   № 36 плата за содержание и ремонт начислялась в следующем размере: с 01.11.2013 по  30.06.2015 в размере 36,20 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения, в период с  01.07.2015 по 30.11.2016 - в размере 38,19 рублей за 1 кв.м. площади жилого помещения.  

Служба пришла к выводу, что в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 при расчете  платы за содержание и ремонт с собственником (собственниками) квартиры № 36  подлежит применению размер 24,84 рублей за 1 кв.м., т.к. фактически применяемый при  расчетах с 01.03.2014 по 30.06.2015 размер платы 36,20 рублей за 1 кв.м. ни одним общим  собранием собственников помещений дома № 5 вообще не утверждался, а применяемый в  период с 01.07.2015 по 31.12.2016 размер платы 38,19 рублей за 1 кв.м. утвержден в  только с ноября 2016 года.  

Утвержденное собственниками на собрании дополнительное соглашение № 1 к  договору управления (протокол № 6 от 07.11.2016), условия которого утверждены общим  

собранием собственников в 2007 году (протокол № 1 от 20.12.2007), вносится изменения в  раздел 4 договора управления, в частности в пункт 4.1.7. Вместе с тем, по мнению  Службы, размер платы за содержание и ремонт в 2007 году установлен пунктом 5.3  договора управления. Указанный вывод Службы основан на анализе договора управления  от 01.01.2008, а не тех договоров управления, которые были подписаны сторонами с 2013  года.  

В связи с изложенным Служба пришла к выводу, что ОАО «ЖЭУ № 3» допущено  нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся  в применении в период с 01.03.2014 по 30.11.2016 при расчетах с собственником  (собственниками) квартиры № 36 размера платы за содержание и ремонт, не подлежащего  применению.  

Данные нарушения отражены в акте проверки № НЮ-108/а от 28.03.2017. 

По результатам проверки Обществу было выдано предписание № НЮ-108/п от  28.03.2017, согласно которому ОАО «ЖЭУ № 3» предписано в срок до 03.05.017 года  произвести собственникам жилого помещения № 36 дома № 5 в 1 микрорайоне  г.Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с  01.03.2014 по 30.11.2016 исходя из размера платы за содержание и ремонт 24,84 рублей за  1 кв.м. площади жилого помещения в месяц.  

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.03.2017, заявитель обратился с  настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение  представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о незаконности  выданного Службой предписания, поскольку в установленном жилищным  законодательством порядке в отношении помещений в спорном многоквартирном доме не  принято решение об установлении платы за содержание и ремонт.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора)  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения  выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на  необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью  людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральными законами.  

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно  указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской  

Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было  выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях  устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.  

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на  юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил,  соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть  исполнимы.  

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов  органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий  обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого  вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на  необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью  устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и  устранения нарушений.  

Оспариваемое предписание вынесено Службой а пределах предоставленных ей  полномочий по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью управляющих  организаций в соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации,  частью 3 которой предусмотрено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в  орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без  согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о  проведении внеплановой проверки.  

Таким образом, Служба, осуществляющая на территории Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры полномочия органа государственного жилищного надзора,  наделена полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью  управляющих организаций в силу прямого указания статьи 196 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о  том, что Служба при проведении проверки пришла к неправомерным выводам о  необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт в размере 24,84 руб. за 1 кв.  метр площади жилого помещения исходя из следующего.  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  

кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.  Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок  не менее чем один год.  

В связи с предоставлением в материалы дела договоров управления, не идентичных  по своему содержанию, с учетом ссылки заявителя на то, что с 2007 года собрания  собственников помещений многоквартирного дома не проводились и в договор  управления не могли быть внесены никакие изменения вплоть до 07.11.2016, а также  принимая во внимание, что заявителем не даны пояснения относительно существенных  различий в представленных в материалы дела договорах управления, при этом заявителем  в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации договора  управления от 01.01.20018 с собственниками квартиры № 10, суд приходит к выводу о  том, что заявитель не доказал с помощью относимых и допустимых доказательств, что  протоколом № 1 от 20.12.2007 был утвержден именно тот проект договора управления,  который представлен заявителем в материалы дела (т.1, л.д. 78-98).  

Следовательно, установить, в какой именно пункт договора управления были  внесены изменения в части определения размера платы за содержание и ремонт  имущества в многоквартирном доме при проведении общего собрания 2016 года  невозможно, и применение управляющей компанией размера платы с 01.07.2015, равной  38,19 руб., нельзя признать обоснованным.  

При этом суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником  помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в  решении данного общего собрания.  

Примерные условия договора управления многоквартирным домом, утверждены  Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31.07.2014 N 411/пр.  

Перечень решений общего собрания собственников, относящихся к компетенции  общего собрания, определен статьями 36, 44, 45, 46, 136, 140, 155, 156, 158, 161.1, 164 ЖК  РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.  

Следовательно, договор управления многоквартирным домом должен быть  составлен управляющей организацией путем включения в Примерные условия договора  управления условий, принятых отдельными решениями собственников помещений, в  соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений и  согласованной собственниками повесткой дня.  

Как следует из содержания протокола № 1 от 20.12.2007 отдельного решения по  вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  собственники многоквартирного дома не принимали, на обсуждение общего собрания  собственников указанный вопрос не выносился, по данному вопросу голосование не  проводилось.  

Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода  договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению  других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом,  однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, прав и законных интересов других лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая  сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы  договора.  

При таких обстоятельствах вывод Службы об утверждении собственниками жилого  дома, расположенного по вышеуказанному адресу, размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственники многоквартирного дома в сумме 24,84 руб. в  соответствии с протоколом собрания от № 1 от 20.12.2007 является ошибочным.  

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы  за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 ЖК РФ.  

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на  общем собрании решение об определении размера платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме на следующий год, такая плата может  определяться в размере, установленном органом местного самоуправления для  нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что размер платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с  2007 по 2016 годы был установлен органом местного самоуправления в г. Нефтеюганске в  сумме 24,84 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения, а также отсутствуют  доказательства утверждения в установленном ЖК РФ порядке собственниками  помещений многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт в сумме 24,84  руб. за 1 кв.м площади жилого помещения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение  требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Службой не доказано, что размер управляющая компания должна  производить перерасчет размера плат исходя из суммы 24,84 руб., что свидетельствует о  незаконности оспариваемого предписания.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания  оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленных Обществом  требований.  

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок   № 3» удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить предписание Нефтеюганского отдела  инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.03.2017 № НЮ-108/п.  

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в пользу открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 3» судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева