Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-7383/2020

   № 09АП-7387/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-107005/17

02.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-107005/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о признании ООО «Завод железобетонных изделий» несостоятельным

(банкротом).

 

при участии в судебном заседании

конкурсный управляющий ООО «Завод железобетонных изделий»- лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 08.10.2019

от ФИО2- ФИО5 дов. от 30.07.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ООО «Завод железобетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ИП ФИО3 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий и ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО6 просит определение отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными сделки между должником и ИП ФИО3 и применить последствия их недействительности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению в пользу ИП ФИО3 следующих платежей: 

1) на сумму 310 000 руб. от 20.06.2014 с назначением «задолженность по состоянию на 01.05.2014»;

2) на сумму 1 867 600 руб. от 25.07.2014 с назначением «задолженность по состоянию на 01.05.2014»;

3) на сумму 890 000 руб. от 28.07.2014 с назначением «задолженность по состоянию на 01.05.2014»;

4) на сумму 180 000 руб. от 30.07.2014 с назначением «задолженность по состоянию на 01.05.2014»;

5) на сумму 400 000 руб. от 01.09.2014 с назначением «задолженность по состоянию на 01.05.2014» и применении последствий недействительности сделок удовлетворить полностью.

ФИО3 и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Завод железобетонных изделий» и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на момент оспоренных платежей,  совершенных в 2014 г. у ООО «ЗЖБИ» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вопрос о наличии у должника неплатежеспособности рассматривался судом в рамках настоящего дела о банкротстве при оспаривании платежей должника в адрес ООО «Комиссар» в период с июня по ноябрь 2014 - в тот же период, что и платежи в пользу ФИО3

Определением от 18.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. В данном определении судом сделан преюдициальный вывод (ч.2 ст.69 АПК РФ) о том, что в 2014 ООО «ЗЖБИ» не отвечало признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что по настоящему обособленному спору не представлено новых доказательств, указывающих на наличие признаков неплатежеспособности и не исследованных по обособленному спору с ООО «Комиссар».

Суд апелляционной инстанции считает довод конкурсного управляющего об отражении в бухгалтерской отчетности должника убытка от хозяйственной деятельности не свидетельствующим  о неплатежеспособности, а лишь указывающим на то, что расходы на производство и реализацию продукции в определенный период оказались больше, чем доход от его реализации. Само по себе наличие убытка не признается судебной практикой как признак неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества.   

Арбитражный суд города Москвы установил, что на момент совершения платежей в пользу ФИО3 задолженность перед ООО «Строй Холдинг» и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» отсутствовала.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу №А40-57565/15, долг был взыскан с ООО «ЗЖБИ» лишь в связи с тем, что только 24.12.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «СтройХолдинг», акт взаимозачета №32 от 31.12.2012 был признан недействительным и задолженность ООО «ЗЖБИ» перед ООО «СтройХолдинг» была восстановлена в размере 43 686 845 руб. в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки.

Из этого следует, что задолженность перед ООО «СтройХолдинг» была восстановлена только спустя год после совершения платежей в пользу ФИО3

Согласно материалам дела на момент совершения оспоренных платежей в 2014 ООО «ЗЖБИ» являлось кредитором ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» на сумму 85 350191, 64 руб. по обязательствам 2013. Данная сумма долга взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-117531/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу №А40-203480/16 с ООО «ЗЖБИ» в пользу ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» взыскано всего 2 854 252, 73 руб. При этом, как следует из решения суда, данная задолженность возникла из того же договора, что и долг ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в размере 85 млн. руб., взысканный по договору №14 от 20.08.2011.

Кроме этого, данная сумма в случае принятия встречного иска подлежала зачету в рамках дела № А29-6616/2014 по правилам абз.2 ч.5 ст. 170 АПК РФ. Однако определением Арбитражного суда Республики Коми встречный иск ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» был возвращен 12.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение денежных обязательств перед ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в 2014 в размере 2 854 252, 73 руб. было вызвано не недостаточностью денежных средств (абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве), а тем, что ООО «ЗЖБИ» само являлось кредитором данного общества на сумму как минимум 85 350 191, 64 руб. (решение от 23.07.2015 по делу №А40-117531/2013) и обязательство подлежало прекращению зачетом.

Поэтому формальное наличие трехмесячной просрочки не указывает на наличие неплатежеспособности в силу приведенных выше доводов и абз.5 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Стоит отметить тот факт, что на наличие у должника встречного требования к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» указали суды двух инстанций по обособленному спору с ООО «Комиссар», что позволило сделать вывод об отсутствии неплатежеспособности в 2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие одной лишь заинтересованности не порождает презумпцию того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: (1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и (2) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив отсутствие первого условия (признаков банкротства), суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность противоправной цели сделок, несмотря на наличие заинтересованности.

Договоры, на основании которых к ФИО3 перешло право собственности на движимое и недвижимое имущество не расторгнуты, недействительными не признаны.

Таким образом, платежи на сумму 5 151 743, 54 руб. за пользование полученным от ФИО3 имуществом совершены ООО «ЗЖБИ» во исполнение существующего арендного обязательства, являются возмездными и не подлежат признанию недействительными согласно абз. 3 п.9.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности приведенных данных бухгалтерского учета и заключения судебного эксперта, равно как и доказательства того, что именно платежи в размере всего 3,6 млн. руб., произведенные в период с 20 июня по 1 сентябрь 2014., каким-то образом повлекли уменьшение чистых активов должника на сумму более 76,5 млн. руб., и последующую недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и возбуждение дела о банкротстве ООО «ЗЖБИ» 19.06.2017, через три года после совершения платежей.

Судом первой инстанции правильно определено, что должник не приостанавливал расчеты с кредиторами в 2014 вследствие недостаточности денежных средств. Начиная с 2015 г., должник выплатил своим контрагентам 207 млн. руб.

Материалами дела подтверждается отсутствие совершения ФИО3 сделок с должником. 30.04.2015 ФИО3 была уволена с должности главного бухгалтера. Обязательства перед включенным в реестр конкурсным кредитором ООО «УниСтройЭлит», а также включенные в реестр обязательства перед бюджетом возникли после увольнения ФИО3

Сопоставление размера оспоренных платежей со стоимостью имущества должника указывает на то, что они не могли оказать существенного влияния на его финансовое положение. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 размер его активов составил 201676 000 руб., скорректированные чистые активы, согласно экспертного заключения, составили 76,5 млн. руб. 

Таким образом, оспоренные платежи на 3 647 600 руб. составляли менее 5% от скорректированных чистых активов и менее 2% от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная совокупность обстоятельств опровергает предположение о намерении причинить оспоренными платежами имущественный вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 указала, что задолженность, погашенная платежами на сумму 3 647 600 руб., сформировалась в период с 2012 по 01.05.2014 в связи с предоставлением должнику займов, уплатой денежных средств контрагентам должника по его указанию и передачей имущества в аренду.

Вместе с тем, в подтверждение долга ФИО3 представила акт сверки расчетов, подписанный с ООО «ЗЖБИ» в лице директора ФИО7 В соответствии с актом сверки за 2014г. на начало года ООО «ЗЖБИ» имело задолженность перед ФИО3 на сумму 15 987 600 руб.

Должник, указывая в назначении платежа «задолженность по состоянию на 01.05.2014», фактически признавал долг, неплатежеспособность отсутствовала, а каких-либо злоупотреблений в отношениях с должником ФИО3 не допускала.

Кроме того, первичными документами подтверждается наличие у ООО «ЗЖБИ» долга перед ФИО3 на 01.05.2014 по внесению арендной платы в размере 793 466, 43 руб. (договоры аренды № 22/02/2014-Ар от 22.02.2014г. и № 17/07/2013-Ар от 17.07.2013г., акты приема передачи-имущества, ежемесячные акты о пользовании, расчет долга по каждому договору (приложен к дополнению к отзыву от 11.10.2019г.).

Указание на не возврат должником займа по договору №4 от 03.10.2012г. в размере 3 200 000 руб. было сделано вследствие отсутствия у ФИО3 выписки по ее расчетному счету за период ранее 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 об обязанности хранить документы бухгалтерского учета ФИО3 такой обязанности не несет, т.к. она была освобождена от ведения бухгалтерского учета на основании п.1 ч.2 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» как предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения.

Как указал Верховный Суд РФ, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для целей применения п.2 ст.61.2 Законом о банкротстве установлена предельная глубина проверки сделок и действий должника – трехлетний период подозрительности, который по настоящему делу исчисляется с 19.06.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что установлением ретроспективного периода глубины проверки сделок достигается баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота. Оспаривание сделок по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС 18-22069).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-107005/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий», ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов