СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3832/2024-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А50-9631/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при участии:

от истца товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект»: ФИО1, паспорт; ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от  31.01.2024;

от ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года 

по делу № А50-9631/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (далее – истец, ТСН «ТСЖ «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для размещения сетей связи за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 в размере 317 175 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 в размере 26 577 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 19.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не исследована соразмерность цены; экономическое обоснование утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений цены отсутствует, цена за использование общего имущества завышена более чем в 3,61 раза по сравнению со средней рыночной стоимостью услуг по размещению сетей связи.  Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной и комплексной судебной экспертизы; кроме того, ходатайство о назначении комплексной технико-криминалистической и физико-химической экспертизы судом не разрешено (в целях постраничной идентификации протокола общего собрания № 4). Апеллянт также ссылается на то, что в решении не дана оценка доводам и документам ответчика, суд посчитал достаточными договоры на размещение, представленные истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска, так как изначально не было заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что факт размещения оборудования связи установлен совместным актом от 04.09.2023 осмотра кабельных линий, в том числе транзитных, и телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и расположенного в многоквартирном доме, а поскольку договор не заключен,  собственники установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения иной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

16.04.2024 от ПАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов о готовности производства экспертизы (ООО «Центр экспертизы «Профит», ООО «МВМ-Оценка») и документов, подтверждающих оплату (платежное поручение № 65145 от 04.04.2024), поставив перед экспертами следующий вопрос: определить соразмерную стоимость услуги по размещению элементов сети связи и оборудования связи ПАО «Ростелеком» на общедомовом имуществе в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> за период с 15.04.2020 по 15.04.2023.

07.05.2024 от ТСН «ТСЖ «Проспект» в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, с приложением дополнительных документов: копий договоров с операторами связи и актов сверки взаимных расчетов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 14.05.2024, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы, против приобщения дополнительных документов, представленных истцом с возражениями на ходатайство о назначении экспертизы, возражает; представитель истца возразил против доводов жалобы и назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам с учетом обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, поскольку специальных познаний для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не требуется, с учетом того, что собственниками МКД утверждена плата за использование общего имущества, представлены договоры с другими операторами связи, заключенные исходя из утвержденного собственниками размера платы. 

Приложенные истцом к письменным возражениям на ходатайство ответчика о назначении экспертизы дополнительные документы (копии актов сверок) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены, при этом копии договоров в материалах дела имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Проспект» с 05.07.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом № 4 от 21.11.2017, с 01.09.2017 установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих провайдерам, операторам связи, иным лицам, предоставляющим услуги телефонии, телевидения (в том числе кабельного) и интернета, а также при подключении дополнительных провайдеров, операторов связи, иных лиц, предоставляющих услуги телефонии, телевидения (в том числе кабельного) и интернета: 8800 руб. в месяц (вопрос № 5 в протоколе собрания).

На основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 20.03.2023 собственники приняли решение увеличить и установить с 01.03.2023 интернет-провайдерам, операторам связи, иным лицам, предоставляющим услуги телефонии, телевидения (цифрового и кабельного), интернета, размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома (в том числе прокладка кабеля, размещение оборудования, сетей широкополосного доступа в Интернет, распределительных коробок на общем имуществе) в сумме: 8900 руб. в месяц (вопрос № 6 протокола); определить ТСН «ТСЖ «Проспект» (ИНН 

<

***>) лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (вопрос № 8 протокола); наделить ТСН «ТСЖ «Проспект» (ИНН 

<

***>) правом обращения в административные органы и в суд (в том числе правом представлять интересы в суде) от имени собственников помещений многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в случае нарушения операторами Связи, провайдерами и иными лицами порядка пользования общим имуществом дома, в том числе с требованиями о демонтаже оборудования, рекламных конструкций и т.д., о восстановлении поврежденных конструктивных элементов многоквартирного дома после демонтажа, о взыскании платы за использование общего имущества дома (вопрос № 9 протокола).

В связи с выявленным фактом установленного специального оборудования (кабельные сети телевидения и интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т.д.) в спорном МКД в адрес ответчика было направлено письмо № 31 от 21.08.2017 о заключении договора об использовании общедомового имущества многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в г. Соликамске, уведомления о заключении договора от 30.11.2017 № 76, от 29.01.2018 № 2, от 29.03.2019 № 46, от 06.08.2019, а также об оплате услуг.

Гарантийным письмом № 11-01-15/33 от 22.07.2019 ответчик гарантировал заключение договора на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий технических средств связи в МКД по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, до настоящего времени договор не заключен.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества, 27.03.2023 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о демонтаже установленного оборудования на многоквартирном доме и о взыскании денежных средств за использование общего имущества.

В ответ на досудебные претензии ответчик отказался заключать договор об использовании общего имущества на условиях, определенных общим собранием собственников, о чём ПАО «Ростелеком» (Пермский филиал) сообщило ТСН «ТСЖ «Проспект» по электронной почте в переписке от 11.04.2023.

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД  за период за период с 14.04.2020 по 14.04.2023 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества МКД для размещения оборудования связи в отсутствие законных оснований и внесения соответствующей платы.

Исходя из материалов дела, договор на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключен, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в редакции, действующей в спорный период, (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения оборудования связи подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 04.09.2023 (л.д.83-85. т.1). По результатам обследования установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, размещены кабельные линии и распределительные ящики, принадлежащие ПАО «Ростелеком». При визуальном обследовании подъездов выявлено, что кабельные линии с подвального помещения выходят в лестничную клетку каждого подъезда и проложены через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия по стенам в пластиковых трубах диаметром 50 мм и 32 мм с первого до девятого этажа во всех одиннадцати подъездах дома. Распределительные ящики, протяжные коробки, боксы оптические настенные установлены в подъездах и закреплены к стенам лестничных клеток, установлено размещение транзитных линий, идущих к соседним домам, установлено наличие ящика телефонии для оказания услуг телефонной связи домам всего района, установлено размещение оборудования в подвальном помещении дома.

Кроме того, в вышеуказанном акте совместного осмотра установлена и определена площадь общедомового имущества, занимаемого оборудованием ответчика в МКД, в размере 67,98145 кв.м, для целей определения соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. От подписи в акте представитель ответчика отказался (т. 1 л.д.85 - оборот). 

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 4 от 21.11.2017, с 01 сентября 2017 года плата установлена в сумме: 8800 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 1 от 20.03.2023, с 01 марта 2023 года плата установлена в сумме: 8900 руб. в месяц.

При этом указанные решения, оформленные протоколами от 21.11.2017, от 20.03.2023 и принятые в установленном законом порядке, не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, оснований для вывода о том, что цена за использование общего имущества в целях размещения оборудования связи, установленная собственниками помещений, не подлежит применению, не имеется.

Следовательно, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы, установленной и утвержденной общим собранием собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки утвержденного размера платы с учетом использования общего имущества ответчиком, в том числе для размещения транзитного оборудования, а также представленных истцом заключенных договоров с другими операторами связи по аналогичной цене.

При этом ответчик, оспаривая произведенный расчет неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих иные данные о количестве размещенных объектов и объеме занимаемого общего имущества многоквартирного дома, не представил.

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорном многоквартирном доме владел нежилым помещением, площадью 66,6 кв.м до августа 2018 (письмо ответчика от 04.10.2018 об исключении помещения из договора долевого участия с 30.08.2018 в связи с продажей), в связи с чем был извещен о проведении общего собрания, письмом от 08.11.2017 № 0501/05/6329-17, однако сообщил ТСН «ТСЖ «Проспект» о том, что в общем собрании собственников участвовать не будет. Следовательно, он имел возможность ознакомиться с оригиналом протокола, принятыми решениями и оспорить их, однако указанных мер не предпринял. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорном доме осуществляют свою деятельность другие операторы связи на основании цены, установленной на общем собрании собственников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет, определенный истцом на основании решения общего собрания собственников помещений. Соответствующие доводы апеллянта о том, что цена за использование общего имущества завышена, отклоняются как несостоятельные. 

Установив факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования связи, в отсутствие внесения платы за пользование, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, также подлежат отклонению, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правильно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционного суда, о внесении изменений в ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ, касающиеся введения пункта 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, рассмотрены и отклонены, поскольку указанные изменения в правовое регулирование произошли за пределами спорного периода по данном делу.

Вопреки доводам ответчика, принятие судом дополненных исковых требований (т. 1 л.д. 124-126) по процентам на основании ст. 395 ГК РФ не является процессуальным нарушением, поскольку основание иска – фактические обстоятельства дела – а именно – пользование чужим имуществом без оплаты, т.е. сбережение денежных средств, на которые могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, не изменились.  Следовательно, такое увеличение исковых требований не повлекло вынесение судом незаконного решения по существу спора, что соответствует и принципу процессуальной экономии. Также суд принял во внимание, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены истцом в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом (л.д.32-33,т.3). 

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам рассмотрены и отклонены, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу № А50-9631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева