ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18172/2024)

03 февраля 2025 года                                                                            Дело № А65-15470/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО1 (вх.54890),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А65-32203/2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 г. (резолютивная часть 07.08.2019 г.) конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года) производство по делу № А65-32203/2018 прекращено по мотиву отсутствия финансирования процедуры.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2020 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года заявление ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 04 июля 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>,  рег. № 15873, адрес для корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности  (вх.54890).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности  (вх.54890) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, рег.№ 22473, адрес для корреспонденции: 421001, РТ, Казань, а/я 49), являющийся членом СРО Ассоциация антикризисных управляющих.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленного требования. Также ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 г. заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 02.10.2017, заключенный между должником и ответчиком.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 526 400 руб.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выплачено ООО «Экспертная компания Саяр» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 12 000 руб. за производство судебной экспертизы, уплаченных по чек-ордеру от 16.06.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 г., вынесенное в рамках дела № А65-15470/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.54890), отменить полностью.

Принять по рассматриваемому делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ООО «Автоматика» ФИО5 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.54890), отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 02.10.2017, заключенный между должником и ответчиком, согласно которому ответчику отчуждено транспортное средство марки KIA Ceed 2012 года выпуска, вин: XWEHN8128D0001968 за 80 000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего может быть оспорена по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но не может быть оспорена по ч.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

При определении периода подозрительности оспариваемых сделок суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Суть указанной правовой позиции заключается в возможности оспаривания и ревизии сделок, совершенных должником формально за пределами 3-летнего периода подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения последнего дела о банкротстве, но попадающих в 3-летний период подозрительности, исчисляемый с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Таким образом, в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве, период подозрительности суд первой инстанции пришел к выводу, что  период следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае – с 29 октября 2018 года.

В рассматриваемом случае ранее возбужденное дело о банкротстве было прекращено не по мотиву удовлетворения требований кредиторов, а по мотиву отсутствия финансирования процедуры, что, однако, не является препятствием для применения правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), т.к. в рассматриваемой ситуации должник и не пытался создать иллюзию благополучного финансового состояния.

С учетом указанной даты, оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Судом первой инстанции установлено, что аффилированность ответчика к должнику уже была установлена в рамках настоящего дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2023 г.), ответчик на момент совершения сделки являлся руководителем и единственным учредителем должника.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанию в спорном договоре на расчет между сторонами (п.4 договора), т.к. ответчик являлся директором должника, т.е. имел непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника и мог влиять на принятие управленческих решений, составление и ведение хозяйственной документации должника. Согласно позиции конкурсного управляющего, денежные средства в размере 80 000 руб. по спорной сделке на расчетный счет должника не поступали. Иных доказательств их поступления или расходования на нужды должника не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оплаты ответчиком 80 000 руб. против переданного по спорному договору автомобиля.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции учтено следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу А65-27178/2018 (вступило в силу), между ИП ФИО4, выступающим в качестве «Заказчика», и ООО «Автоматика», выступающим в качестве «Исполнителя», в лице Директора ФИО1, 16.05.2016 г. был заключен договор №09/16, на основании которого, Исполнитель обязались поставить оборудование - 2 (два) комплектных лифта, произвести работы по монтажу, пусконаладке, ввод в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, сдачу в эксплуатацию, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, обусловленной Договором. В соответствии с п. 4.11. Договора, ИП ФИО4 была внесена сумма в размере 3 412 847 рублей 40 копеек, на основании выставленного счета №10 от 12.05.2016 г. (за поставку двух комплектных лифтов). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что полный объем оборудования будет доставлен на объект Заказчика в течение 90 дней после согласования техдокументации и оплаты авансовой суммы, соответствии с пп.4.1.1. Договора. Оборудование должно было быть поставлено по адресу, указанному в Договоре 10.08.2016 г. Однако, оборудование поставлено не было. 3 марта 2017 г. в адрес ООО «Автоматика» была направлена претензия с целью расторжения Договора и возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» о расторжении договора поставки оборудования от 16.05.2016 № 09/16, взыскании предварительной оплаты в сумме 3 412 847,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 192,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Впоследствии требование ИП ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника, на основании него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки аренды должник имел просроченную задолженность и не оплатил ее, что указывает на совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (директора должника), следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в выбытии актива стоимостью 526 400 руб., согласно представленного экспертного заключения, без встречного предоставления.

С учетом безвозмездного характера оспариваемой сделки, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления прав ответчика перед должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, и признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, отсутствуют основания для восстановления прав ответчика перед должником.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, экспертизой не установлена реальная рыночная стоимость автомобиля.

Апеллянт указывает на то, что факт взаимозачета денежных средств, внесенных ответчиком на расчетный счет должника ООО  «Автоматика» в качестве займа, судом первой инстанции не установлен по причине отсутствия документов должника. Апеллянт указал, что суд первой инстанции ограничился тем, что только проверил выписку из расчетного счета должника.

Кроме того апеллянт указывает на то, что ответчик не смог доказать оплату за покупку транспортного средства путём взаимозачёта, поскольку, конкурсный управляющий должника ООО «Автоматика» ФИО3, после прекращения дела №А65-32203/2018 о несостоятельности (банкротство) ООО «Автоматика», в нарушение положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротство)», не передала документы должника ООО «Автоматика» ни ответчику, ни конкурсному управляющему по делу №А65-15470/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика» ФИО5 Обособленное дело об истребовании документов по настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан. По настоящее время не установлено у кого находятся документы должника ООО «Автоматика». Факт передачи ответчиком документов должника конкурсному управляющему ФИО3 установлен.

Также из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что трёхгодичные сроки подозрительности сделки по делу № А65-15470/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика» следует исчислять с момента подачи первого заявления о признании несостоятельным (банкротство) ООО «Автоматика» по делу № А65 - 32203/2018.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ретроспективного периода подозрительности к настоящей сделке. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения такого подхода по изложенным в определении основаниям. Более того, применение указанного периода в рамках рассматриваемого дела  уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции и признано обоснованным вышестоящими судами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу А65-15470/2020).

Рассматривая довод апеллянта о совершении оплаты за автомобиль путем зачета встречных однородных требований, судебная коллегия отклоняет его как не подтвержденный материалами дела.

Так, ФИО1 указывает, что документы у должника отсутствуют, в связи с чем, он не имеет возможности представить доказательства зачета требований в качестве оплаты за автомобиль.

Однако, так как ФИО1 является второй стороной сделки с должником как по выдаче займа, так и по соглашению о зачете, в связи с чем, у него должны иметься свои экземпляры документов по сделкам.

При этом, ФИО1 ни оригиналов, ни копий таких документов не представил.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами экспертизы о стоимости имущества.

Однако, ФИО1 не представил доказательств несоответствия заключения эксперта нормам действующего законодательства. Несогласие с выводами эксперта основано лишь на отсутствии осмотра предмета исследования и оценки его реального технического состояния.

При этом, заявитель жалобы не представил доказательств, что стоимость имущества могла быть иной.

Экспертиза была проведена по документам, так как предмет выбыл из владения ответчика и не был представлен для осмотра. Доказательства его ненадлежащего технического состояния также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года по делу А65-15470/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-15470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова