АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-4726/2019 

27.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.09.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, д. 42, кв. 26) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о взыскании 261 125 руб. 55 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, д. 42, кв. 26) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда б/н от 22.02.2018, признании недействительными (ничтожными) Дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2019 к договору подряда б/н от 22.02.2018, Локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к Договору), Локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 1 от 26.03.2018, акта о приемке выполненных работ (Акт КС-2) №1 от 26.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 2 от 29.03.2018, акта о приемке выполненных работ (Акт КС-2) № 2 от 29.03.2018, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "РОДНИК": - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019, ФИО2, директор,

от ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" – ФИО3, представить по доверенности от 27.06.2019,

в судебном заседании 19.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.09.2019 до 12 час. 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Болтрушко О.В., при участии представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 261 125 руб. 55 коп., из которых: 248 691 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда б/н от 22.02.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2018,  12 434 руб.  55 коп. – договорная неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда б/н от 22.02.2018, признании недействительными (ничтожными) Дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2019 к договору подряда б/н от 22.02.2018, Локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к Договору), Локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 1 от 26.03.2018, акта о приемке выполненных работ (акт КС-2) №1 от 26.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3)№ 2 от 29.03.2018, акта о приемке выполненных работ (акт КС-2) № 2 от 29.03.2018, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018; пояснил, что считает поименованные во встречном исковом заявлении документы сфальсифицированными.

Определением суда от 25.04.2019 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" судом принят, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" исковые требование не признало, встречные исковые требования поддержало, пояснил, что намерений заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи, печати на спорных документах не имеется. Также пояснил, что не признает в целом факт выполнения работ, в связи с чем по качеству выполнения работ возражений нет, так как считает, что работы вообще не выполнялись. 

ООО "РОДНИК" исковые требования поддержало, встречные исковые требования не признало, сообщило, что намерений ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью проверки подписи и печати на оспариваемых ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" во встречном иске документах не имеет, просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (подрядчик, далее – истец, ООО «РОДНИК») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (заказчик, далее – ответчик, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ») заключен договор подряда от 22.02.2018, по условия которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск из материалов и с использованием строительной и подъемной техники заказчика, с использованием своего оборудования, своими силами выполнить работы по облицовке стен керамической плиткой/керамогранитом в помещениях, расположенных на 1-3 этажах здания «Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе по ул. Советская, 58/1» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Виды, объем выполняемых работ и их стоимость определяются сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору с 22.02.2018 по 10.03.2018 (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение №1), составляет 232 731 руб., без НДС, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, является твердой и изменению не подлежит.

В разделе 5 договора подряда от 22.02.2018 стороны согласовали производство работ, порядок приемки работ.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2018 к договору подряда от 22.02.2018, согласно которому, стороны договорились дополнить объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, из материалов заказчика, строительно-монтажными работами на сумму 15 960 руб., НДС не облагается. Виды, объемы дополнительно выполняемых работ и их стоимость определяются сторонами в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к доп. соглашению); сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением установить до 15.03.2018, во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями заключенного ранее договора (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

Истцом во исполнение условий договора подряда от 22.02.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2018 выполнены работы, в обоснование выполнения работ истцом представлены следующие документы: акт о приемки выполненных работ № 1 от 26.03.2018 на сумму 232 731 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 232 731 руб., акт о приемки выполненных работ № 2 от 29.03.2018 на сумму 15 960 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 960 руб.

Данные документы подписаны заказчиком без возражений с проставлением печати организации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в безналичном порядке на основании счета, представленного подрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий месяц в размере, определяемом на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ.

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.02.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2018 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом  в размере 248 691 руб. 

Письмом № 33 от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил ответчика выдать график погашения задолженность, однако ответчиком данное письмо оставлено без внимания.

Истец предъявил ответчику претензию № 43 от 05.11.2018, в которой просил погасить имеющуюся по договору подряда от 22.02.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2018 задолженность, а также просил оплатить начисленную за просрочку оплаты неустойку.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиям о взыскании суммы 261 125 руб. 55 коп., из которых: 248 691 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда б/н от 22.02.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2018, 12 434 руб. 55 коп. – договорная неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» ссылается на недействительность договора подряда б/н от 22.02.2018, дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2019 к договору подряда б/н от 22.02.2018, локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к Договору), локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 1 от 26.03.2018, акта о приемке выполненных работ (Акт КС-2) №1 от 26.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 2 от 29.03.2018, акта о приемке выполненных работ (Акт КС-2) № 2 от 29.03.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018.

Исследовав представленные по делу доказательства,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по встреченному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», ссылаясь на недействительность договора подряда б/н от 22.02.2018, дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2019 к договору подряда б/н от 22.02.2018, локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к договору), локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 1 от 26.03.2018, акта о приемке выполненных работ (акт КС-2) №1 от 26.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 2 от 29.03.2018, акта о приемке выполненных работ (акт КС-2) № 2 от 29.03.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018,акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018,          в обоснование недействительности указывает на то, что данные документы ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» не подписывались, следовательно, договор между сторонами, по мнению ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», не заключался и исполнения по договору не было.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Положениями ст. 161 установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела суд установил, что договор подряда от 22.02.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2019 к договору подряда б/н от 22.02.2018, а также локальный ресурсный сметный расчет (Приложение №1 к договору), локальный ресурсный сметный расчет (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 1 от 26.03.2018, акт о приемке выполненных работ (акт КС-2) №1 от 26.03.2018, ), справка о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 2 от 29.03.2018, акт о приемке выполненных работ (акт КС-2) № 2 от 29.03.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018,акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018, скреплены подписями сторон с проставлением печати организации.

В ходе рассмотрения дела ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» заявляло о фальсификации договора подряда б/н от 22.02.2018, дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2019 к договору подряда б/н от 22.02.2018, локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к договору), локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 1 от 26.03.2018, акта о приемке выполненных работ (акт КС-2) №1 от 26.03.2018, ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 2 от 29.03.2018, акта о приемке выполненных работ (акт КС-2) № 2 от 29.03.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018,акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018, ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи в данных документах, однако в дальнейшем, через несколько судебных заседаний, отозвало заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом в ходе судебного заседания 20.09.2019 предлагалось сторонам, в том числе ответчику, провести судебную экспертизу на предмет установления подлинности как подписи так и печати, однако стороны, в том числе ответчик, пояснили, что намерений заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы у сторон не имеется.

ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, документов в обоснование своей позиции также не представил, иного им не доказано, заявление о фальсификации им отозвано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Изучив условия договора подряда б/н от 22.02.2018,  суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены;

- цена контракта, порядок и срок оплаты определены;

- сроки выполнения работ определены.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Следовательно, в виду отсутствия доказательств недействительности договора подряда б/н от 22.02.2018, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования, как в части договора подряда б/н от 22.02.2018, так и в части дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2019 к договору подряда б/н от 22.02.2018, локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к договору), локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3) № 1 от 26.03.2018, акта о приемке выполненных работ (акт КС-2) №1 от 26.03.2018, справки КС-3 № 2 от 29.03.2018, акта о приемке выполненных работ (акт КС-2) № 2 от 29.03.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018,акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018, так как у суда отсутствуют доказательства для признания данных документов недействительными и данные документы являются следствием изменения и исполнения договора подряда.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 158, 160, 161, 166, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во встречных требованиях судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. относится на истца по встречному иску.

Исследовав представленные по делу доказательства,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда б/н от 22.02.2018. Как указано судом выше, предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору  определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда б/н от 22.02.2018на сумму 248 691 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 26.03.2018, актом о приемке выполненных работ  № 2 от 29.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.03.2018.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации, также представленные документы не признаны судом недействительным, следовательно, порождают взаимные права и обязанности.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований с указанием конкретных возражений в суд не представил, заявил только встречное исковое заявление, в котором оспаривал договор подряда, а также дополнительное соглашение и первичную документацию, указывая на их недействительность в виду не подписания данных документов, однако, судом во встречном иске отказано.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт выполнения истцом работ.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки с проставлением печати организации за период с января по август 2018 года и с января по октябрь 2018 года, в которых отражена сумма задолженности.

Так же ООО «РОДНИК» представило переписку по электронной почте с представителем ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», в которой представитель ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» направило ООО «РОДНИК» проект мирового соглашения с указанием суммы основного долга в сумме 248 691 руб., а также в данной переписке представитель ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» указал на факт исполнения обязательств по договору подряда. Суд считает, данное мировое соглашение, а также сведения указанные в переписке сторон косвенным доказательством подтверждения      ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» имеющейся задолженности.

Суд приходит к выводу, ввиду не представления ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с доказанностью истцом выполнения работ, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 248 691 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договору подряда б/н от 22.02.2018, истец начислил ответчику неустойку в размере 12 434 руб.  55 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договору более чем на 20 банковских дней, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить подрядчику неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. Датой начисления неустойки считается дата получения заказчиком письменной претензии.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.11.2018 по 08.02.2019 с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности на сумму 248 691 руб. составил 23 376 руб. 95 коп., с учетом имеющегося ограничения установленного в пункте 6.15 о взыскании неустойки не более 5 % от суммы задолженности, истец предъявил ответчику сумму равную 5 % от суммы задолженности на сумму 248 691 руб., что составило 12 434 руб. 55 коп.

Расчет пени судом проверен, является верным. 

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями  ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, ходатайств о снижении суммы неустойки.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 434 руб. 55 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд истцу при принятии искового заявления предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 8 223 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 8 223 руб.         и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК"  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, д. 42, кв. 26) сумму 248 691 руб. – основной долг, и сумму 12 434 руб. 55 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 223 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко