﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21207/2019

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Медяника Антона Владимировича – Солдатенко А.В. (доверенность от 08.09.2021, паспорт), финансового управляющего Боброва Максима Васильевича – Доценко А.А. (доверенность от 15.03.2021, паспорт),  кредитор Павлов Е.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Медяника Антона Владимировича - Боброва Максима Васильевича, Баранова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу № А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании Медяника Антона Владимировича (далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 06.10.2016 общества с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная компания «Сибстройнефть», составляющую 100% номинальной стоимости 10 000 рублей, заключенного между Медяником Антоном Владимировичем и Павловым Евгением Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки и восстановить в праве собственности на долю уставного капитала 100% доли               ООО «Строительная промышленная компания «Сибстройнефть» Медяника Антона Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Бобров М.В., Баранов М.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 02 апреля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 августа 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бобров М.В. указывает на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение № 112/20. Наличие у предприятия в аренде земельного участка с кадастровым номером 25:50:0300001:198 влияет на стоимости доли в уставном капитале общества и подлежит учету при оценке ее стоимости. В судебных актах отсутствует анализ доводов финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и ответчика. Заключение спорного договора было направлено на смену титульного собственника для предотвращения обращения взыскания по требованиям кредиторов на имущество, при этом контроль за деятельностью общества продолжал осуществлять должник, поскольку он оставался руководителем ООО «СПК «Сибстройфинанс»  и за свой счет финансировал деятельность этого общества. Мндяник А.В. продолжал фактически контролировать общество и управлять им на протяжении трех лет, при этом, сведения об участии Павлова Е.А. в деятельности общества (финансирование общества, принятие решений, касающихся деятельности общества, и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Указанное, по мнению финансового управляющего, позволяет сделать вывод о том, что действительного намерения у Медяника А.В. прекратить свое участие в ООО «СПК «Сибстройфинанс» не было, смена учредителя была фиктивной, направленной на избежание обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами.

Из кассационной жалобы Баранова М.А. следует, что по состоянию на дату признания Медяника А.В. банкротом именно он являлся фактическим владельцем 100% доли в ООО «СПК «Сибстройфинанс», о чем Павлову Е.А. не могло не быть известно ввиду отсутствия у него фактического контроля над деятельностью общества, и оспариваемая финансовым управляющим сделка по купле-продаже доли в указанном общества является мнимой и изначально была совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам Медяника А.В. путем оформления последующей предпринимательской деятельности должника на третье лицо с целью избежания обращения взыскания на результат такой деятельности должника в случае признания его банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Медяником А.В. (продавец) и Павловым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала от 06.10.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность долю в уставном капитале ООО «Строительная Промышленная Компания «Сибстройфинанс» составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Стоимость доли уставного капитала составляет 10 000 рублей.

Оплата стоимости произведена до подписания настоящего договора в полном объеме, наличными денежными средствами.

Договор нотариально удостоверен, исполнен, в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.10.2016 имеет признаки недействительной сделки должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание отсутствие неравноценного встречного предоставления; доказательств ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки; отсутствие злоупотребления правом;  признаков ничтожности (мнимости) сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, сам по себе факт того, что Медяник А.В. после внесения в ЕГРЮЛ изменений оставался директором общества до ноября 2019 года, поскольку сведения о назначении директором общества Павлова Е.А. внесены в ЕГРЮЛ только 12.11.2019, а также, что с расчетного счета должника за период с 01.01.2016 по 26.08.2017 осуществлялись оплаты расходов ООО «СПК «Сибстройфинанс» (оплата по договору аренды земли, оплата ЭЦП, выдача займов обществу) не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора. При этом заявленные доводы не опровергают реальную реализацию доли в уставном капитале ООО «СПК «Сибстройфинанс», поскольку перечисление денежных средств должником в счет оплаты расходов общества не свидетельствует о сохранении контроля Медяника А.В. в отношении данного общества.

Суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 2016/21 от 10.02.2021, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу № А33-21207/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу № А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская