Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11094/2022

город Брянск

08 февраля 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1  

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилых помещений, выраженного в письме № 29/07-13416 от 19.08.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании е не явились, ответчик  представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 декабря 2019 года между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска №9СД-2019, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 178,4 кв.м (кадастровый номер 32:28:0031909:335). Срок действия договора был установлен с 24.12.2019 по 23.12.2024.

27 июля 2022 года ИП ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа вышеуказанного нежилого помещения площадью 178,4 кв.м.

Письмом № 29/07-13416 от 19.08.2022 Управление отказало заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, мотивировав свой отказ тем, что 01.12.2021 на спорное помещение зарегистрировано право  оперативного управления  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, что исключает возможность применения к указанному зданию положений Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008. Кроме того Управление сослалось на то, что договор аренды спорного помещения с заявителем расторгнут Управлением в одностороннем порядке 24.12.2021 и что на момент обращения с заявлением у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате.   

Полагая, что отказ Управления не соответствует закону и нарушает права заявителя  на реализацию преимущественного права выкупа нежилых помещений, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 указанного федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.  При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи  1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Право оперативного управления Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации зарегистрировано 01.12.2021, то есть после заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска №9СД-2019 от 24.12.2019 в отношении спорного помещения. При этом доказательства того, что в спорном помещении располагаются Управление или его структурные подразделения, либо того, что данное помещение используется для целей обеспечения деятельности Управления ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что закрепление спорного помещения за Управлением на праве оперативного управления может быть квалифицировано как злоупотребление правом с целью создания субъектам малого и среднего предпринимательства препятствий на реализацию права на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем отказ в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения по данному основанию является неправомерным.

Однако неправомерное указание Управлением в качестве оснований для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа на передачу спорного помещения муниципальному учреждению в рассматриваемом случае самостоятельного правового значения не имеет и не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку судом установлено, что заявитель не соответствует условиям, установленным пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу № А09-801/2022, письмом № 29/05-21149 от 02.12.2021 Управление уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 24.12.2019 № 9СД-2019, а также указало на необходимость в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 178,4 кв. м.

Указанное уведомление получено ИП ФИО1 24.12.2021.

При рассмотрении дела № А09-801/2022 арбитражным судом установлено, что основанием для расторжения договора аренды явились нарушения предпринимателем (арендатором) пунктов 5.2.15; 5.2.16 договора (не заключены договоры водоснабжения (водоотведения), энергоснабжения и на вывоз ТБО), а также наличие задолженности перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией, а также перед арендодателем. Установив, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке Управлением соблюден, суд признал действия Управления по одностороннему отказу от исполнения договора аренды правомерными, а договор аренды расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения с даты получения арендатором соответствующего уведомления (с 24.12.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 178,4 кв. м (27.07.2022), договор аренды от 24.12.2019 № 9СД-2019 не действовал уже семь месяцев. Следовательно, у предпринимателя не возникло право на приобретение в собственность спорного помещения, поскольку он не являлось арендатором как на момент обращения с заявлением, так и на дату принятия оспариваемого решения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу № А09-801/2022 было также установлено, наличие у  ИП ФИО1 задолженности по договору аренды от 24.12.2019 № 9СД-2019 в размере  200 564 руб. 68 коп. за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Доказательств погашения указанной задолженности на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, в связи с тем, что после получения уведомления  о расторжении договора аренды арендатор не возвратил спорное помещение арендодателю и продолжал им пользоваться без законных оснований, по состоянию на 27.07.2022 размер задолженности увеличился до 362 629 руб. 39 коп. 

Начисление арендной платы за период фактического пользования спорным имуществом после расторжения договора аренды в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие арендных отношений и наличие задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа   являются самостоятельным и достаточным основанием отказа в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилых помещений, выраженного в письме № 29/07-13416 от 19.08.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.