АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272825/2019

29 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: 

от истца – ООО ГК «КРОСТ» в режиме вэб-конференции- Беседа М.Л., решение  Арбитражного суда Омской области от 02.04.19 по делу № А46-20303/18;  

от ответчиков – ООО «МЕГАКОМ» - не явился, надлежаще извещен; ООО «Вершина» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 18.06.2020; ООО «АЛЬФА» - не явился, надлежаще извещен; 

от третьих лиц - ООО «Пантеон» - не явился, надлежаще извещен;  

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в режиме вэб-конференции- ФИО2,  доверенность от 01.01.2020;  

ОАО «РЖД» - не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Вершина»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года, по иску ООО ГК «КРОСТ» 

к ООО «МЕГАКОМ», ООО «Вершина»; ООО «АЛЬФА» третьи лица: ООО «Пантеон», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ОАО «РЖД» о возвращении неосновательного обогащения в натуре 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Крост» (истец) в лице своего конкурсного управляющего обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мегаком» (далее - ответчик 1), ООО  «Вершина» (далее - ответчик 2), ООО «Альфа» (далее - ответчик 3) о возвращении ранее  поставленного, но не оплаченного товара, в натуре.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 исковое заявление  ООО ГК «Крост» возвращено заявителю.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, ответчик - ООО «Вершина» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019.  

До начала проведения судебного заседания ООО ГК «Крост», ООО «Вершина», ООО  «Газпром трансгаз Ставрополь» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.  

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие  технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения  онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.  

Ответчик - ООО «Вершина» в лице своего представителя в судебном заседании суда  кассационной инстанции с использованием системы информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по основаниям, в ней изложенным.  

Истец - ООО ГК «Крост» и третье лицо - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице  своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции с  использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы,  

полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является  законным и обоснованным, ООО ГК «Крост» представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Надлежаще извещенные другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020, 21.05.2020  судебное заседание было отложено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном  заседании в режиме веб-конференции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в  обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им по  договору от 20.07.2016 № П2007-1/2016 были приобретены нефтепродукты, которые были  направлены в адрес грузополучателей - ответчиков железнодорожным транспортом.  Нефтепродукты ответчиками получены в Республике Северная Осетия - Алания, но не  оплачены.  

Местом нахождения ответчика 1 является Карачаево-Черкесская Республика,  ответчика 2 - Республика Северная Осетия - Алания, ответчика 3 – город Москва.  

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО ГК «Крост» предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы.  

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что  местом исполнения договора является Республика Северная Осетия - Алания, истец  злоупотребил своими процессуальными правами, воспользовавшись государственной  регистрацией одного из ответчиков в городе Москве и предъявив иск по месту нахождения  этого ответчика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  определение о возвращении искового заявления отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

В силу положений частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях  разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту  нахождения одного из ответчиков.  

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и  законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым  предъявляет соответствующее требование.  

В рассматриваемом случае ООО ГК «Крост» заявлены требования к трем ответчикам  - ООО «Мегаком», ООО «Вершина», ООО «Альфа», местом нахождения последнего  является город Москва.  

Следовательно, при наличии заявленных требований к третьему ответчику (ООО  «Альфа») ООО ГК «Крост» правомерно на основании частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим исковым  заявлением в Арбитражный суд города Москвы, реализовав свое право выбора на  предъявление заявления по месту нахождения одного из ответчиков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда  первой инстанции не было достаточных оснований для возвращения искового заявления.  

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  

судебного акта не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной  инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019  года по делу № А40-272825/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «Вершина» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова  

 А.А. Гречишкин