ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33931/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 года

15АП-24258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2019 по делу № А32-33931/2019 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» о взыскании 736 445,62 руб. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с июня 2018 года по февраль 2019 года по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1110123 от 01.06.2016, 243 197,14 руб. пени за период 20.03.2018 по 28.02.2019. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 155 230,69 руб. за период с 20.03.2018 по 28.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени удовлетворено. С садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала взыскано 736 445,62 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, 144 837,32 руб. пени за период 20.03.2018 по 28.02.2019 и 20 592,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала из федерального бюджета возвращено 1 759 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 16403 от 19.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленных исковых требованиях о взыскании 979 642,76 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Кроме того, из жалобы следует, что у СНТ «Дорожник» отсутствует задолженность по оплате за использованную электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго Кубань». Заявитель также ссылается на несоблюдение порядка обращения в суд с иском, предусмотренного статьей 125 АПК РФ. Как следует из жалобы, СНТ не относится к категории исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 между истцом - открытым акционерным обществом «Кубанская энергосбытовая компания» (правопредшественник публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань) (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1110123, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.6 (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с июня 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № 1101/6923/01 от 30.06.2018, № 1101/8156/01 от 31.07.2018, № 1101/9383/01 от 31.08.2018, № 1101/10529/01 от 30.09.2018, №1101/11825/01 от 31.10.2018, № 1101/13011/01 от 30.11.2018, № 1101/14322/01 от 31.12.2019, № 1101/8/01 от 31.01.2019, № 1101/1312/01 от 28.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, а также объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии № 1101/6923/01 от 30.06.2018, № 1101/8156/01 от 31.07.2018, № 1101/9383/01 от 31.08.2018, № 1101/10529/01 от 30.09.2018, №1101/11825/01 от 31.10.2018, № 1101/13011/01 от 30.11.2018, № 1101/14322/01 от 31.12.2019, № 1101/8/01 от 31.01.2019, № 1101/1312/01 от 28.02.2019.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период. 

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы о персональных оплатах электроэнергии членами СНТ, судом оценены и отклонены, как не опровергающие доводов истца об объемах поставленных в адрес ответчика объемов электроэнергии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за период с июня 2018 года по февраль 2019 года на сумму 736 445,62 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме. 

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 155 230,69 руб. за период 20.03.2018 по 28.02.2019. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, то истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Судом представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически не верным, поскольку он произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ). Ответчик относится к категории иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. 

Поскольку ответчик является садовым некоммерческим товариществом, неустойку следует рассчитывать на основании положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с перерасчетом суда сумма пени за период с 20.03.2018 по 28.02.2019 составила 144 837,32 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

В случае, если энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии до каждого гражданина - члена дачного товарищества, то независимо от способа учета потребленной энергии (по общему счетчику или на основании показаний индивидуальных приборов учета) граница раздела с каждым потребителем (гражданином) проходит на изоляторе на входе в товарищество. При этом ответчиком не представлено доказательств передачи сетей, трансформаторной подстанции в эксплуатационную ответственность иным лицам, изменения границы балансовой принадлежности. При таком положении, ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками.

Товарищество, созданное для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов. По своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

В связи с изложенным, статус исполнителя коммунальных услуг товарищество приобретает в силу закона, независимо от волеизъявления истца или ответчика.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В обоснование доводов СНТ «Дорожник» об отсутствии задолженности по оплате за использованную электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго Кубань» не представлено надлежащих доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-33931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев