ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2020

г. Самара

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5821/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО «ГАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с ООО «Стройкомтех» в адрес ООО «СитиКомФортСервис» на сумму 1 324 192 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки (вх.6063).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой совершенные банковские операции по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», денежных средств в размере 1 324 192,19 руб. по платежным поручениям с расчетных счетов должника за период с 04.09.2018 по 19.07.2019 гг. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СитиКомФортСервис» (ОГРН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СитиКомФортСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» денежные средства в размере 1 324 192,19 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СитиКомФортСервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что из анализа выписок о движении денежных средств расчетных счетов должника, открытых в ПАО «РНКБ», АО «Генбанк», АО «Тинькофф Банк» выявлено, должником производились перечисления денежных средств в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью «СитиКомФортСервис» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 1 324 192,19 руб., на основании следующих платежных поручений:

дата

контрагент

сумма

назначение

04.09.2018

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

22 019,00

Авансовый платеж по договору лизинга № 048КРМ-СКС/01/2016 от

01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

04.09.2018

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

60 851,00

Авансовый платеж по договору лизинга № 048КРМ-СКС/02/2016 от

24.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

02.11.2018

Краснодарский филиал ПАО

Страховая акционерная компания Энергогарант ИНН 

<

***>

46 896,00

Оплата по счету №6962 от 02.11.2018 оплата

страховой премии Каско за ООО

«СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

02.11.2018

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

12 055,93

Пени по договору лизинга № 048КРМ-

СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

02.11.2018

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

134 098,32

Авансовый платеж по договору лизинга № 048КРМ-СКС/02/2016 от 24.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

02.11.2018

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

7 643,94

Пени по договору лизинга № 048КРМ-СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

02.11.2018

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

10 000,00

Штрафная неустойка по

договору лизинга № 048КРМ-СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

02.11.2018

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

22 019,00

Авансовый платеж по договору лизинга № 048КРМ-СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

13.12.2018

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

60 850,00

Платеж по договору лизинга № 048КРМ-

СКС/02/2016 от 24.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

13.12.2018

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

22 019,00

Платеж по договору лизинга № 048КРМ-

СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

24.01.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

22 392,00

Платеж по договору лизинга № 048КРМ-

СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

24.01.2019

ООО «Авторелиз»

67 074,00

Платеж по договору сублизинга №590АРЛ-СКС/01/2018г за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

24.01.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

61 882,00

Платеж по договору лизинга № 082КРМ-

СКС/02/2016 от 24.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

25.02.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

22 392,00

Платеж по договору лизинга № 048КРМ-

СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

25.02.2019

ООО «Авторелиз»

67 074,00

Платеж по договору сублизинга №590АРЛ-СКС/01/2018г за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

25.02.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

61 882,00

Платеж по договору лизинга № 082КРМ-

СКС/02/2016 от 24.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

25.03.2019

ООО «Авторелиз»

67 074,00

Платеж по договору сублизинга №590АРЛ-СКС/01/2018г за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

25.03.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

22 392,00

Платеж по договору лизинга № 048КРМ-

СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

25.03.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

61 882,00

Платеж по договору лизинга № 082КРМ-

СКС/02/2016 от 24.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

11.04.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

61 882,00

Платеж по договору лизинга № 082КРМ-

СКС/02/2016 от 24.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

11.04.2019

ООО «Авторелиз»

67 074,00

Платеж по договору сублизинга №590АРЛ-СКС/01/2018г за ООО

 

 

«СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

11.04.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

22 392,00

Платеж по договору лизинга № 048КРМ-

СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

11.06.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

22 392,00

Платеж по договору лизинга № 048КРМ-

СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

 

 

Платеж по договору лизинга № 082КРМ-

11.06.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

61 882,00

СКС/02/2016 от 24.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

11.06.2019

ООО «Авторелиз»

67 074,00

Платеж по договору сублизинга №590АРЛ-СКС/01/2018г за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

19.07.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

124000,00

Платеж по договору лизинга № 082КРМ-

СКС/02/2016 от 24.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

19.07.2019

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

45 000,00

Платеж по договору лизинга № 048КРМ-

СКС/01/2016 от 01.06.2016 за ООО «СитиКомфортСервис». ИНН 

<

***>

 

ИТОГО

1324192,19

 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

В связи с тем, что отсутствует экономическая целесообразность сделок, сделки совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как они направлены на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные с ООО «Стройкомтех» в счет обязательств ООО «СитиКомФортСервис» (ОГРН 

<

***>) и применить последствия недействительности сделок.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены, в том числе, платежные поручения, информация о списаниях с расчетного счета, выписка по операциям на счете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 года.

Таким образом, перечисления денежных средств за период с 25.03.2019 г. по 19.07.2019 гг. попадают под признаки подозрительности, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи, осуществленные в период с 04.09.2018 по 25.02 .2019 гг. могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.8 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование недействительности указанных платежей конкурсный управляющий указал, что каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, у заявителя не имеется. Конкурсный управляющий указывает, что должником произведены перечисления денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц без какого-либо встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «СитиКомФортСервис» (ОГРН 

<

***>) не представлены доказательства встречного исполнения обязательств в пользу должника.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, у должника явно отсутствовала экономическая целесообразность в совершении подобного рода сделок, который носили безвозмездный характер в преддверии процедуры банкротства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств за период с 25.03.2019 по 19.07.2019 гг. совершены при неравноценном встречном исполнении.

Проверяя основания недействительности платежей за период с 04.09.2018 по 25.03.2019 гг. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям было совершено должником в отсутствие договорных или каких-либо иных обязательств, и в отсутствие встречного представления, обратного не доказано.

На дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ГКУ Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» на основании государственного контракта №077/223/113 с датой начала просрочки 26.12.2016 г.; государственного контракта №077/38 с датой начала просрочки от 22.06.2018 г;

- ООО «Мак Тис Крым» по соглашению о переводе долга по договору №92 от 12.06.2017г.; по договору №97 о предоставлении продукции от 29.06.2017 г., с датой возникновения обязательств от 14.09.2017 г.;

- ООО СТГ – Крым» по договору на оказание услуг спец. техникой №5 от 18.05.2018г., с датой возникновения обязательств с 31.08.2018 г.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении стоимости активов должника в преддверии его банкротства.

Уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств целесообразности произведенных платежей, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стройкомтех».

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершена в отсутствие какого-либо встречного представления.

Произведенное должником перечисление денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В связи изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место выведение денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых платежей подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд применил правильные последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником и ответчиком в процессе хозяйственной деятельности производились взаимные платежи по различным обязательствам, в связи с чем заявитель считает, что условия для признания оспариваемых платежей недействительными отсутствовали, отклоняется судебной коллегией.

Реальность наличия обязательств должника перед ответчиком на дату осуществления спорных платежей не доказана. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении должником оспариваемых платежей, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим правомерно указано в возражениях на жалобу, что ответчик также вправе оспорить в рамках своего дела о банкротстве те платежи, которые им совершены в интересах должника, если ими нарушены имущественные права ответчика и его кредиторов. 

То обстоятельство, что ответчик также по утверждению уполномоченного органа производил платежи в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами само по себе не является основанием  для отказа в удовлетворении заявления. 

Таким образом, довод о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в режиме исполнения обязательств "друг за друга" не может быть признан обоснованным.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по делу № А65-5821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                        Г.О. Попова