ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4739/2023

04 марта 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу №А17-4739/2023,  

 

по иску Администрации городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,  

 

установил:

Администрация городского округа Шуя (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – Общество, ответчик) об обязании организовать и произвести работы по спиливанию (вырубке) до корневой шейки дерева породы «берёза», произрастающей на земельном участке возле дома №18 по пер. 3-й Железнодорожный г. Шуя Ивановской области в течении месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 исковые требования Администрации удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт аварийности дерева, т.к. акты от 16.06.2013, от 15.02.2022 составлены без участия представителя ответчика. Письмо ФИО4 от 02.11.2023 об аварийном состоянии дерева, также не является надлежащим доказательством, поскольку у ФИО4 соответствующее образование отсутствует, в какой-либо экспертной организации он не состоит.

При этом Общество считает, что подпунктом «б» пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), обязанность по вырубке деревьев возлагается лишь при наличии угрозы их падения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Администрации и Общества.   

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения решения суда по следующим основаниям. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В силу пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу пункта 5 Правил № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно подпункту «а» приложения к Правилам № 160 охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий напряжением от 1 до 20 кВ на расстоянии 10 метров (5 метров для населенных пунктов).

Как указывает истец, в Администрацию из Единой дежурной диспетчерской службы поступило сообщение о дереве породы «берёза», произрастающем по адресу: 

<

...>, которое представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Из материалов дела следует, что в 2013 году дерево было обследовано комиссией в составе Администрации и Управления по делам ГО и ЧС г.о. Шуя, по результатам обследования составлен акт от 16.06.2013 № 59, в котором зафиксировано, что часть ствола дерева обнажена, вдоль ствола имеется трещина, дерево расположено близко к рядом стоящему дому, рядом с деревом проходит линия электропередач (л.д. 16). Дерево признано аварийным и комиссией выдано разрешение от 16.06.2013 № 59 на его спил (л.д. 17).

В 2022 году дерево было повторно обследовано комиссией в составе Администрации и Управления по делам ГО и ЧС г.о. Шуя, по результатам обследования составлен акт от 15.02.2022 № 7, в котором зафиксировано, что дерево имеет трещину вдоль ствола, часть ствола обломлена, ствол имеет небольшой наклон в сторону дома. В нижней части ствола (у основания на высоте около 1 м от земли имеется механическое повреждение ствола по кругу шириной около 8 см (подрублено). Дерево расположено в охранной зоне линии электропередач, расстояние от проводов до дерева около 2,5 метров; от дерева до дома - около 3 метров (л.д. 20).

Комиссией выдано разрешение от 15.02.2022 № 7 на спил дерева в связи с тем, что оно является аварийным и подлежит срочному удалению (л.д. 21).

Из публичной кадастровой карты следует, что через земельный участок, на котором произрастает дерево, проходит воздушная ЛЭП-6кВ от ТП-9 к ТП-128, входящая в состав принадлежащего Обществу электросетевого комплекса № 1. Для указанного объекта электросетевого хозяйства установлена охранная зона. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Посчитав, что выявленные в ходе осмотра обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил № 160, в адрес ответчика были направлены акты с предложением устранить выявленные нарушения. В письме от 25.02.2022 ответчик сообщил, что у дома № 18 по пер. 3-й Железнодорожный г. Шуя проходит ВЛ-6 кВ ТП-9 - ТП-128 ф. 

<

***> ПС «Шуя-1», принадлежащая Обществу. Обществом установлено, что дерево произрастает в охранной зоне указанного объекта электросетевого хозяйства. Дерево имеет наклон в сторону, противоположную от ВЛ, часть разветвленного ствола обломлена, имеются трещины вдоль ствола. Ветви со стороны ВЛ кронированы. Также имеется поверхностное, механическое повреждение вокруг ствола у основания, нанесенное третьим лицами (л.д. 18). 

В письме от 14.04.2022 Общество отказалось исполнить требования Администрации об обязании организовать и произвести работы по спиливанию (вырубке) дерева, мотивированное тем, что хотя дерево и располагается в охранной зоне линии электропередачи, однако не представляет для неё угрозы (л.д. 22-23).

Актом обследования от 03.10.2023 № 156 с участием представителя ответчика также зафиксировано наличие повреждений дерева (подруб дерева, разветвление ствола) и его расположение в 2,5 метрах от линий электропередачи (л.д. 91-100).

Довод Общества о том, что подпунктом «б» пункта 21 Правил № 160, обязанность по вырубке деревьев возлагается лишь при наличии угрозы их падения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше подпунктом «б» пункта 21 Правил № 160 установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

- вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, указанным пунктом Правил № 160 предусмотрено два случая, при наличии которых осуществляется вырубка деревьев: при их нахождении в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, либо при угрозе их падения.

Довод заявителя о составлении актов от 16.06.2013, от 15.02.2022 без участия представителя ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает факта расположения дерева в охранной зоне на расстоянии 2,5 метров от линии электропередачи.

Довод Общества о том, что письмо ФИО4 от 02.11.2023 об аварийном состоянии дерева не является надлежащим доказательством, поскольку у ФИО4 соответствующее образование отсутствует, в какой-либо экспертной организации он не состоит, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо представлено истцом в материалы дела в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанные пояснения оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное дерево произрастает в охранной зоне с особыми условиями использования земельного участка и создает угрозу обрыва воздушной линии электропередачи, факт его аварийного состояния не опровергнут ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество как сетевая организация в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязано произвести вырубку находящегося в охранной зоне дерева, угрожающего падением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования Администрации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу №А17-4739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных