АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1051/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 163 832 руб. 63 коп. долга, пени по договору поставки от 16.08.2019№ 16.08/2019-02,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность №03 от 03.02.2020.;

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (далее – ответчик) о взыскании   5 163 832 руб. 63 коп. долга, пени по договору поставки от 16.08.2019№ 16.08/2019-02.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 323 193 руб. 19 коп. пени по договору  поставки от 16.08.2019№ 16.08/2019-02.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки № М 16.08/2019-02 от 16.08.2019 (далее -  договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором лом и отходы черных и цветных металлов, (далее - товар). 

Согласно п. 1.2. договора, наименование товара, условия поставки товара и адрес поставки, цена, порядок расчетов, срок действия цены определяются в приемо-сдаточном акте, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара определяется в приемо-сдаточном акте покупателя (далее-ПСА) на каждую транспортную единицу.

В соответствии с п. 4.4. договора в редакции протокола разногласий от 19.08.2019 к договору поставки № М 16.08/2019-02 от 16.08.2019, оплата покупателем поставленного лома производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках договора истец передал ответчику товар в период с 09.12.2019 по 27.01.2019 на общую сумму 5 245 616 рублей 72 копеек по товарной накладной № 00484 от 09.12.2019.

Платежным поручением № 564 от 27.01.2020 ответчик произвел частичную оплату на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составила 4 945 616 рублей 72 копейки.

Поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика от 24.12.2019, с требованием оплатить задолженность была проигнорирована ответчиком, это послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения платежные поручения № 998 от 06.02.2020, № 1207 от 12.02. 2020, № 1383 от 18.02.2020, №1460 от 19.02.2020, № 1480 от 20.02.2020, №1581 от 25.02.2020, № 1688 от 26.02.2020, № 1708 от 27.02.2020, № 1811от 03.03.2020 по оплате ответчиком основного долга, оплаченного после принятия судом искового заявления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчиком долг в размере 4 945 616 рублей 72 копейки оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями № 998 от 06.02.2020, № 1207 от 12.02. 2020, № 1383 от 18.02.2020, №1460 от 19.02.2020, № 1480 от 20.02.2020, №1581 от 25.02.2020, № 1688 от 26.02.2020, № 1708 от 27.02.2020, № 1811от 03.03.2020.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате долга, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 323 193 руб. 19 коп. за период с 24.12.2019 по 02.03.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 19.08.2019, в случае просрочки оплаты партии товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование – подлежащее  удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Стороны, подписав договор и протокол разногласий к нему, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 19.08.2019, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, стороны пунктом 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 19.08.2019 согласовали, что размеры договорных неустоек признаются сторонами договора соразмерными последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика, об уменьшении пени, в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции,  общей негативной и нестабильной ситуации в экономике, отклоняется судом, поскольку ответчик не входит в перечень лиц нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до наступления ограничений в связи с угрозой новой короновирусной инфекции, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 323 193 руб. 19 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 19.08.2019 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску в размере 29 121 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "МосВторМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 323 193 руб. 19 коп. пени, 48 819 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова