ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14125/2016

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1,

при участии от заместителя прокурора Вологодской области представителя Иволги О.В. по доверенности от 16.11.2021 (до перерыва), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Вологодской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111,                          ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель), администрации города Вологды (место нахождения: 160035,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительным договора от 15.03.2016 № 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на Предпринимателя обязанность возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации, а на Администрацию – обязанность возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб.                15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 19 декабря 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года оставлены без изменения.

Предприниматель 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные Предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как Предприниматель не представил доказательств наличия существенных для дела новых обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, в нарушение статьи 16 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу № А13-14125/2016 судом не учтены выводы суда кассационной инстанции по делу № А13-14534/2014. Ссылается на то, что суд не привел доводов о том, что участники процесса знали или могли знать об обстоятельствах, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 18 мая 2021 года по делу № А13-14534/2014, и о том, что выводы суда по делу № А13-14125/2016 не основаны на выводах суда по делу № А13-14534/2014. Кроме того, указывает, что отказ в пересмотре решения по делу № А13-14125/2016 по новым обстоятельствам приводит к нарушению указанного принципа и разрыву правовой судьбы здания и земельного участка, что создает ситуацию правовой неопределенности и нарушает права Предпринимателя. Апеллянт полагает, что пересмотр решения по делу                               № А13-14125/2016 не затронул бы интересов третьих лиц и привел бы к восстановлению нарушенных прав Предпринимателя, законные интересы которого на эксплуатацию законно возведенного здания нарушались в течение более шести лет.

Прокуратура в отзыве с доводами апеллянта не согласилась.

Отзывы на жалобу от Администрации и третьих лиц не поступили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 21.04.2022, объявлялся перерыв до 28.04.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия их представителей Прокуратуры, Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые        обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного постановления).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу № А13-14534/2021 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора и являющиеся вновь открывшимися: 

– отсутствие доказательств эксплуатации здания торгового центра; 

– фактическое существование на земельном участке объекта с назначением «склад твердого топлива»; 

– противопожарные расстояния от существующего объекта (склад твердого топлива) до опасных резервуаров газа соблюдены; здание возведено с соблюдением всех обязательных норм; 

– с учетом существенно изменившихся обстоятельств дела, в том числе в части состава опасного производственного объекта и характера его использования, соответствующие выводы суда о признании недействительным первоначального разрешения на строительство утратили свою актуальность; 

– права на здание склада твердого топлива зарегистрированы за 3олотовым М.В.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало исходить из факта существования на спорном земельном участке объекта капитального строительства с назначением «склад твердого топлива», а не самовольной постройки. Судебный акт по настоящему делу вынесен после принятия решения суда по делу № А13-14534/2014 и с учетом содержащихся в нем выводов. Таким образом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу № А13-14534/2014 определена прямая и непосредственная связь фактических обстоятельств, установленных указанным судебным актом и решением по делу № А13-14125/2016.

Между тем, при рассмотрении заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как справедливо отмечено судом, решение от 19.12.2017 не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела № А13-14534/2014, эти обстоятельства не носили преюдициального характера для настоящего спора, не учитывались и не могли быть учтены судом при вынесении решения по настоящему делу, поскольку вступившего в силу решения суда по указанному делу не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 21 апреля 2022 года по делу № А13-14677/2016, которым Предпринимателю, ссылающемуся на постановление суда кассационной инстанции от 18.05.2021 по делу № А13-14534/2014, отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, состоявшихся по делу № А13-14677/2016.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября               2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу                     № А13-14125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина