АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19063/2023

г. Ярославль

26 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110326337.74 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 (онлайн) - представитель по доверенности от 06.05.2024, диплом,от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании 17937839.60 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил отзыв на иск, пояснил, что ответчик выполнил работы на большую сумму, чем размер аванса; указал, на вину истца в просрочке выполнения работ, поскольку истец подписал договор позже указанной даты, потому срок работ был перенесён на месяц, истец поставлял некачественный материал, потому увеличился срок выполнения работ, истец не передал техническую документацию вовремя, по договору увеличился объём выполнения работ, однако истец не согласовывал увеличение срока их выполнения; неустойка не может быть взыскана с 19.09.2023, поскольку с этой даты ответчика не имел доступа к площадке для производства работ; истец не исполнял свои обязанности надлежащим образом: не переводил аванс вовремя, не предоставлял площадку пригодную для проведения работ; просит в иске отказать, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку по п. 12.2. Договора в размере 92 388 498,10 руб. неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 937 839,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по госпошлине.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2025 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2023 между АО «ГК «ЕКС» /Генеральный подрядчик/ и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» /Подрядчик/ был заключен Договор подряда №КАП-23/05 от 29.05.2023, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов (за исключением материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Генерального подрядчика по настоящему Договору) комплекс работ, определенный в Перечне объемов Работ выполняемых на объекте Приложение № 1 к настоящему Договору (далее - Работы) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания по адресу: ул. Касимовская, д.39, корп.2)», расположенном по адресу: г. Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Касимовская, влд.39/2.

В соответствии с п. 3.1. Договора договорная цена работ является твердой, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору и составляет 18 647 763,15 руб., в том числе НДС 20% - 3107960,52 руб.

26.06.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Договорная цена работ составляет 51 903 650,60 руб.

Генеральным подрядчиком выплачен Подрядчику аванс по Договору в размере 6 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями: №35491 от 16.06.2023, №37884 от 23.06.2023, №41457 от 05.07.2023, №46132 от 20.07.2023, №100454 от 04.08.2023, № 107283 от 23.08.2023.

Истец, указывая, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ не выполнил, по состоянию на 15.09.2023 работы не сдал, документацию, предусмотренную п. 4.5.3 Договора не предоставил (исполнительная документация, журналы работ по форме КС-6А и др.) претензией исх. № 18-ДЭ-27921 от 19.09.2023 уведомил ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) Договора, а также заявил требование об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5 190 365,06 руб. 

Указанная претензия доставлена в место вручения 31.10.2023. 

В адрес ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» была направлена повторная претензия от 20.10.2023 за исх. № 18-ДЭ-32574, в которой АО «ГК «ЕКС» заявило требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб. 

Указанная претензия была доставлена в место вручения 31.10.2023.

Истец считает претензионный порядок разрешения спора соблюденным, а Договор расторгнутым с 31.10.2023.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ в установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

  В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательств выполнения работ на сумму, превышающую полученный аванс, а именно: актом о приемке выполненных работ № 6 от 11.10.2023 на сумму 8 512 271 руб., направленным истцу 12.10.2023 по электронной почте office@aoeks.ru.

Способ направления документов по электронной почте согласован сторонами в п. 18.9 Договора.

Письмо истца от 18.10.2023 № 18-ДЭ-32138 судом оценены и отклонено, не принимается в качестве мотивированного отказа, поскольку заказчиком не указаны виды и объемы работ, которые не выполнены подрядчиком, отсутствует указание на выявленные конкретные замечания.

Иных мотивированных возражений на указанный акт не направил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Доказательств невыполнения работ на предъявленную к приемке сумму истцом не представлено.

Из пояснений сторон следует, что объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований для взыскания перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в сумме 6 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является необоснованным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 92 388 498,10 руб. за период с просрочку выполнения работ за период с 22.06.2023 по 31.10.2023.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2 Договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства Работ/этапов Работ, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора, а также Приложением № 3 к настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от Договорной цены Работ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 17.4 Договора в случае отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 17.3 настоящего Договора, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику письменное уведомление о расторжении настоящего Договора. Договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком уведомления или истечение 1 (Одного) календарного дня с момента прибытия уведомления в адрес почтового отделения Подрядчика.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора получено подрядчиком по электронной почте 19.09.2023.

Таким образом, начисление неустойки после 19.09.2023 судом признается необоснованным. 

По расчету суда размер неустойки за период с 22.06.2023 по 19.09.2023 составляет 48 789 431,56 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от цены договора или 182,5 % годовых, что более чем в 14 раз превышает действующую на дату расторжения договора ключевой ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (13% годовых), различный объем ответственности заказчика и подрядчика, установленных договором (0,01% против 0,5% соответственно), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее из ставки 0,01% в день.

По расчету суда размер неустойки за период с 22.06.2023 по 19.09.2023 от цены договора (51 903 650,60 руб.) составляет 975 788,64 руб. (в том числе за период с 22.06.2023 по 19.09.2023 в размере 467 132,86 руб., за период с 19.07.2023 по 19.09.2023 в размере 326 993 руб., за период с 21.08.2023 по 19.09.2023 в размере 155 710,95 руб., за период с 15.09.2023 по 19.09.2023 в размере 25 951,83 руб.). 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 975 788,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 11 937 839,64 руб. за период с 16.09.2023 по 31.10.2023.

Расчет судом проверен. 

Истец необоснованно начислена неустойка после расторжения договора по указанным выше основаниям, в указанной части требований суд отказывает.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 1 038 073,01 руб. за период с 16.09.2023 по 19.09.2023.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от цены договора или 182,5 % годовых, что более чем в 14 раз превышает действующую на дату расторжения договора ключевой ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (13% годовых), различный объем ответственности заказчика и подрядчика, установленных договором (0,01% против 0,5% соответственно), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее из ставки 0,01% в день.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.09.2023 по 19.09.2023 от цены договора (51 903 650,60 руб.) составляет 20 761,46 руб. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 20 761,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 975 788,64 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 20 761,46 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 90 327 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87 311 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина