ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9702/2022

20АП-7717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32»  – представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 по делу № А09-9702/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «1С» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» и общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истцы, ООО «ПрофСегмент» и ООО «1С») обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС32» (далее – ответчик, ООО «АЛЮМИКС32») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав: в пользу ООО «1С» - 342 000 руб.; в пользу ООО «ПрофСегмент» - 3 610 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 по делу № А09-9702/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «АЛЮМИКС32» в пользу ООО «1С» взыскано 342 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 9 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АЛЮМИКС32» в пользу ООО «ПрофСегмент» взыскано 3 610 200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЮМИКС32»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофСегмент» в полном объеме, исковые требования ООО «1С» удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации до 10 000 руб.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации не учитывал принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Апеллянт считает, что представленный в материалы дела прайс-лист не является документом, определяющим рыночную стоимость программного обеспечения, поскольку эта цена установлена только одним лицом.  

ООО «АЛЮМИКС32» считает, что представленная истцами цена на спорное ПО, в частности «Профстрой 2.55» в размере 514 000 руб. является необоснованной, поскольку данная версия ПО вышла из обращения, следовательно убытков не имеется.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

ООО «ПрофСегмент» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПрофСегмент» является правообладателем конструкторского программного обеспечения «ПрофСтрой», в частности программ для ЭВМ: «ПрофОкна версия 2.55 (77)» и «ПрофСтрой 3». Исключительные авторские права на данные программы   подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ: № 2018611985, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 09.02.2018 года и № 2018612463, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 16.02.2018 года (т.3 л.д. 92-93).

ООО «1C» является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ и баз данных с наименованием «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) для SQL. Комплексная поставка», что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2001610830, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 04.07.2001 года, а также договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.                      

09.12.2020 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в отношении руководства ООО «АЛЮМИКС32» проведена проверка по факту нарушения авторских и смежных прав.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2020, в ходе осмотра компьютерной техники в офисных помещениях ООО «АЛЮМИКС32» были обнаружены и изъяты 3 (три) системных блока персональных компьютеров, с установленным на их жестких дисках программным обеспечением, правообладателями которого являются: ООО «1C» и ООО «ПрофСегмент», а именно: ЭВМ № 1 (Системный блок черного цвета б/н, ЖМД: TOSHIBA DT01ACA100 АТА Device (931 Гб, IDE)): «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; ЭВМ № 2 (Системный блок черного цвета б/н, ЖМД № 1: Samsung SSD 860 EVO 250GB (232 Гб), ЖМД № 2: ST1000DM010-2EP102 (931 Гб)): «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)»; ЭВМ № 3 (Системный блок черного цвета № MERB307210618, ЖМД № 1: KINGSTON SA400S37120G (111 Гб), ЖМД № 2: ST1000DM010-2EP102 (931 Гб)): «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)»; «ПрофСтрой 3 версия 3.09.24».

По фактам, установленным при осмотре места происшествия, следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В рамках возбужденного уголовного дела произведена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 54 от 24.12.2020, на трех системных блоках были обнаружены программы для ЭВМ, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент», ООО «1С», при этом обнаруженное программное обеспечение обладает признаками контрафактности, поскольку не представлены оригинальные носители, лицензионные соглашения либо иные правоустанавливающие документы, входящие в лицензионную поставку аналогичных программ для ЭВМ, указанные продукты работоспособны без аппаратных ключей защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программ, ответственных за аппаратную защиту продукта.

Результаты поиска по ключевым словам свидетельствуют о том, что в постоянной памяти ЭВМ, представленных на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием организации ООО «АЛЮМИКС32», что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организаций. 

По данным правообладателей, ООО «АЛЮМИКС32» не заключались лицензионные договоры на использование указанного программного обеспечения ЭВМ, электронные ключи для работы с версиями данных программ у правообладателя не запрашивались. 

Истцы, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение их исключительных авторских прав, направили 17.01.2022 в адрес ответчика совместную претензию с требованием выплатить соответствующую компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относятся в частности воспроизведения произведения, то есть изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением. 

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Факт наличия у ООО «ПрофСегмент» исключительных прав на программы для ЭВМ «ПрофСтрой-ПрофОкна версия 2.55 (77)» и «ПрофСтрой 3», у ООО «1С» исключительных прав на программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) для SQL. Комплексная поставка» подтверждаются представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств и договоров об отчуждении исключительных прав и не оспариваются ответчиком.

Факт незаконного использования ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, на трех ЭВМ подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от 09.12.2020 и экспертным заключением № 54 НП ЭЦК «Эксперт» (эксперт ФИО3) от 24.12.2020. 

Согласно заключению эксперта № 54 от 24.12.2020, на трех системных блоках были обнаружены программы для ЭВМ, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент», ООО «1С», при этом обнаруженное программное обеспечение обладает признаками контрафактности, поскольку не представлены оригинальные носители, лицензионные соглашения либо иные правоустанавливающие документы, входящие в лицензионную поставку аналогичных программ для ЭВМ, указанные продукты работоспособны без аппаратных ключей защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программ, ответственных за аппаратную защиту продукта.

Представленное суду  первой инстанции  заключение эксперта № 54 от 24.12.2020 подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения. Программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты программы, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцам, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорных программных обеспечений, а также подтверждающих наличие у ответчика лицензий на программное обеспечение, не представлено.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. 

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Согласно расчету истцов, общая стоимость обнаруженного в ООО «АЛЮМИКС32» программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С» («1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»)    составляет в общей сумме 171 000 руб., стоимость обнаруженного программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «ПрофСегмент» («ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)» (2 фактахранения в памяти ЭВМ), «ПрофСтрой 3 версия 3.09.24») составляет 1 805 000 руб. 

Сумма компенсации рассчитана истцами на основании п.2 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения), таким образом, размер компенсации составил для ООО «1С» 342 000 руб. ((146 000 руб. + 25 000 руб.)*2), для ООО «ПрофСегмент» - 3 610 200 руб. ((514 700 руб. *2 + 775 700 руб.)*2). Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцами на основании данных прайс-листа о розничной стоимости лицензионного программного продукта по состоянию на 2018 год. Стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцами исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженного у ответчика программного обеспечения на каждом ЭВМ, поскольку одна лицензия может быть установлена только на один компьютер. 

Таким образом, стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцами исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженного у ответчика программного обеспечения на каждом ЭВМ. 

Доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцами, иных сведений о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование спорного программного обеспечения, при рассмотрении дела в суд ответчиком не представлено.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела прайс-лист не является документом, определяющим рыночную стоимость программного обеспечения, поскольку эта цена установлена только одним лицом, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В подтверждение данного факта истцами предоставлены прайс-листы (прейскуранты) цен на момент совершения правонарушения ответчиком и выписки из справочников цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемых Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (т. 1 л.д. 46-48).

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о наличии других цен.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации не учитывал принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 г. по делу № А32-16552/2019 , где говорится «суд вправе снижать размер компенсации, заявленной правообладателем, только на основании мотивированного заявления ответчика, а не по собственной инициативе».

Ответчик, говоря о необходимости снижения компенсации  не представил суду  первой инстанции мотивированного заявления о снижении компенсации,  совершил длящееся правонарушение (даты установки и использования спорных программ определены экспертом с 2016 по 2020 годы),  использовал спорные программные продукты без оплаты и согласия правообладателей в своей предпринимательской деятельности,  отказывался от примирения с правообладателями, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела по существу.

Ответчику неоднократно, в том числе в судебных заседаниях, предлагалось заключение мирового соглашения со снижением размера компенсации, однако ответчик не соглашался на разрешение спора мирным путем, а пытался строить свою защиту с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, оспаривая стоимость программы для ЭВМ «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55(77), утверждает, что данный программный продукт не продается, т.е. не имеет стоимости, мотивируя наличие данной информации из «материалов дела, информации на форумах и информации с сайта правообладателя».  Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду наличия доказательств об обратном. 

На момент совершения ответчиком правонарушения стоимость данной программы, согласно прайс-листа правообладателя и справочника цен на лицензионное программное обеспечение НП ППП за 2020 год составляет 514 700 руб. Кроме того, на официальном сайте правообладателя ООО «ПрофСегмент» (www.profsegment.ru) стоимость данного программного продукта составляет 514 700 руб.

Ответчик считает, что «судом в нарушение принципа всестороннего исследования материалов дела не отмечено в спорном акте, что ответчик имеет и использует в своей деятельности  лицензионную версию программы «1С:Бухгалтерия»; лицензионную версию «ПрофОкна»-«ПрофСтрой», приобретенную в 2018 году.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что к данным лицензионным программным продуктам у истцов претензий нет, они не являются спорными в данном судопроизводстве. Наличие указанных программ не является доказательством отсутствия вины (наличия вины) ответчика в совершенном правонарушении,  поэтому данный факт не подлежит оценке судом.

Доводы ответчика, ссылающегося на постановление о прекращении уголовного дела от 21.12.2022 г., как на доказательство невиновности ответчика, также подлежат отклонению ввиду следующего

Отсутствие вины руководителей общества в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в гражданско- правовой ответственности обществом. Ответчик подменяет понятие гражданско-правового деликта правонарушения и состав преступления.

Напротив, данное постановление является письменным доказательством, как процессуальный документ, вины ответчика в нарушении исключительных прав истцов, поскольку в нем прямо указано, «в результате проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что ООО «Алюмикс 32» использует в своей деятельности нелицензионные программные продукты» (т.2 л.д. 39-41).

Кроме того, из материалов дела видно, что сам факт хранения и использования спорных программных продуктов ответчик не отрицает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 по делу № А28-9534/2021 и от 22.12.2023 по делу № А41-14333/2023 при рассмотрении споров со схожими фактическими обстоятельствами. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 по делу № А09-9702/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по  интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова