﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4385/21 

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело № А47-7390/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А47-7390/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2020 № 69-20-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.03.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. 

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков обмана потребителя в виде преднамеренного введения в заблуждение путём ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указывает, что вина ПАО «Т Плюс» во вменяемом административном правонарушении наступает при наличии возможности для соблюдения законодательных требований.  Полагает, что административным органом                           и арбитражным судом первой инстанции объективно установлена                                      возможность у общества  по соблюдению требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом произведённое обществом последующее сторнирование, то есть осуществление обратной записи (сторно) в платёжных документах с целью исправления ранее сделанной записи, не только не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав потребителя, но прямо свидетельствует о введении гражданина-потребителя (в данном случае - гражданка Стрижкина Н.И.)                                в установленный временной период в заблуждение и его права нарушены,                       что послужило причиной последующего обращения с жалобой                                          в контролирующий (надзорный) орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Восточного территориального отдела управления из Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – жилищная инспекция) поступила жалоба гражданина-потребителя Стрижкиной Н.И. (от 25.02.2020 вх. № 733/ж-2020), в ходе рассмотрения которой, приложенных документов (платежный документ                            за коммунальные услуги за октябрь 2019 года, лицевой счет                                   4270333502, информации жилищной инспекции от 17.02.2020 № 40/04- 1485, информации общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1») от 05.02.2020 № 109, 13.03.2020 № 297, договора теплоснабжения от 01.10.2019 № ТЭ 1807-00807 (далее – договор теплоснабжения), пояснения от 24.03.2020) управлением выявлено,                                что исполнителем коммунальной услуги - горячее водоснабжение с 01.10.2019 является ООО «ЖЭУ-1» на основании договора теплоснабжения, заключенного с ПАО «Т Плюс».  Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения,  данный договор действует с 01.10.2019 по 31.12.2019 включительно.  

Административным органом из платежного документа за коммунальные услуги за октябрь 2019 года, информации ООО «ЖЭУ-1» от 05.02.2020 № 109, 13.03.2020 № 297 выявлено также, что ООО «ЖЭУ-1» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом начисление платы и выставление счёта как исполнитель услуги осуществляет ПАО «Т Плюс» без соответствующих правовых оснований.  

Посчитав, что указанные действия ПАО «Т Плюс» нарушают права потребителя в части предложения внести плату за коммунальную услугу                           в отсутствии правовых оснований на предъявление к оплате платежных документов за период октябрь-ноябрь 2019 года, управление пришло к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (постановление от 19.05.2020 № 69-20-18 о назначении наказания  в виде штрафа в размере 20 000 руб.).  

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ПАО «Т Плюс» обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение  (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), определено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. 

Из части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. 

В соответствии с  пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации                      в порядке, определенном законодательством Российской Федерации                                  о государственном регулировании цен (тарифов). 

Подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). 

Согласно подпункту «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе, с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней). 

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Требования                            к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела,  для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и компоненту «Тепловая энергия на нужды ГВС» в отношении жилого помещения, распложённого по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 24, кв. 81, отрыт лицевой счет на имя Стрижкиной Н.И.  

В адрес филиала «Оренбургский» ПАО   «Т Плюс» 08.10.2019 поступило обращение ООО «ЖЭУ-1» о заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления  и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного, в том числе, и по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 24. Заявка на заключение договора на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения 15.10.2019 оформлена  и подписана со стороны ООО «ЖЭУ-1»  с приложением соответствующих документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения.  После предоставления ООО «ЖЭУ-1» документов, необходимых для заключения договора ресурсоснабжения (покупки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления), филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» 19.11.2019  в адрес ООО «ЖЭУ-1» направлен договор теплоснабжения, который  27.11.2019 получен ООО                      «ЖЭУ-1» (почтовое уведомление).

Установив, что в соответствии с пунктом 6.1 договора теплоснабжения стороны предусмотрели, что данный договор действует с 01.10.2019                             и по 31.12.2019 с последующей пролонгацией, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент выставления ПАО «Т Плюс» платежного документа                         за октябрь 2019 года собственнику жилого помещения Стрижкиной Н.И., названное  общество не являлось исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», признав действия ПАО  «Т Плюс» по выставлению платежного документа об оплате коммунальных услуг за октябрь 2019 года и взиманию платы с потребителя Стрижкиной Н.И.  неправомерными, образующими состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                      в материалы дела о том, что договор теплоснабжения 27.11.2019  получен ООО «ЖЭУ-1», платежные документы со стороны ООО   «ЖЭУ-1»  за октябрь                      2019 года  потребителям  не выставлялись, на момент произведения расчета размера платы за октябрь 2019 года  (01-03 ноября   2019 года) договор теплоснабжения не был заключен и подписан (направлен  19.11.2019  в  адрес ООО «ЖЭУ-1»), ПАО «Т Плюс» начислена плата потребителю                                     за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2019 года и за  компонент «Тепловая энергия на нужды ГВС», в их совокупности и взаимосвязи,                              в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил,                          что после получения в ноябре 2019 года ПАО «Т Плюс» информации о получении ООО «ЖЭУ-1» договора теплоснабжения и его подписания, потребителю произведен перерасчет размера платы    за коммунальную услугу  по отоплению и платы за компонент «Тепловая энергия на нужды ГВС».

Апелляционным судом верно заключено, что, поскольку по состоянию                                      на 31.10.2019 между сторонами отсутствовал подписанный и заключенный договор теплоснабжения, расчет платы произведен филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  выставление потребителю к оплате платежных документов за октябрь 2019 года не повлекло за собой нарушения прав потребителя Стрижкиной Н.Н., так как начисление платы (отопление, компонент платы «Тепловая энергия на нужды ГВС» за октябрь 2019 года                           в следующем расчетном периоде (в ноябре 2019 года) потребителю сторнированы.  

Таким образом, правильно применив указанные выше номы права, при оценке установленных обстоятельств, апелляционный суд правильно  посчитал, что начисление платы (отопление, компонент платы «Тепловая энергия на нужды ГВС» за октябрь 2019 года само по себе не свидетельствует об обмане потребителей, то есть,  преднамеренном введении их в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, сделав обоснованный  вывод о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела, суду не представлено.  

Оснований для непринятия, переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены                          на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли                                   на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А47-7390/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								Т.П. Ященок