ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1230/2021

Дело № А40-249723/19

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-249723/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые юридические технологии»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые юридические технологии»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника ООО «Новые юридические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ООО «Новые юридические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

19.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника – ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые юридические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 23.12.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что он не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Согласно материалам дела, ООО «Новые юридические технологии» создано 27.02.2014 г. и зарегистрировано Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указана деятельность в области права. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Новые юридические технологии» является ФИО2. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств. Одним из таких обстоятельств в силу пп. 2 п. 2 указанной нормы является то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Пп. 4 п. 2 указанной нормы установлено, что отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, также рассматривается в качестве презумпции невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц. 

Генеральным директором и учредителем ООО «Новые юридические технологии» не были представлены временному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и иные документы Общества, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249723/19 от 21.11.2019 о введении в отношении ООО «Новые юридические технологии» процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд. 

В соответствии с п.3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Временным управляющим 21.01.2020 было направлено генеральному директору должника ФИО2 (129075, 

<

...>) определение суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, а также запрос о представлении надлежащим образом заверенных копий документов и изменений к ним за период с 2016 года по настоящее время.

Однако руководителем должника определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249723/19 от 21.11.2019 не исполнено, документы временному управляющему до настоящего времени не переданы. 

Учитывая изложенное временный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249723/19 от 21.11.2019 для принудительного истребования документов должника. 

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым. 

В силу ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона). 

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона). 

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с не передачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника были проанализированы данные банковских выписок с расчетных счетов должника, открытых в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которыми определены основные источники поступления денежных средств и направления их расходования. 

Среди расходов, осуществляемых ООО «Новые юридические технологии» в течение 2016-2018 гг., следует выделить следующие группы платежей: 

Оплата по договору аренды помещения №10/2018 от 14.02.2018 г., перечисляемая в пользу ООО «УК ОЛТРИ», за 2018 г. объем арендных платежей составил 8 259 тыс. руб.; 

Выплата заработной платы - за 2018 г. объем платежей равнялся 2 698,5 тыс. руб.; 

Оплата за рекламные/маркетинговые услуги в 2018 г. - 1 035 тыс. руб.;

Генеральный директор ООО «Новые юридические технологии» ФИО2 осуществлял расходование денежных средств Общества на личные нужны, в частности, объем снятия наличных с карты за 2016 и 2018 гг. составил 1 769 тыс. руб., расчеты через ТУ - 869 тыс. руб.; 

В течение сентября 2016 г. — 2018 г. Общество перечислило ФИО2 1 569,1 тыс. руб. по различным договорам займа; 

Также в 2018 г. должник перевел ФИО4 580 тыс. руб. по договору займа №2 от 22.01.2018 г. и 1 125 тыс. руб. по договору займа №2 от 22.01.2018 г. 

При этом в течение анализируемого периода денежные средства от ФИО4 на расчетные счета ООО «Новые юридические технологии», открытые в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «АЛЬФА-БАНК», не поступали; 

В 2018 г. должник выплатил аффилированной компании ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "МИП" 120 тыс. руб. по договору займа № 1 от 19.04.2018 г. и 900 тыс. руб. по договору займа №1 от 10.01.2018 г. 

При этом в анализируемом периоде денежные средства по договору займа № 1 от 19.04.2018 г. на счета должника не поступали. 

Что касается доходов Общества, в анализируемом периоде денежные средства поступали на счета ООО «Новые юридические технологии» из следующих источников:

Оплата за оказание маркетинговых услуг, в 2018 г. заказчиками должника являлись ООО "ТИВИЗАВР" и ООО "ПРОФАЛЬЯНС", общий объем поступлений составил 4 072 тыс. руб.; 

Оплата за предоставление юридических услуг, основная группа клиентов -физические лица и индивидуальные предприниматели, за 2016 г. общий объем платежей составил 695 тыс. руб., за 2018 г. - 1 606 тыс. руб.; 

Аванс по договору № 01/18 от 06.02.2018 г. на оказание услуг в размере 1 375 тыс. руб., поступивший от ООО «АМТ» в 2018 г.; 

Оплата по договору 98223/17 от 25.12.2017 г. от ООО «Глодус» в сумме 1 200 тыс. руб.; 

Внесение наличных: займы и погашение кредитов в ТУ АО «Альфа-Банк» - с данным назначением платежа на расчетный счет должника в 2018 г. было зачислено 8 157,5 тыс. руб.; 

Оплата по договору займа №2 от 28.03.2018 г. от ФИО2 на сумму 2 138 тыс. руб., в течение 2018 г. ООО «Новые юридические технологии» перечислило ФИО2 1 501 тыс. руб. по указанному договору займа;

Оплата по договору займа №1 от 10.01.2018 г. от аффилированного юридического лица ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "МИЛ" (ИНН 

<

***>) в сумме 2 377 тыс. руб. Единственным учредителем ООО «Новые юридические технологии» и ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "МИЛ" выступает ФИО2. 

В течение 2018 г. ООО «Новые юридические технологии» перевело ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА "МИЛ" 900 тыс. руб. по договору займа №1 от 10.01.2018 г. 

Вместе с тем, временным управляющим была запрошена информация в ИФНС №4 по гор. Москве, в соответствии с представленными документами были выявлены активы должника, однако в связи с непредставлением информации от руководителя должника невозможно установить их величину и текущее состояние. 

В частности, руководителем должника не представлена расшифровка состава запасов ООО «Новые юридические технологии» как по состоянию на 31.12.2017 г., так и на дату подготовки финансового анализа, также отсутствуют сведения об их местонахождении (местах хранения, складирования) и состоянии. 

Представленные сведения относительно наличия товарно-материальных ценностей на сумму 416 тыс. руб. также не подтверждены документально. 

Сведения об объеме дебиторской задолженности, ее составе, вероятности погашения/взыскания, а также состав и размер финансовых и других оборотных активов в размере 261 тыс. руб. руководителем ООО «Новые юридические технологии» временному управляющему не передавались. 

В результате непредставления генеральным директором ООО «Новые юридические технологии» ФИО2 временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника, проведение финансового анализа деятельности должника было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника, выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами управления должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО «Новые юридические технологии» ФИО2, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документации временному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Анализ финансового состояния ООО «Новые юридические технологии», позволяет сделать выводы, что в течение 2016-2017 гг. предприятие являлось неплатежеспособным. 

В течение 2016 - 2017 гг. величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО «Новые юридические технологии» фактически равнялась нулю. Таким образом, в анализируемом периоде Общество не имело наиболее ликвидных оборотных активов для погашения текущих обязательств. 

В течение 2016 - 2017 гг. значение коэффициента текущей ликвидности ООО «Новые юридические технологии» в среднем равнялось 0,04, что в разы меньше минимально допустимого показателя, равного 1. 

Динамика и значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами аналогичны величине коэффициента текущей ликвидности ООО «Новые юридические технологии», так как совокупные обязательства должника в анализируемом периоде состояли исключительно из краткосрочных обязательств, а совокупные активы были представлены величиной оборотных активов. 

За 2016 - 2017 гг. значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами снизилось с 0,03 до 0,04, что не соответствует нормальной величине показателя. 

По состоянию на 31.12.2017 г. активы ООО «Новые юридические технологии» покрывали его обязательства на 4% (без учета величины запасов). С учетом объема запасов это соотношение увеличивается до 11,3%. 

За 2016 - 2017 гг. значение показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилось в 20,7 раз: с 14,7 месяцев до 25,4 лет. Таким образом, в 2017 г. выручки ООО «Новые юридические технологии» было недостаточно для погашения текущих обязательств в разумные сроки даже без осуществления иных текущих платежей. 

В течение 2016 - 2017 гг. значение коэффициента автономии ООО «Новые юридические технологии» было отрицательным, соответственно, в анализируемом периоде собственные средства для покрытия имеющихся обязательств у предприятия отсутствовали. 

В течение 2016 - 2017 гг. значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «Новые юридические технологии» было отрицательным.

Таким образом, в анализируемом периоде у предприятия отсутствовали собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности. 

В 2016 г. значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были отрицательными, так как хозяйственная деятельность предприятия была убыточной. В 2017 г. данные коэффициенты приняли положительные значения, так как ООО «Новые юридические технологии» получило чистую прибыль. 

Согласно информации, предоставленной регистрирующими и контролирующими органами, объекты недвижимости и транспортные средства у ООО «Новые юридические технологии» отсутствуют. 

Сведения о наличии у должника иного имущества, в частности дебиторской задолженности и запасов, у арбитражного управляющего отсутствуют. Таким образом, у ООО «Новые юридические технологии» отсутствует имущество, которое может быть использовано для осуществления расчетов с кредиторами. 

Вместе с тем стоит отметить, что при анализе выписок банковских счетов, сведения о которых представлены налоговой инспекцией, после 27.06.2018 г. операции по расчетным счетам должника, открытым в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «АЛЬФАБАНК», не проводились, денежные средства на счетах отсутствуют. Соответственно, можно предположить, что со второго полугодия 2018 г. ООО «Новые юридические технологии» хозяйственную деятельность не вело. 

По состоянию на 14.05.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Новые юридические технологии» включены требования кредиторов в размере 4 512 тыс. руб. После введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, будут рассмотрены требования ИФНС России № 4 по г. Москве, ООО «Управляющая Компания ОЛТРИ», а также требование ООО «КПЦ «Континент».

В Арбитражный суд г. Москвы и временному управляющему поступило требование ИФНС России №4 по г. Москве о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 597 671,90 руб. 

В соответствии с документами, представленными налоговой инспекцией, должник по состоянию на 10.05.2018 имел непогашенные обязательства по уплате налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 в размере 462 590,94 руб., которые до настоящего времени не погашены. Соответствующее требование №12844 об уплате налогов и сборов было направлено ИФНС № 4 по г. Москве в адрес ООО «Новые юридические технологии» и установлен срок погашения - до 07.06.2018, однако должником оплата в срок произведена не была. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184754/18 от 09.01.2019 с ООО «Новые юридические технологии» в пользу ООО «УК Олтри» взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб. за неисполнение обязательств по договору аренды №1- 2018 от 14.02.2018 по арендной плате за июнь и июль 2018 года, пени, штрафы в размере 828 000,00 руб. и госпошлина 45 140 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249723/19 от 21.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые юридические технологии» включено требование заявителя по делу о банкротстве ООО «Тивизавр» в размере 2 334 500,00 руб. - основной долг. Указанное требование подтверждено вступившим в силу 13.12.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185064/18 от 13.11.2018. 

Из материалом указанного дела следует, что между ООО «Новые юридические технологии» и ООО «Тивизавр» 15.01.2018 был заключен договор № 16/17 на оказание маркетинговых услуг. В связи с неисполнением условий указанного договора 18.06.2018 ООО «Тивизавр» обратился к ООО «Новые юридические технологии» с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 2 300 000 руб., а 26.06.2018 была направлена претензия о возврате суммы долга, 09.08.2018 было подано заявление в суд. 

На основании изложенного можно сделать вывод, что уже по состоянию на 10.05.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены, с 27.06.2018 движение денежных средств по счетам не осуществлялось, хозяйственная деятельность не велась, имущество отсутствовало.

Соответственно уже в мае 2018 года должник имел признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника в лице генерального директора ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным ("банкротом). 

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой. 

Более того, о наличии объективных признаков банкротства свидетельствует отсутствие у должника имущества, что подтверждается ответами из государственных органов. 

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт своего имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном положении должника, мог предвидеть отрицательный результат деятельности последнего. 

При изложенных обстоятельствах руководитель должника ФИО2, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новые юридические технологии» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документации временному управляющему, а также основания, предусмотренные п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 23.12.2020 не имеется.

В части довода апелляционной жалобы о не извещении ФИО2 о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно ответу МВД России от 22.06.2020 № 3/207710311765 ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства с 10 сентября 2014 года по адресу: 

<

...>, снят с регистрационного учета 3 августа 2017 года, в связи с выселением из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением. Информации по актуальному адресу регистрации ФИО2 в ГУ МВД России по г. Москве не имеется (том 1 л.д. 37).

Приложенными апеллянтом к жалобе документами вышеуказанная информация также подтверждается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве (том 2 л.д.33).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-249723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  О.И. Шведко 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.