АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2285/2025

17 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,  

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С., при участии: ФИО2 (онлайн); 

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.06.2023 № 50 АБ 9284705,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А73-9694/2023 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО4  

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов 

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю  

и Еврейской автономной области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького»,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее - ПАО «Хабсудмаш», должник, общество).  

Решением суда от 26.07.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) от 27.06.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.  

Определением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по передаче нереализованного имущества на основании постановления судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.06.2023 в части погашения задолженности перед ФИО2 в размере 825 295,77 руб. (задолженность по подотчетным денежным средствам). С ответчика в пользу должника взыскано 825 295,77 руб., восстановлено требование ФИО2 к должнику в указанном размере. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2025 в виде ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, а также на те, которые поступят в будущем, отменены в части суммы, превышающей 825 295,77 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что разница между ценой переданного имущества (2 914 500 руб.) и размером требований ФИО2 к должнику, подтвержденных решениями Центрального районного суда г. Хабаровска по делам № 2-4938/2021, № 2-973/2022 и относящихся ко второй очереди удовлетворения (2 906 706,24 руб.), составляет 7 793,76 руб., тогда как судами применены последствия недействительности сделки в отношении 825 295,77 руб. Полагает, что судами ошибочно не принят во внимание факт наличия задолженности, взысканной с ПАО «Хабсудмаш» в пользу ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022 по делу № 2-4027(2022), с учетом которой общий размер требований второй очереди удовлетворения превышает сумму погашения за счет нереализованного имущества.  

Конкурсным управляющим в суд округа представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя, отмечено, что за счет переданного имущества в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности, не включающей сумму, взысканную решением по делу № 2-4027(2022), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых отнесены как к третьей, так и ко второй очереди удовлетворения.  

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 05.08.2025 в целях дополнительной проверки доводов и возражений.  

Определением от 25.08.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена состава суда, по результатам которой сформирован следующий коллегиальный состав для рассмотрения кассационной жалобы: Ефанова А.В., Кучеренко С.О., Чумаков Е.С.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 АПК РФ, ФИО2 и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы и дополнений к ней.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2025 объявлен перерыв до 09.09.2025, информация о котором размещена на  

официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

За время перерыва от ФИО2 поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва конкурсного управляющего, в которых отмечено, что резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 не содержит расшифровок относительно распределения суммы нереализованного имущества в счет погашения конкретного долга, относящегося к определенной очереди удовлетворения.  

После перерыва в судебном заседании суда округа заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали ранее изложенную позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 05.02.2025 и постановления апелляционного суда от 23.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.  

Как установлено судами и соответствует материалам дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 159 кредиторов на общую сумму 235 615 680,48 руб., в том числе 221 038 535,34 руб. - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 14 577 145,14 руб. - задолженность перед бывшими работниками по оплате труда.  

ФИО2 в период с 15.04.2021 (дата заключения трудового договора) по 08.03.2022 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ПАО «Хабсудмаш».  

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2021 по делу № 2-4938/2021 и от 11.02.2022 по делу № 2-973/2022 установлено, что заключенный между должником и ответчиком трудовой договор является срочным и действует до момента принятия советом директоров общества решения о прекращении полномочий руководителя (пункт 1.5).  

В связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по оплате труда ФИО2 и по возврату ему подотчетных денежных средств с ПАО «Хабсудмаш» в пользу ответчика в судебном порядке взысканы:  

- задолженность по заработной плате в размере 2 310 176,86 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32 791,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам в общем размере 1 190 295,77 руб., из которых 825 295,77 руб. - на приобретение материалов, инструментов и других средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2021 по делу № 2-4938/2021);  

- задолженность по заработной плате в размере 561 465,19 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 272,73 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам в общем размере 303 865,68 руб. (решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2022 по делу № 2-973/2022).  

Выданные на основании указанных выше судебных актов исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 254/19/27027-СД, включавшее 620 исполнительных производств о взыскании задолженности перед работниками.  

В рамках сводного исполнительного производства организовано проведение торгов по продаже принадлежащего должнику имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.06.2022 установлена начальная цена продажи имущества должника, в том числе здания компрессорной станции цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 1Л, общей площадью 845,7 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041501:46, стоимость которого определена равной 3 886 000 руб. (без НДС).  

В связи с тем, что компрессорная станция не реализована на торгах в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателей, включая ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить имущество за собой по цене 2 914 500 руб. (на 25% ниже начальной цены), на которое ФИО2 ответил согласием, что следует из содержания его ходатайства от 06.06.2023.  

Судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 27.06.2023  

вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника по цене 2 914 500 руб. взыскателю ФИО2  

В описательно-мотивировочной части данного постановления указан остаток долга по исполнительному производству № 53432/21/27027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 030629239 на принудительное исполнение решения по делу № 2-4938/2021, равный 2 376 848 руб., а также имеется ссылка на ходатайство взыскателя ФИО2 от 06.06.2023 о зачете разницы между стоимостью нереализованного имущества и остатком долга по исполнительному производству № 53432/21/27027-ИП в размере 537 652 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 35488/22/27027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 038991739 на принудительное исполнение решения по делу № 2-973/2022.  

Акт, фиксирующий передачу взыскателю ФИО2 нереализованного имущества должника стоимостью 2 914 500 руб., составлен и подписан 27.06.2023.  

Полагая, что сделка по передаче ответчику компрессорной станции на основании вышеназванного акта от 27.06.2023 совершена менее чем за один месяц до возбуждения в отношении ПАО «Хабсудмаш» дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и задолженности по уплате обязательных платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, ссылаясь на допущенное в результате совершения сделки нарушение правила о пропорциональном распределении денежных средств должника между кредиторами одной очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Установив, что в результате передачи нереализованного имущества погашена задолженность перед ФИО2 в общем размере 2 914 500 руб., в том числе 2 376 848 руб., взысканные решением по делу № 2-4938/2021 и включающие задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 825 295,77 руб., относящуюся к третьей очереди удовлетворения, при наличии у ПАО «Хабсудмаш» задолженности второй очереди удовлетворения перед иными кредиторами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нормами статей 87, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьями  

129, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительной сделку по передаче нереализованного имущества ответчику в счет погашения задолженности в размере 825 295,77 руб. Приняв во внимание факт отчуждения спорного недвижимого имущества третьему лицу и частичное удовлетворение требований, суд применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 825 295,77 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции, учли, что с января 2020 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию заработной платы, работники получали соответствующее погашение задолженности лишь в принудительном порядке - в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов и удостоверений комиссии по трудовым спорам, в том числе за счет передачи нереализованного на торгах имущества ПАО «Хабсудмаш». Поскольку пропорциональное погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в отношении всех работников, как уволенных, так и продолжавших свою трудовую деятельность (в части реестрового долга), вплоть до открытия конкурсного производства, и только оставшаяся непогашенной часть задолженности по заработной плате включена в реестр в размере 14 577 145,14 руб., суды пришли к выводам об отсутствии нарушения пропорциональности и очередности погашения требований ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки в части передачи имущества в счет погашения задолженности второй очереди удовлетворения.  

Правомерность выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по передаче ФИО2 нереализованного имущества в части погашения за счет него задолженности в размере, превышающем 825 295,77 руб., не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.  

В свою очередь, в обжалуемой части коллегия окружного арбитражного суда не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника.  

Закрепленный Законом о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3) направлен на предотвращение нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые по общему правилу от даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158(12)).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  

деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов. Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.  

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1939-О, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 того же Федерального закона, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего  

дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В обоснование своей позиции ФИО2 приведены доводы о значительно большем размере реестровой задолженности второй очереди удовлетворения, нежели стоимость переданного по оспариваемому акту имущества. В материалы дела ответчиком представлено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022 по делу № 2-4027(2022), на основании которого с должника в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 615 062,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 365,69 руб. и 132 400,02 руб., начисленные на суммы задолженности по ранее взысканным подотчетным денежным средствам в размерах 303 865,68 руб. и 1 190 295,77 руб., соответственно), а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 653 984,54 руб., подлежащая начислению с 08.11.2022 по день фактического исполнения судебного акта.  

При этом размер задолженности по оплате труда и факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей конкурсным управляющим не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика и представленных доказательств наличия перед ним непогашенной задолженности, судам для целей квалификации сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве следовало исчислять сумму, полученную с предпочтением, исходя из совокупного размера реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в составе второй очереди, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126, статей 134, 142 Закона о банкротстве - вне зависимости от действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, имея ввиду, что оспариваемый конкурсным управляющим акт от 27.06.2023, фиксирующий передачу нереализованного имущества должника взыскателю, сам по себе не содержит данных о распределении денежных средств и не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Из материалов настоящего дела следует, что подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-4938/2021, № 2-973/2022 и № 2-4027(2022) суммарный размер долга ПАО «Хабсудмаш» перед ФИО2 по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, даже без учета суммы компенсации, подлежащей начислению с 08.11.2022 (2 310 176,86 + 32 791,46 + 561 465,19 + 2 272,73 + 615 062,54 = 3 521 768,78), превышает стоимость нереализованного имущества, полученного ответчиком (2 914 500 руб.). Указанная задолженность относится к реестровым требованиям второй очереди удовлетворения.  

В связи с этим суд округа полагает возможным при рассмотрении данного спора применить сформированный в судебной арбитражной практике подход о нецелесообразности оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся должнику по обязательству итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор по обязательству, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и пр.).  

Применительно к изложенному выше правовому подходу, допускающему расчет итогового обязательства в рамках единого обязательственного отношения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств, коллегия окружного арбитражного суда констатирует, что в данном случае отсутствует нарушение очередности удовлетворения требований ФИО2, учитывая наличие у ПАО «Хабсудмаш» непогашенной задолженности перед ответчиком той же очередности в размере, превышающем стоимость переданного имущества.  

Данная позиция соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком заявлено об отнесении стоимости полученного имущества именно в счет погашения требований второй очереди удовлетворения, следовательно, в результате совершения сделки соразмерно уменьшена реестровая задолженность приоритетной очередности, с сохранением требования третьей очереди удовлетворения к должнику непогашенным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия суда кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву оказания ответчику предпочтения – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

По правилам части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.  

Поскольку судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют, и неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.  

Одновременно суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  

соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).  

Из данных электронной карточки настоящего дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края в настоящее время находится обособленный спор № А73-9694-35/2023 по заявлению ФИО2 о включении его требований, подтвержденных судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-4938/2021, № 2-973/2022, № 2-4027(2022), в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очередей удовлетворения, в рамках которого подлежит установлению актуальный размер непогашенной задолженности, в том числе с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на должника.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2025 по настоящему делу, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96, статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А73-9694/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО4 отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2025 по делу № А73-9694/2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков