АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5535/2023

г. Краснодар

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Конопатова В.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А15-5535/2023, установил следующее.

ООО «Спецпромстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 8 по Республике Дагестан (далее – инспекция, правопреемник УФНС России по Республике Дагестан; далее – управление) о признании недействительным решения от 10.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (дело № А15-5535/2023).

В последующем общество обратилось с заявлением о признании недействительными требования от 28.04.2023 № 165 и решения от 14.07.2023  № 1 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (дело № А15-7452/2023).

Определением от 07.11.2023 дела № А15-5535/2023 и  А15-7452/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А15-5535/2023. До рассмотрения спора по существу общество отказалось от части заявления о признании недействительным требования от 28.04.2023 № 165.

Решением суда от 04.07.2024 принят отказ общества от части требований, в указанной части производство по делу прекращено. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.07.2023  № 1 в части задолженности, превышающей сумму, указанную в требовании от 28.04.2023 № 165, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявления (о признании недействительным решения от 10.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2024 решение суда от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На основании выставленного требования от 28.04.2024 № 165 инспекцией принято решение от 14.07.2023 № 1 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данное решение содержало сальдо задолженности  на дату его вынесения, в связи с изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации и  переходом на систему «Единый налоговый платеж» внесение изменений в требования об уплате задолженности не требовалось.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В части отказа в удовлетворении требований обществу судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 07.02.2020 по 31.12.2021. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.02.2023 № 2311 и принял решение от 10.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 6 977 411 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания 2 801 314 рублей  штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление.

Обществу направлено требование № 165 об уплате задолженности по состоянию на 28.04.2023 на общую сумму 989 837 рублей 82 копейки.

Решением управления от 13.06.2023 № 16-09/08002@ решение инспекции от 11.04.2023 № 340  оставлено без изменения.

Поскольку задолженность по требованию № 165  не была погашена, инспекция приняла решение от 14.07.2023 № 1 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 11 596 983 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 52, 45, 46, 54.1, 70, 100, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения от 10.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что общество завысило расходы, учитываемые при исчислении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Марков и Ко» и ООО «Комнерудресурс» в связи с представлением недостоверных документов, которые не подтверждают реальность совершенных сделок по поставке товарно-материальных ценностей.

Общество при исчислении налога на прибыль за 2021 год неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации транспортных средств.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения от 10.03.2023 № 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу судебные акты не обжалуется.

С учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023, и переходных положений, установленных Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), в части введения в законодательство понятия единого налогового счета изменен порядок учета задолженности и принятия решения о ее взыскании в принудительном порядке. В соответствии с Законом № 263-ФЗ с 01.01.2023 все налогоплательщики переведены на единый налоговый платеж. Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет, на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 названной статьи. В частности, отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Совокупная  обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган, налоговых уведомлений, решений о привлечении к ответственности иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2023, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не указано в Кодексе. Соответственно, буквальное толкование статей 69 и 70 Налогового кодекса предусматривает формирование требования на всю сумму отрицательного сальдо единого налогового счета на момент формирования требования.

Обществу направлено требование от 28.04.2023 № 165 об уплате недоимки на общую сумму 989 837 рублей 82 копейки со сроком уплаты до 06.06.2023.

Ввиду неисполнения требования инспекция приняла решение от 14.07.2023 № 1 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 11 596 983 рубля 95 копеек.

Размер налоговой задолженности, указанный в решении от 14.07.2023 № 1, по сравнению с требованием от 28.04.2023 № 165 существенно больше. Суды указали, что данное обстоятельство обусловлено тем, что отрицательное сальдо единого налогового счета на дату формирования решения от 14.07.2023 № 1 включало задолженность по решению о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2023 № 340.

При этом суды исходили из того, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято 10.03.2023, а требование вынесено 28.04.2023, поэтому, задолженность по выездной налоговой проверке должна была быть учтена в едином лицевом счете налогоплательщика и войти в требование об уплате задолженности, следовательно, налоговым органом нарушен принцип последовательного принятия мер принудительного взыскания.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в рамках единого налогового счета налогоплательщику направляется одно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа один раз на отрицательное сальдо единого налогового счета. Требование будет считаться действующим до погашения сальдо в полном объеме. В требование включается все отрицательное сальдо единого налогового счета на момент формирования документа. При увеличении задолженности новое требование не формируется, что нашло отражение в приложении № 1 к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности»,  которым  утверждена форма требования, содержащая разъяснение о том, что случае  изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об  имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Аналогичные разъяснения отражены в абзаце втором пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета. В случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса).

Таким образом, действующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации не связывает сумму решения о взыскании задолженности с суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности, а устанавливает таковой размер в зависимости от суммы отрицательного сальдо единого налогового счета на момент вынесения решения о взыскании задолженности.

Судами при принятии решения не приняты во внимания положения пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки вступает в силу по истечении месяца с даты его принятия, если на него не подана жалоба, или с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суды установили, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 10.03.2023 № 340 управление 13.06.2023 приняло решение № 16-09/08002 об оставлении ее без удовлетворения.

Таким образом, на 28.04.2023, дату выставления требования № 165, решение от 10.03.2023 еще не вступило в законную силу и доначисления не  могли быть отражены в едином налоговом счете общества.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что с 28.04.2023 по 13.06.2023 полностью погасило задолженность по единому налоговому счету, что до 13.06.2023 единый налоговый счет  был равен 0, в материалы дела представлено только одно платежное поручение  от 06.06.2023 об уплате 761 093 рублей, что меньше размера задолженности, отраженного в требовании от 28.04.2023 № 165 (989 837 рублей 80 копеек).

Следовательно, после вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.03.2023 № 340  отрицательное сальдо единого лицевого счета увеличилось и налоговый орган с соблюдением двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса, правомерно вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания  для признания недействительным решения от 14.07.2023 № 1.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой части  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  общества. Поскольку  обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то правовые основания возлагать на налоговый орган обязанность возместить расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А15-5535/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Дагестан от 14.07.2023 № 1 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части размера задолженности, превышающей размер задолженности, указанной в требовании от 28.04.2023 № 165, и в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлину отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» в указанной части отказать.

В остальной части  судебные акты по делу оставить без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 В.В. Конопатов

                                                                                                                            Л.А. Черных