Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5472/2014

г. Чита

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 ФИО3 и по доверенности от 27.06.2018 ФИО4, 

представителя ФНС России по доверенности от 09.01.2019 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу №А78-5472/2014 по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительной сделкой действий по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью Проектно Строительная компания «АртСтрой» квартиры, в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная компания «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная компания «АртСтрой» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Проектно Строительная компания «АртСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО ПСК «АртСтрой» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года заявление налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на необоснованность определения суда первой инстанции, поскольку внесение денежных средств по договору долевого участия подтверждено платежными документами и справкой застройщика, а единственным основанием для выводов суда о невнесении денежных средств за квартиру послужило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которое было позднее прекращено. Полагает, что уполномоченным органом не доказано наличия фактов, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.  

Уполномоченным органом представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых уполномоченный орган указывает, что ФИО2 не имела финансовой возможности внести денежные средства, а также, что следственными органами установлено, что одни и те же денежные средства неоднократно вносились в кассу должника под видом оплаты ФИО2 (ранее ФИО8) по договору долевого участия. 

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили принятый по делу судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменным пояснениям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Показания ФИО11 и ФИО12, вызванных в суд на основании заявления уполномоченного органа для допроса в качестве свидетелей, были приняты судом в качестве устных пояснений лиц, участвующих в деле, с учетом того, что данные лица, как бывшие работники должника, были учтены в качестве кредиторов по заработной плате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПСК «АртСтрой» в 2010 – 2014 году осуществляло деятельность по строительству многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...>.

В соответствии с представленным в материалы дела договором участия в долевом строительстве № 04/1-Т от 03.09.2010 между ООО ПСК «АртСтрой» (застройщик) и ФИО13 (в соответствии свидетельством о заключении брака от 30.10.20121-СП № 666431 ФИО13 поменяла фамилию на ФИО14), объектом долевого строительства является двухуровневая квартира № 36 площадью 225,6 м.кв., стоимость по договору установлена в размере 4 000 000 рублей. 

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 20 от 10.02.2011 на сумму 485 000 рублей, № 21 от 10.02.2011 на сумму 15 000 рублей, № 22 от 14.02.2011 на сумму 485 000 рублей, № 23 от 14.02.2011 на сумму 15 000 рублей, № 24 от 15.02.2011 на сумму 485 000 рублей, № 25 от 15.02.2011 на сумму 15 000 рублей, № 26 от 16.02.2011 на сумму 485 000 рублей, № 27 от 15.02.2011 на сумму 15 000 рублей, № 37 от 21.02.2011 на сумму 465 600 рублей, № 38 от 21.02.2011 на сумму 14 400 рублей, № 39 от 22.02.2011 на сумму 485 000 рублей, № 40 от 22.02.2011 на сумму 15 000 рублей, № 41 от 24.02.2011 на сумму 485 000 рублей, № 42 от 24.02.2011 на сумму 15 000 рублей, № 44 от 25.02.2011 на сумму 15 600 рублей, № 43 от 25.02.2011 на сумму 504 400 рублей в кассу должника были внесены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

В соответствии с актом сверки от 28.02.2011, должником учтено поступление от ФИО13 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей .

Согласно справке от 07.07.2014 денежные средства по указанному договору внесены в полном объеме в размере 4 000 000 рублей.

Передача спорной квартиры осуществлена по акту приема-передачи 07.07.2014, а государственная регистрация права собственности произведена 15.08.2014 (регистрационный № 75-75-01/159/2014).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО2 в оплату по договору долевого участия в строительстве фактически не вносились, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче квартиры. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В пункте 9 данного постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания по спору в виде  заключения оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности и факта неравноценного встречного исполнения сделки, пришел к выводу, что уполномоченным органом доказано наличие этих условий.

В качестве доказательства того, что оплата за спорную квартиру ФИО13 не вносилась, а справка о внесении суммы по договору долевого строительства выдана ФИО13 без его фактического исполнения, суд первой инстанции принял описательную часть постановления № 40170 от 26.10.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статье 159 УК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в котором были бы установлены вменяемые в вину ФИО3 действия, не имеется.

Так постановлением от 28.03.2018 в отношении ФИО3 было прекращено уголовное дело в части обвинения его по статье 159 УК РФ (в части причинения ущерба ООО ПСК «АртСтрой» на основании части 2 статьи 175 УПК РФ в связи с тем, что предъявленное обвинение не нашло подтверждения.

Продолженное уголовное преследование по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), связанное с противоправными действиями в отношении ФИО15 было прекращено постановлением от 13.07.2018 мирового судьи по делу № 1-59/2018 на основании статьи 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО11 от 27.11.2017, протокола допроса свидетеля ФИО12 от 03.04.2017, протокола очной ставки между ФИО15 и ФИО16 от 13.03.2017, протокола допроса потерпевшего ФИО15 от 06.04.2017, полученных в судебном заседании свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10, а также устных пояснений в судебном заседании ФИО11 и ФИО12, следует следующее. 

ФИО9 и ФИО10 в 2011 году несколько раз по поручению ФИО3 (супруга ФИО2) получали от него денежные средства  в сумме по 500 000 рублей, приносили их в офис ООО ПСК «АртСтрой» и сдавали в кассу ООО ПСК «АртСтрой» за ФИО13. 

О внесении денежных средств производилась запись в кассовой книге, выписывалась квитанция к приходному кассовому ордеру, данные о поступлении денежных средств от ФИО2 заносились в программу 1С Бухгалтерия. 

В тот же день в соответствии с выписками по счету должника денежные средства сдавались в Сбербанк на расчетный счет ООО ПСК «АртСтрой».

В соответствии с выписками по счету должника и индивидуального предпринимателя ФИО15 зачисленные на расчетный счет денежные средства перечислялись ООО ПСК «АртСтрой» (директор ФИО17) на расчетный счет ФИО15 с назначением платежа: оплата строительных материалов, оплата по договору строительного подряда, оплата по договору субаренды земельного участка. Часть средств перечислялись ООО ПСК «АртСтрой» на страховые взносы и иные текущие обязательства.

В соответствии с выпиской по счету индивидуального предпринимателя ФИО15, поступившие от ООО ПСК «АртСтрой» денежные средства частично обналичивались.

Как указывает уполномоченный орган, обналиченные денежные средства передавались ФИО15 для последующего их внесения в кассу должника.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 передавал обналиченные средства ФИО3 или самостоятельно вносил их в кассу должника, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам уполномоченного органа, поступившие на расчетный счет ФИО15 и обналиченные им денежные средства, являются средствами самого ФИО15 или средствами ФИО3 (если они ему были переданы ФИО15), но в любом случае не средствами должника, поскольку должник уже израсходовал эти денежные средства на свои текущие нужды.

В материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы позволить суду сделать вывод о том, что внесенные в кассу должника, в последующем в отсутствие обязательств были перечислены ФИО15 или иным лицам. При этом даже такие действия руководства должника, как перечисление денежных средств без наличия на то оснований, не опровергают факта внесения наличных денежных средств по договору долевого участия в строительстве за ФИО2, а могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении исполнительным органом должника своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник и ФИО2 являются аффилированными лицами, в материалы дела также не представлено.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств о наличия преступного сговора между ФИО15, ФИО3, а также руководителем должника и бухгалтером должника, на который ссылается уполномоченный орган в своем заявлении. При этом именно недоказанность такого факта послужила основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по статьи 159 УК РФ постановлением от 28.03.2018.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано факта неисполнения  ФИО2 обязательств по договору долевого участия в строительстве в виде невнесения денежных средств, на который он ссылался в обоснование своего заявления. 

Иные доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 не доказала внесения денежных средств именно по этому договору, а также, что у уполномоченного органа имеются сомнения о наличии у ФИО3 суммы 4 000 000 рублей для внесения в кассу в указанный период времени, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что именно уполномоченный орган, как заявитель, должен был доказать такие факты.

Более того, сам факт внесения наличных денежных средств в кассу должника и их последующее расходование должником подтверждены как документально, так и представленными в материалы дела самим уполномоченным органом свидетельскими показаниями, полученными в ходе расследования уголовного дела. При этом, поскольку внесенные в кассу должника денежные средства не являлись средствами самого должника (поскольку были израсходованы должником), то для рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значения вопрос о том, кто именно вносил денежные средства в кассу и кому они фактически принадлежали. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 декабря 2017 года по делу №А78-5472/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью Проектно Строительная компания «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  квартиры, находящейся по адресу 

<

...> в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова