РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156981/21-1-797

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УПРАВДОМ" (142118, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ 

<

...>, КОМ. 5-6, ОГРН: 

<

***>) к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (115035, МОСКВА ГОРОД, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>), Минобороны РФ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 712 338 руб. 23 коп. пени за период с 06.04.2018 по 30.08.2019

при участии представителя ответчиков ФИО2 по дов. от 28.05.21, от 15.06.21 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 4712338 руб. 23 коп. пени за период с 06.04.2018 по 30.08.2019. Требования заявлены со ссылкой на п.14 ст.155 ЖК РФ и основаны на том, что взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-205787/17 задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 16503339 руб. 72 коп. оплачена ответчиком 30.08.19. Поскольку неустойка в рамках ранее рассмотренного дела была взыскана до 05.04.2018, то истец просит взыскать предусмотренную законом неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования с 06.04.2018 по день оплаты долга.

В судебное заседание извещенный истец не явился.

Ответчики против требований возражали, заявив о пропуске исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельство наличия долга и просрочки в его уплате установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суд и не подлежит доказыванию в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявив об исковой давности, ответчики не обосновали и не доказали размер суммы, в отношении которой давность пропущена, с учетом направления претензии и фактической даты подачи иска, в том числе не обосновали и не доказали пропуск исковой давности за период с июля 2018 по 30.08.19.

Расчет  неустойки произведен истцом в соответствии с законом и ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. 

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 БК РФ).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, субсидиарную ответственность несет Минобороны России, что также установлено вступившим в законную силу решением по делу А40-205787/17.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, долг ответчиком оплачен, за просрочку выплачена неустойка в сумме более 2 млн. рублей.

Доводы истца о том, что неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов, которые истец приобретал в целях оказания услуг по управлению домами,  превышает размер начисленных санкций, отклоняется судом, поскольку сама по себе разница в установленном размере не свидетельствует о том, что неуплата ответчиком долга повлекла взыскание неустойки в повышенном размере с истца в пользу поставщиков.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к  выводу об уменьшении неустойки до 1800000 руб., что соответствует  последствиям нарушения обязательств ответчиком и не меньше  суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований снижения неустойки ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ, хотя и принимает во внимание, что ответчиками представлена судебная практика в деле с теми же сторонами, где размер неустойки был снижен с 4758558 руб. до 500000 руб. (Определение Верховного Суда по делу А40-319001/18).

Согласно п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ООО "УправДом" 1800000 руб. пени и 46562 руб. расходов по уплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова