АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                    № А32-36182/2016

20.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ОАО «Тоннельный отряд №44», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании, признании договора аренды от 06.04.2004 № 4900003092 ничтожной (недействительной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

при участии  в судебном заседании

от ответчика ФИО2 по доверенности

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Тоннельный отряд №44» и просит:

взыскать с ответчика задолженность за период  с 25.10.2013 по 30.06.2016 в размере 1 008 825,78 руб., пени в размере  257 348,59 рублей.

признать договор аренды от 06.04.2004 №4900003092 ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи №23-23-19/032/2005-516.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком пользования участком, недействительностью сделки аренды.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указал суду на следующее. Истцом пропущен срок исковой давности, ответчик последствия пропуска срока просит применить, в иске отказать по этому, самостоятельному основанию. Указывает, что на земельном участке расположены жилые дома, которые подлежат передаче в муниципальную собственность. От их принятия местное самоуправление уклоняется. Основания для взыскания задолженности за пользование всем участком, у истца не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей. 

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Администрацией города Сочи и ОАО «Тоннельный отряд №44» 06.04.2004 подписан договор №4900003092 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:22 общей площадью 12 000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная. 10, вид разрешенного использования - «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы».

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:22 обладает администрация города Сочи.

В дело представлены надлежащие доказательства того, что участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Из действующих в момент подписания  договора нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится, по общему правилу, к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Этот  вывод основан на положениях:

постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федерального закона от 23.021995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

пункта 6 ст. 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации. В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Договор аренды 06.04.2004 №4900003092 не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой (в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принятие Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления N 25.

Судом установлено, что администрация является стороной по сделке с 2004 года; получала арендные платежи по договору аренды. Таким образом, договор исполняется обеими сторонами с 2004 года, в то время как иск был подан 13.10.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности в виде гашения записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости следует оставить без удовлетворения.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца 

Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от внесения платежей за фактические земельного участка публичной собственности по ставкам арендной платы.

Ответчик указывает, что на земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие иным лицам. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 08.12.2015. В письме указано, что жилой фонд не вошел в уставный капитал ответчика при его приватизации.

Суд неоднократно предлагал истцу выполнить обследование земельного участка для установления площади земельного участка, занятого нежилыми помещениями ответчика и площади земельного участка, занятого иным, не принадлежащим ответчику имуществом; выполнить расчет платы за использование, исходя из площади занятой нежилыми помещениями ответчика.

Эти предложения истцом не выполнены, площадь земельного участка, необходимого обществу для использования его объектов, не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд принимает в расчете размера оплаты площадь строения общества по регистрационным документам – 823,9 кв. м. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать 58 485,03 руб. задолженности за пользование участком за период с 25.10.2013 по 30.06.2016.

Истец просит взыскать с ответчика 257 348,59 руб. неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, неустойка является несогласованной и взысканию не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Тоннельный отряд №44», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 58 485,03 руб. задолженности и 1 185, 59 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  М. М. Данько