Дело № А11-13163/2018

10 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу № А11-13163/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 783 058 руб. 41 коп., в отсутствие сторон.

Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ответчик) о взыскании 9 783 058 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 30.11.2015 № 18.

Решением от 19.02.2019  Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. генеральным подрядчиком были нарушены установленные контрактом сроки  работ, подлежащих выполнению в 2015 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2. 

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

ФГУП СМУ-13 ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракта от 30.11.2015 № 18, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области» расположенного по адресу Владимирская область, город Кольчугино, 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.6 контракта строительство объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службы исполнения наказаний.

Цена контракта составляет 69 419 084 руб. 55 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в п. 1.1 контракта является дата подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 10.12.2016.

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

(Неустойка) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С -размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП где:    СЦБ   -   размер   ставки   рефинансирования,   установленной Центральным   банком   Российской   Федерации   на   дату   уплаты   пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, подлежащих выполнению в 2015 году, предусмотренные государственным контрактом от 30.11.2015 № 18.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2015 № 30, от 24.12.2015 № 31, от 28.12.2015 № 32, актам о приемке выполненных работ от 16.12.2015 № 33, от 24.12.2015№ 34, от 28.12.2015 № 35 по состоянию на 31.12.2015 генеральным подрядчиком не были выполнены работы на общую сумму 31 235 818 руб. 67 коп.

Работы со сроком исполнения в декабре 2015 были завершены 25.05.2016, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2016 № 36, № 37, от 25.05.2016 № 38 актами о приемке выполненных работ от 15.04.2016 №36, от 15.04.2016 № 37, от 25.05.2016№ 38, от 25.05.2016 № 39, от 25.05.2016 № 40, от 25.05.2016 № 41, от 25.05.2016 № 42, 25.05.2016 № 43, от 25.05.2016 № 44, от 25.05.2016 № 45, от 25.05.2016 № 46.

По мнению истца,  просрочка выполнение работ за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 составляет 144 дня, размер неустойки - 9 783 058 рублей 41 копейка.

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию № 34/ТО-65-92 с предложением оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  329, 330, 708, 753, 740, 768, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, суд отказал в удовлетворении иска.  

При этом суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2018 по делу № А11-1029/2017 с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» взыскана неустойка в  сумме 889 973 руб. 11 коп. за период просрочки с 11.12.2016 по 28.05.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   обстоятельства,   установленные   вступившим   в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по контракту (этапа работ), начисленную за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 в сумме 9 783 058 руб. 41 коп.

Протолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что сторонами не предусмотрена сдача отдельных этапов работ.  Наличие  в контракте сведений о стоимости работ по финансовым годам фактически не является установленными этапами работ, требующими исполнения в конкретные сроки и влекущие начисление неустойки за их неисполнение.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

          Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          Как верно указал суд, контрактом  не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ. Из контракта также не следует, что стороны установили ответственность за нарушение промежуточных сроков.

Кроме того, истец уже реализовал свое право, предусмотренное законом и контрактом в части начисления неустойки за нарушение срока сдачи работ, предусмотренного контрактом,  в деле № А11-1029/2017.

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-13163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова