АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1978/2020

09 июня 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                            29 553 рублей 64 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

 

Муниципальное казенное предприятие «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 29 553 рублей 64 копеек долга, в том числе: 18 816 рублей по контракту от 27.09.2019 № 27/09/2019; 8600 рублей по контракту от 09.12.2019 №04/12/2019; 1458 рублей 24 копейки по договору от 27.09.2019 № 27/09/2019-1п; 679 рублей 40 копеек по договору от 09.12.2019 № 04/12/2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальные контракты от 27.09.2019 № 27/09/2019, от 09.12.2019 № 09/12/2019 на поставку угля в соответствии со спецификацией (приложения № 1 к контрактам).

Цена контракта от 27.09.2019 № 27/09/2019 составляет 18 816 рублей, цена контракта от 15.01.2020 № 2020.7269 составляет 260 005 рублей 02 копейки, цена контракта от 09.12.2019 № 09/12/2019 составляет 8600 рублей (пункт 4.1, приложение № 1 к контрактам).

Оплата по контрактам осуществляется в течение 10 дней с даты получения счета, на основании товарной накладной (пункты 4.3 контрактов).

Исполняя условия контрактов от 27.09.2019 № 27/09/2019, от 09.12.2019 № 09/12/2019, истец поставил заказчику товар на общую сумму 27 416 рублей, что подтверждается товарными накладными от 27.09.2019 № 394 на сумму 18 816 рублей, от 09.12.2019 № 606 на сумму 8600 рублей подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Также, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 27.09.2019 № 27/09/2019-1п, от 09.12.2019 № 09/12/2019-п на оказание транспортных услуг по транспортировке товара для заказчика (пункт 1.1 договоров).

Стоимость оказываемых услуг по договору от 27.09.2019 № 27/09/2019-1п составляет 1458 рублей 24 копейки, по договору от 09.12.2019 № 09/12/2019-п составляет 679 рублей 40 копеек (пункты 2.1 договоров). Оплата производится по факту оказания услуг в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункты 2.4 договоров).

По результатам исполнения договорных обязательств сторонами подписаны акты от 27.09.2019 № 395 на сумму 1458 рублей 24 копейки, от 09.12.2019 № 607 на сумму 679 рублей 40 копеек, а всего в общей сумме 2137 рублей 64 копейки. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

Между сторонами по состоянию на 10.02.2020 подписаны акты сверки взаимных расчётов, которыми зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 29 553 рублей 64 копеек, в том числе: 18 816 рублей по контракту от 27.09.2019 №27/09/2019; 8600 рублей по контракту от 09.12.2019 №04/12/2019; 1458 рублей 24 копейки по договору от 27.09.2019 № 27/09/2019-1п; 679 рублей 40 копеек по договору от 09.12.2019 № 04/12/2019.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 20.12.2019 ответчику претензию от 20.12.2019 № 222а об уплате задолженности по спорным договорам и контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальные контракты от 27.09.2019 № 27/09/2019, от 09.12.2019 № 09/12/2019 являются договорами поставки, договора от 27.09.2019 № 27/09/2019-1п, от 09.12.2019 № 09/12/2019-п являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регламентированы параграфом 4 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что муниципальные контракты от 27.09.2019 № 27/09/2019, от 09.12.2019 № 09/12/2019, договоры от 27.09.2019 № 27/09/2019-1п, от 09.12.2019 № 09/12/2019-п заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара по муниципальным контрактам от 27.09.2019 №27/09/2019, от 09.12.2019 № 09/12/2019 на общую сумму 27 416 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.09.2019 № 394 на сумму 18 816 рублей, от 09.12.2019 № 606 на сумму 8600 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком факты заключения договоров и поставки товара не опровергнуты, полномочия лиц получивших товар не оспорены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца по договорам от 27.09.2019 № 27/09/2019-1п, от 09.12.2019 № 09/12/2019-п исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств. 

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения указанных договоров подтверждаются представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами от 27.09.2019 № 395 на сумму 1458 рублей 24 копейки, от 09.12.2019 № 607 на сумму 679 рублей 40 копеек, а всего в общей сумме 2137 рублей 64 копейки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, также подтверждается подписанными между сторонами по состоянию на 10.02.2020 актами сверки взаимных расчётов по контрактам от 27.09.2019 № 27/09/2019, от 09.12.2019 № 09/12/2019, договорам от 27.09.2019 № 27/09/2019-1п, от 09.12.2019 № 09/12/2019-п.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг, требование о взыскании 29 553 рублей 64 копеек долга, в том числе: 18 816 рублей по контракту от 27.09.2019 № 27/09/2019; 8600 рублей по контракту от 09.12.2019 №04/12/2019; 1458 рублей 24 копейки по договору от 27.09.2019 № 27/09/2019-1п; 679 рублей 40 копеек по договору от 09.12.2019 №04/12/2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 10.02.2020 № 38, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу муниципального казенного предприятия «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район 29 553 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки долга, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 10.02.2020 № 38.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач