АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14483/2024

г.Тверь

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть объявлена 20 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.02.2011) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.2022), 

при участии третьего лица - Администрации города Твери, г. Тверь, г. Тверь,

неимущественный спор,

при участии представителей: от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение 5 дней устранить сколы напольной плитки и привести сантехническое оборудование (унитаз) в комнате № 105 по адресу: 

<

...> в надлежащее рабочее и санитарно-техническое состояние.

Определением от 18 ноября 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Твери, г. Тверь, г. Тверь (170100, 

<

...>).

В материалы дела 17 января 2025 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

22 июля 2024 г. истец, являясь уполномоченным представителем собственника помещения, допустил сотрудников ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для проведения работ по замене поврежденного участка трубопровода холодного водоснабжения (ХВС).

31 июля 2024 г. в ходе осмотра спорного помещения сотрудниками истца было выявлено, что после произведенных ответчиком ремонтных работ был демонтирован и не установлен на место унитаз, а также частично разбита напольная плитка, о чем был составлен акт от 31.07.2024.

02 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо об устранении сколов напольной плитки и приведении сантехнического оборудования в надлежащее рабочее состояние.

В ответе от 15 августа 2024 г. ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку ответчик требование истца об устранении последствий проведенного ремонта добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что именно собственник помещения обязан представить управляющей компании доступ к расположенному в нем общему имуществу, в данном случае системе холодного водоснабжения, в объеме, необходимом для производства работ. Истец полноценный доступ к месту проведения работ не предоставил, унитаз не демонтировал, несмотря на уведомление ответчика. В связи с чем, в целях устранения аварийной ситуации ответчик был вынужден самостоятельно демонтировать унитаз и часть напольной плитки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

На основании статей 289 и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу подпункта "б" пункта 32 и "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О указал, что названные положения направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Таким образом, собственник (пользователь) помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обязан обеспечить возможность доступа управляющей организации к указанному имуществу.

Как указал ответчик в отзыве, 16 июля 2024 г. ответчиком совместно с представителями истца был осуществлен осмотр общедомовых инженерных сетей в спорном жилом помещении. По результатам осмотра была выявлена аварийная ситуация, а именно течь стояка холодного водоснабжения. 

Для устранения аварийной ситуации имелась необходимость в замене поврежденного участка стояка холодного водоснабжения.

Вместе с тем, проведение вышеуказанных работ без демонтажа сантехнического оборудования (в настоящем случае унитаз был близко расположен к месту проведения работ и закреплен на месте с помощью цементного раствора) не представлялось возможным.

Истцом был предоставлен доступ ответчику в помещение, однако демонтаж сантехнического оборудования не был произведен, в связи с чем, для проведения работ по устранению аварийной ситуации ответчик был вынужден самостоятельно произвести демонтаж унитаза и части напольной плитки.

С учетом изложенного суд, установив факт не предоставления истцом доступа ответчику к общедомовым сетям холодного водоснабжения, проходящим в помещении истца, для проведения необходимых ремонтных работ, а также отсутствия прямого доступа к ним в связи с установкой истцом сантехнического оборудования в непосредственной близости к месту проведения работ, что в свою очередь не позволяло ответчику как лицу, на которое возложена ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение своевременного и качественного выполнение указанных обязанностей, провести работы по замене стояка ХВС без демонтажа сантехнического оборудования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика устранить сколы напольной плитки и приведения сантехнического оборудования в надлежащее рабочее и санитарно-техническое состояние.

На основании изложенного, исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                     М.С. Кольцова