АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10547/2025

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2010, адрес: 690003, 

<

...>, этаж 1)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 1209/81-24 от 11.11.2024 в размере 62 177,68 руб., 

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» (далее – ответчик, ООО «Приморский Втормет») о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 1209/81-24 от 11.11.2024 в размере 62 177,68 руб.

Определением суда от 25.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, по доводам которого не отрицает, что со стороны ответчика действительно было допущено нарушение срока вывоза металлолома, установленного графиком - по состоянию на 10.01.2025 ответчик не вывез металлолома на сумму 1 559 853,66 руб. Указал, что, не согласившись с размером начисленной истцом неустойки, предъявленной к оплате в претензии, произвел контррасчет неустойки исходя из 14 дней просрочки обязательств, размер составил 16 179,44 руб., которую оплатил платежным поручением № 161 от 24.04.2025.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва, полагает произведенный ответчиком контррасчет неверным, поскольку начисление неустойки производится с даты не вывезенного металлолома на сумму, уменьшенную на объем вывезенного металлолома, в то время как контрагент производит расчет неустойки с каждой последующей даты вывоза металлолома.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в редакции от 25.06.2025, согласно которой истец просит взыскать сумму неустойки в размере 46 927,47 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 228 АПК РФ с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец поддержал требования в редакции уточнений. 

Ответчик возражал по исковым требованиям по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 23.09.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2025 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 01.10.2025 ходатайствовал об изготовлении  мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (Продавец, АО «ДГК») и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Втормет» (Покупатель, ООО «Приморский Втормет») 11.11.2024 заключен договор купли-продажи № 1209/81-24, по условиям которого Продавец обязуется передать в порядке и сроки, установленные договором, лом и отходы черных металлов, в соответствии со Спецификацией, Графиком реализации и техническим заданием, а Покупатель обязуется принять металлолом и уплатить цену договора (п. 1.1.договора).

Цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к договору) составляет 5 503 455,32 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель обязан приступить к разделке/вывозу металлолома не позднее 10 дней с даты заключения договора и весь объем соответствующей партии вывезти не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (п. 1,2 Приложения № 2 к договору), то есть, металлолом с территории Продавца (ул. Западная, 29 г. Владивосток) должен быть вывезен не позднее 10.01.2025.

Со стороны ответчика действительно было допущено нарушение срока вывоза металлолома, установленного вышеуказанным графиком - по состоянию на 10.01.2025 г. ответчик не вывез металлолома на сумму 1 559 853,66 руб.

Вывоз металлолома (в расчете истца именуется «реализацией товаров и услуг») после 10.01.2025 осуществлялся ответчиком в следующем порядке:

15.01.2025 на сумму 159 164,05 руб.

16.01.2025 на сумму 149 603,87 руб.

17.01.2025 на сумму 91 855,23 руб.

20.01.2025 на сумму 102 190 руб.

21.01.2025 на сумму 170 985,08 руб.

21.01.2025 на сумму 175 054,62 руб.

22.01.2025 на сумму 192 495,48 руб.

22.01.2025 на сумму 155 412,35 руб.

23.01.2025 на сумму 132 550,58руб.

23.01.2025 на сумму 110 975,58 руб.

24.01.2025 на сумму 119 566,82 руб.

Согласно п.4.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков вывоза металлолома, установленных графиком реализации (Приложение № 2 к договору), продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 процента от цены не вывезенного в срок металлолома за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем окончательного срока вывоза металлолома, в адрес ответчика 24.02.2025 направлена претензия № 260-13-04-2, частично удовлетворенная ответчиком на сумму 16 179,44 руб.

Согласно пункту 4.11 договора определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки Стороной, нарушавшей обязательства по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушавшей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда. 

Вместе с тем, по причине того, что ответчик оплатил пени в не полном размере от начисленного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон по указанному договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по вывозу металлолома, установленных графиком.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременному вывозу товара, истец правомерно требует взыскания неустойки на основании п.4.2. договора.

Истец произвел расчет пени, которая совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 16 179,44 руб. составила 63 106,91 руб., в связи с чем полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 46 927,47 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поверив представленные сторонами расчеты пени, суд приходит к обоснованности контррасчета пени, представленного ответчиком, как основанного на условиях пункта 4.2 договора. Учитывая фактические обстоятельств дела, установленного срока просрочки вывоза металлолома партиями исходя из графика и стоимость невывезенного металлолома, каждый последующий день неисполнения подлежит оплате неустойкой из расчета суммы не вывезенного металлолома, что составляет 16 179,44 руб. Между тем, истец производит  двойное начисление неустойки на туже цену невывезенного металлолома, что противоречит  условиям договора.

Поскольку ответчиком произведена оплата неустойки на сумму 16 179,44 руб.,  в  требованиях о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Ушакова Е.В.