ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-10055/2021 20АП-4042/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68-10055/2021 (судья Лукинова Д.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 13524781962), УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, Беленьких А.Н.). Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 требования А68-10055/2021 ФИО5 «КБ «Антарес» включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором является договор потребительского кредита 

<

***> от 03.07.2017 (далее – договор 

<

***>), заключенный между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», правопреемник - ФИО5 «КБ «Антарес»). Из выписки по счету, а также расчету задолженности к договору №0353949969 следует, что должником производилась оплата товаров и услуг, в том числе оплата «Пятерочка», «Сабвей», «Карусель», «Тутти Фрутти», «Бургер Кинг», «Перекресток», «Ашан», «Бершка», «Фортуна», «Детский мир», «Кфс», «Шоколадница», «Кафетерий» и др. (т.1 л.д. 3-12). ФИО5 «КБ «Антарес» 01.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5 «КБ «Антарес» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 «КБ «Антарес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление ФИО5 «КБ «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов. Финансовый управляющий ФИО4 и Беленьких А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). А68-10055/2021 Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Беленьких (до заключения брака Маяцкой) Дарьей Дмитриевной, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 13.07.2012 серия I-БО №704761 (т.1 л.д. 17). Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной А68-10055/2021 сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Таким образом, в данном случае имеет существенное значение установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи. ФИО5 «КБ «Антарес» при предъявлении в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие долга, в том числе выписку по договору 

<

***>. Из представленных в материалы дела отзывах финансового управляющего ФИО4 и Беленьких А.Н., следует, что исходя из анализа указанной выписки следует, что помимо различных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, должником совершались покупки на незначительные суммы в продовольственных магазинах и бытовых магазинах, кафе, а также оплачивались товары и услуги, установить содержание которых не представляется возможным. Таким образом, денежные средства были взяты для личных целей должника, что фактически свидетельствует о невозможности признания обязательства общим обязательством супругом. Доказательств, указывающих на приобретение кредита по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредитора было использовано обоими супругами на нужды семьи (например, на приобретение квартиры, транспортного средства, предметов мебели и быта и др.), заявителем не представлено. Помимо этого, конкурсный кредитор, заявляя о признании обязательства общим обязательством супругов, ссылается на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016), где указано, что бремя доказывания возлагается на супругов в случае А68-10055/2021 предоставления кредитором достаточно серьезных доводов и существенных доказательств. Таким образом, денежные средства, использованные по вышеуказанному кредиту, не могли расходоваться на общие нужды семьи. Доказательств обратного кредитором суду не представлено. С учетом изложенного, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО5 «КБ «Антарес». Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ФИО5 «КБ «Антарес» с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2017, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что денежные средства, выданные банком, использовалась для погашения кредитных обязательств в иных банках, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств, а также для оплаты общесемейных нужд. Считает, что исходя из того, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в зарегистрированном браке, можно сделать вывод о том, что кредитные денежные средства были направлены на потребительские нужды семьи. Обращает внимание суда на то, что супруга должника не оспаривала кредитный договор, заключенный в период брака. Указывает на то, что между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Кроме того, обращает внимание на то, что действия суда первой инстанции нарушают права кредитора ФИО5 «КБ «Антарес» и лишают его возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку у супруга должника может быть в собственности имущество и в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет денежных средств с которой будут частично погашены требования кредитора. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. А68-10055/2021 В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики А68-10055/2021 Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения. При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи. В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи. Поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2017, были израсходованы на нужды семьи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер. Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который указал, что приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных А68-10055/2021 магазинах и кафе не может однозначно свидетельствовать о расходовании кредитных средств исключительно на нужды семьи. Указанное подтверждает, что денежные средства, использованные по вышеуказанному кредиту, не могли быть расходованы на общие нужды семьи. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в апелляционной жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Довод заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора 

<

***> от 03.07.2017, использовалась для снятия наличных денежных средств, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств., судом во внимание не принимается, поскольку факт снятия наличных денежных средств с кредитной карты не свидетельствует об использовании заемных денежных средств для рефинансирования иных кредитных обязательств, либо для приобретения иных бытовых товаров. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68-10055/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. А68-10055/2021 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова