АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12915/2021

г.Чита

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий по принятию решения №6559 от 11.08.2021г., 

 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2020г., диплом №13664 от 24.07.2000г., 

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2021г., диплом №1876 от 24.12.2018г., ФИО5, представителя по доверенности от 03.03.2022г.

 

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением в арбитражный суд Забайкальского края к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - налоговый орган, инспекция, управление) о признании незаконными действий по принятию решения №6559 от 11.08.2021г., о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов)  на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных  денежных средств.

Определением суда от 25.07.2022г., (т.д.4, л.д.96-97) в соответствии со ст.130 АПК РФ были объединены дела №А78-12915/2021 и №А78-5895/2022 в одно производство, с присвоением единого номера дела №А78-12915/2021.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания полностью поддержал заявленные требования на основании доводов и правовой позиции изложенной в заявлении при обращении с заявлением в суд, а также представленных во всех письменных пояснениях, возражениях на доводы представителей налогового органа в ходе судебных заседаний и т.д.

Представители налогового органа, заявленные требования полностью не признали по доводам и возражениям, изложенным в ходе судебных заседаний, а также представленных в письменном виде в материалы дела. Считают, что материалами налоговой проверки, имеющиеся в материалах дела, действия налогового органа являются обоснованными и правомерными, и соответственно с их стороны не нарушены права и законные интересы заявителя. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель - ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, на налоговом учете состоит в Управлении ФНС России по Забайкальскому краю, ИНН 

<

***>.

Предприниматель, не оспаривая  наличие у него задолженности, ссылается   на наличие в решении выездной налоговой проверки от 19.03.2021г., №17-05/1 переквалификации деятельности индивидуального предпринимателя  по  десяти  торговым точкам: г.Чита, ул.3-я  Шубзаводская 11; г.Чита, ул.Красноярская32А; 

<

...>; Забайкальский край,  пгт.Агинское, ул.Партизанская, 1г;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Забайкальский край, г.Могоча;  

<

...>). 

В связи с чем, по мнению заявителя,  налоговым органом неправомерно начата процедура   бесспорного  взыскания задолженности  по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. 

 Заявитель  указывает, что  налоговым органом нарушена совокупность   сроков на бесспорное взыскание, также считает,  что налоговым   органом в рамках проведения  выездной налоговой   проверки  не дана  оценка  деятельности заявителя   на соответствие нормам ст.54.1 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ). 

 Как  следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2016г., по 31.12.2017г; НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2016г., по 31.12.2018г; страховых взносов за период с 01.01.2017г., по 31.12.2018г. 

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2020г., №17-05/3 (т.д.5, л.д.2-269), с учётом внесенных изменений от 04.08.2020г., дополнений от 23.11.2020г., №1 к акту налоговой проверки было вынесено решение от 19.03.2021г., №17-05/1 (т.д.11, л.д.1-182). 

Согласно решению от 19.03.2021г., №17-05/1 (т.д.4., л.д.2-172) налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 15 018 056 руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 7 243 578 руб; НДС - 6 161 546 руб; НДФЛ - 1 503 034 руб; страховые взносы - 109 898 руб., начислены пени в сумм  5 185 699,07 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.123 НК РФ (в решении от 19.03.2021г., №17-05/1 ссылка на ст.123 НК РФ ошибочно приведена без указания на пункт 1), с учетом п.1 ст.112, п.1 ст.113 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 465,18 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01.07.2021г., №2.14-09/08815  апелляционная жалоба предпринимателя  на решение инспекции от  19.03.2021г., №17-05/1 оставлена без удовлетворения (т.д. 2,  л.д.1-14).

Решением ФНС  России от 09.11.2021г., №КЧ-3-9/7330@  жалоба индивидуального предпринимателя на решение инспекции от  19.03.2021г., №17-05/1 была оставлена без удовлетворения  (т.д.19, л.д.218). 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель  оспорил его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные п.2 ст.138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. 

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. 

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). 

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд, проверив законность процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено. 

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое действие налогового органа правомерным и обоснованным в связи со следующим. 

Статьей 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пп.1.7 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют в т.ч. право:

получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения;

представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Подпунктами 1-4, 6, 7 ст.23 НК РФ установлены, в т.ч. обязанности налогоплательщиков: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

Согласно пп.1, 2, 4, 5, 8, 9 п.1 ст.31 НКРФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.1, 4.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; передавать налогоплательщикам, указанным в пунктах 2 и 3 ст.11.2 настоящего Кодекса, в электронной форме квитанцию о приеме при получении документов, переданных в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требования №58053 в полном объёме налоговым органом в порядке ст.46 НК  РФ  было принято решение от 11.08.2021г., №6559 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 14 783 034,52 руб., пени в сумме 4 855 879,02 руб., полученное заявителем 15.08.2021г., по ТКС (т.д.1, л.д.36-37).

По результатам обжалования решения инспекции от 11.08.2021г., №6559 Управление ФНС по Забайкальскому краю решением от 19.10.2021г.,  №2.14-09/14168  отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы (т.д.2, л.д.15-20).

  Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, и ссылается на отсутствие у заинтересованного лица, права на проведение действий по  бесспорному  взысканию,  при этом заявитель также указывает, что  налоговым органом нарушены сроки на бесспорное взыскание.  

 Доводы  заявителя о несоблюдении налоговым органом сроков  бесспорного  взыскания отклоняются судом в связи со следующим.

Судом не установлено нарушений исчисления сроков  проведения выездной налоговой проверки  со стороны  налогового органа : выездная налоговая проверка проводилась 60 дней (в соответствии с п.6 ст.89 НК РФ – не более   двух месяцев); приостановление выездной налоговой проверки составило 105 дней (в соответствии с  п.9  ст.89 НК   РФ – общий срок приостановления  проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев). Сроки на бесспорное  взыскание соблюдены.  

Процессуальных нарушений  положений НК РФ  налоговым органом     при вынесении решения №6559 от 11.08.2021г.,  судом  также не установлено, решение вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного  ст.46 НК РФ; размер задолженности подтверждается материалами проверки.

Доводы заявителя   о том, что налоговым органом неправомерно начата  процедура бесспорного  взыскания,  а также о том, что  налоговым органом  в решении выездной налоговой проверки заявителем осуществлена переквалификация  деятельности по  десяти  торговым точкам (г.Чита, ул.3-я  Шубзаводская 11; г.Чита, ул.Красноярская32А; 

<

...>; Забайкальский край,  пгт. Агинское, ул Партизанская, 1г;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Забайкальский  край,  г. Петровск –Забайкальский, квартал Водострой 1; Забайкальский край, г.Могоча;  

<

...>) отклоняются судом, как несоответствующие действительности. 

В соответствии со ст.346.26 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных статьей 346.26 Кодекса, в том числе в отношении розничной торговли. 

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв., метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 п.2 ст.346.26 Кодекса).

В статье 346.27 Кодекса в целях применения положений главы 26.3 Кодекса установлены следующие понятия: 

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; 

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; 

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно- бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; 

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26).

Функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно ст.346.27 Кодекса относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Статьей 346.27 Кодекса, действовавшей в спорный период, установлено, что розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. 

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Судом установлено и по мнению суда налоговым органом доказано и подтверждается материалами дела, что заявитель в проверяемом периоде являлся учредителем, в том числе: ООО «ТК ПЕКО» (с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «ТК ЕВРО-ПЕКО» (с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) (т.д.24, л.д.141).

Предприниматель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, в отношении доходов, полученных от осуществления оптовой продажи товаров, от производства и продажи товаров собственного производства (хлебобулочных изделий) по заключенным государственным контрактам. 

ИП ФИО2, также в проверяемом периоде представлял налоговые декларации по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, расположенные в Забайкальском крае, по адресам: 

в 2016 году:

- г. Чита, ул.3-я Шубзаводская, 11; 

- пгт. Агинское, ул.Партизанская, 1; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- г. Чита, ул.К. Маркса, 21;

- 

<

...>; 

в 2017 году: 

- г.Чита, ул.3-я Шубзаводская, 11; 

- пгт.Агинское, ул.Партизанская, 1; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>. 

Кроме того, ИП ФИО2, в налоговых декларациях по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2017 года заявлен вид деятельности – развозная торговля с физическим показателем - 2 работника включая индивидуального предпринимателя, осуществляемая по адресу: Забайкальский край, г.Могоча (т.д.21, л.д.86-90).

Судом  установлено, что заявителем в проверяемом периоде по адресам в Забайкальском крае: г.Чита, ул.3-я Шубзаводская, 11; 

<

...>; 

<

...>; пгт.Агинское, ул.Партизанская, 1Г; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; пгт.Петровск-Забайкальский, квартал Водострой, 1, осуществлялась продажа товаров по образцам и через объекты, не относящиеся к стационарной торговой сети, в отношении которых система налогообложения в виде ЕНВД не применяется. 

В ходе судебных заседаний, судом  в отношении осуществления ИП ФИО2, предпринимательской деятельности в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул.3-я Шубзаводская, 11, установлено следующее. 

Согласно налоговым  декларациям  по ЕНВД, представленным за проверяемый период, по данному адресу ИП ФИО2, осуществлял деятельность по розничной торговле продуктами питания, площадь торгового зала в 2016 году составила 6 кв. метров, в 2017 году - 72 кв. метра (т.д.21, л.д.57-65, 90-99).

Согласно техническому паспорту, представленному в налоговый орган КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», по адресу: 

<

...> расположена производственная база в промышленной зоне г.Читы; помещения имеют назначение производственные и складские, в том числе помещения, арендуемые Заявителем, в отношении  помещения под литером В7  торговые залы не выделены, помещение не оснащено административно – бытовыми  помещениями, не  имеет помещении для приема, хранения товара  и для подготовке   их к продаже (т.д.12, л.д.17-28).

Таким образом, суд соглашается, с позицией  налогового органа  о том, что помещение по адресу г.Чита, ул.3-я Шубзаводская,11    не соответствует понятию «магазин», содержащемуся в налоговом   законодательстве, поскольку в объекте организации торговли  отсутствуют помещения для приема, хранения товаров и   подготовки к продаже, не является объектом стационарной торговой сети.

В материалах дела имеются допросы  бывшего работника ИП ФИО2 - ФИО6 (менеджера продаж, работала у ИП ФИО2, с февраля по декабрь 2016 года; с января по декабрь 2017 года в ООО «ТК ПЕКО») (т.д.12, л.д. 42-46,  т.д.21, л.д.15-18), ФИО7, (работала в ООО ТК «ПЕКО» в должности бухгалтер-расчетчик, оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО2) (т.д. 21, л..д.2-5), а также ФИО8 (работал в период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года бухгалтером в ООО «ТК ПЕКО» (т.д.13, л.д.76-83), оказывал бухгалтерские услуги (подготовка документов по продаже и приобретению товара, сдача отчетности, ведения бухгалтерской документации, сдача налоговых декларации  для ИП ФИО2). 

Указанные свидетели пояснили, что ИП ФИО2, в 2016 – 2017 годах осуществлял торговлю продуктами питания оптом и в розницу: розничная торговля велась по адресу: 

<

...> и оптовая торговля - по адресу: 

<

...> (офис с выставочными образцами).

В соответствии с указанными свидетельскими показаниями и согласно представленному в ходе допроса на обозрение план-схеме нежилого помещения литер В7 по адресу 

<

...>, в офисе с выставочными образцами находились рабочие места операторов (оборудованные стойкой, компьютерами и принтерами), располагались витрины с образцами товара в большом ассортимент, склада в помещении не было; покупателям не отпускался товар поштучно и на развес; продажа товара оформлялась менеджерами, отгрузка осуществлялась со склада, товар направлялся в адрес покупателей на транспорте, принадлежащем ИП ФИО2, и ООО «ТК ПЕКО». Товар комплектовался на складе на основании расходной накладной; на складах кладовщики собирали заявку, далее грузчик на тележке собирал весь товар и перемещал к воротам магазина, где его забирал покупатель или транспорт ИП ФИО2, и ООО «ТК ПЕКО». В основном покупатели являлись владельцами мелких розничных магазинов, а также китайские предприниматели, которые покупали товар для перепродажи.

Судом   установлено, что на момент проведения проверки - 2019г., схема торговли ИП ФИО2, по адресу  

<

...>   относительно проверяемого периода  не изменилась, что подтверждается свидетельскими показаниями  оператора - кассира ИП ФИО2,   ФИО9 (протокол допроса №17-36/230 от 12.09.2020г.) т.д.21, л.д.8-14), ФИО10 (протокол допроса №17-36/231 от   12.09.2019г.) (т.д.21, л.д.19-24).

Соответственно, доводы заявителя о том, что  налоговым органом не приведено   доказательств  тождественности магазина  в 2019г., магазину в 2016 - 2017г., опровергаются   свидетельскими показаниями - ФИО6, - менеджера продаж (протокол допроса свидетеля №17-36/400   от 25.10.2019г., №17-36/217 от 15.10.20120г.,  т.д.12, л.д.42-46, т.д.21, л.д.15-18) - ФИО7 - бухгалтера ООО «ТК ПЕКО» (протокол допроса   свидетеля  от 14.10.2019г., №17-36/349, т.д.21. л.д.2-5) -  ФИО11 -  работника ИП ФИО12 (протокол допроса  №17-36/445 от  14.11.2019г., т.д.21, л.д.24-27); ФИО9 - оператора кассира ИП ФИО2 (протокол допроса №17-36/230 от 12.09.2020г., т.д.21. л.д.8-14)  - ФИО10 -  оператора кассира ИП ФИО2 (протокол допроса №17-36/231 от   12.09.2019г., т.д.21, л.д.19-24)    - ФИО8 (протокол допроса №17-36/388 от  22.10.2019г., т.д.13, л.д.76-83).

Доводы заявителя   о том, что  осуществление  индивидуальным предпринимателем   розничной торговли по адресу: г.Чита, ул.3-я Шубзаводская, д.11, подтверждается  пояснениями - отзывами от покупателей магазина по вышеуказанному адресу, в соответствии с которыми при посещении магазина они приобретали товар в розницу, ограничений по объему покупаемого товара не было, товар брали с витрин, либо подавал продавец    отклоняются судом (т.д.12, л.д.38-111).

Судом  установлено, что все допрошенные лица являются либо работниками ИП ФИО2, и ООО ТК «ПЕКО» (действующими, либо бывшими), либо родственниками и знакомыми указанных работников и пояснения представлены по их просьбе.

Установлены несоответствия в указанных пояснениях и свидетельских показаниях относительно: количества работающих кассиров в магазине, расположения прилавков и холодильников, размера витрин и вида витрин, способа получения товара (самостоятельно либо с помощью продавца), запаса товара и его расположения в магазине, а также номенклатуры продаваемого товара. 

При этом допрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса местные жители, а также лица, работающие в непосредственной близости к магазину , либо ничего не знали про магазин, либо знали о наличии оптовой базы «ПЕКО». Согласно указанным свидетельским показания ближайшие продуктовые магазины расположены на улицах Лазо и ФИО13 г. Читы (т.д.12, л.д.112-127).

Таким образом, суд приходит к выводу, что   свидетельские  показания  указанных лиц,  в совокупности с установленными в ходе выездной  налоговой проверки обстоятельствами  подтверждают  позицию налогового органа об отсутствии по  адресу г.Чита, ул.3-я Шубзаводская, 11  розничного магазина.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеприведенные нормы Кодекса, суд приходит  к  выводу, что ИП ФИО2, в проверяемом периоде в помещении, расположенном по адресу: г.Чита, ул.3-я Шубзаводская, д.11, фактически осуществлял реализацию товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в отношении которой налоговый режим в виде ЕНВД не применяется.

Аналогичный порядок   осуществления предпринимательской  деятельности, с реализацией товара  по каталог  и образцам, через объекты, не  относящиеся к стационарной торговой сети, через  торговых    представителей,  по заявкам,  с доставкой товара силами продавца, организован ИП  ФИО2, по  торговым точкам,  расположенным по адресам: Забайкальский край,  пгт. Агинское, ул. Партизанская, 1 г.,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., Забайкальский  край,  г.Петровск – Забайкальский, квартал Водострой 1 (т.д.14, 15,16, 17).

Исходя из  изложенного, суд считает  законными и обоснованными выводы  налогового органа о том,  что ИП ФИО2, в проверяемом периоде по адресам: Забайкальский край,  пгт. Агинское, ул. Партизанская, 1 г.,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., Забайкальский  край,  г.Петровск – Забайкальский, квартал Водострой 1 осуществлял реализацию товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в отношении которой налоговый режим в виде ЕНВД не применяется.

В отношении осуществления ИП ФИО2, предпринимательской деятельности по адресу:   Забайкальский край,  г.Могоча   судом  установлено следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, за проверяемый период, а именно за 2-3 квартал 2017г., представлены налоговые декларации по ЕНВД – вид деятельности - развозная торговля, осуществляемая в Забайкальском крае, г. Могоча, с физическим показателем - 2 работника включая индивидуального предпринимателя.  

Согласно ст.346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Исходя из положений ст.346.27 НК РФ для осуществления развозной торговли необходимо использование специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Судом установлено, что ИП ФИО2, не регистрировал контрольно-кассовую технику, для расчетов с покупателями в указанном районе. Так же, у ИП ФИО2, отсутствовали офисные и складские помещения для осуществления розничной, развозной торговли и хранения товара.

Судом установлен  факт отсутствие в г.Могоча деятельности - развозной торговли. ИП ФИО2, не использовались специализированные или специально оборудованные для торговли транспортные средства. Иного в материалах не имеется. 

Фактически ИП ФИО2, осуществлял торговлю товарами через торговых представителей, через договоры поставки, с доставкой товара покупателю со склада расположенного в г.Нерчинске.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2017г., указан физический показатель (2 человека, в том числе индивидуальный предприниматель) исходя их количества торговых представителей. 

Исходя из  изложенного, суд считает  законными и обоснованными выводы  налогового органа о том, что ИП ФИО2, в проверяемом периоде по адресу: Забайкальский край, г.Могоча осуществлял реализацию товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в отношении которой налоговый режим в виде ЕНВД не применяется.

При этом  суд считает необходимым  отметить, что при рассмотрении материалов проверки (протокол  рассмотрения материалов проверки №6-10-18  от 19.03.2021г.)  ИП  ФИО2,  не отрицал факт осуществления оптовой торговли  по   объектам  торговли, расположенным в  Забайкальском крае (т.д.3, л.д.81-83).

Судом  в отношении осуществления ИП ФИО2, предпринимательской деятельности в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Чита,  Красноярская 32 А, установлено следующее.  

Согласно налоговых деклараций по ЕНВД (за проверяемый период) по данному адресу, ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность  – розничная торговля продуктами питания - площадь торгового зала- 20 кв.м.  (т.д.21, л.д.90-92).

Помещения, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат ИП ФИО14, которому в ходе проверки выставлено требование (№6194 от 30.09.2019г., №6475 от 18.10.2019г.) о предоставлении документов (информации). В ответ на требование были предоставлены договоры аренды офисных помещений заключенные с ИП ФИО2 (№7, №29 от 21.12.2015г, действовали до 20.04.2016г.)  (т.д.13, л.д.67-72).

В проверяемый период  ИП ФИО2, фактически по адресу: 

<

...> не осуществлял  торговлю продуктами питания, напитками, по данному адресу у ИП ФИО2, находились офисные помещения для персонала (руководителей, бухгалтеров, торговых представителей, информационных сотрудников и т.д.). 

Согласно, сопроводительных писем, представленных ИП ФИО14, с ответом на требование, ИП ФИО2 – арендовал нежилые помещения исключительно под офисы сотрудников (на первом и втором этаже офисного здания).

Из условий договора аренды № 7 от 21.12.2015г., следует:

П.1 пп.1.1 – Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование часть нежилого здания в литере А, адрес: 

<

...> площадью 20 кв. м выделенное на план схеме, 2 этаж, а именно – офис №207

П.1. пп.1.2 – Помещение будет использоваться под офис 

Из условий договора аренды №29 от 21.12.2015г следует:

П.1 пп.1.1 – Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование часть нежилого здания в литере А (адрес:Забайкальский край, 

<

...>. корпус 2), площадью 20 кв. м, выделенную на план схеме, 1 этаж,

П.1 пп.1.2 – Помещение будет использоваться под офис 

Согласно приложений (план-схем) к договорам аренды, следует, что помещения по адресу 

<

...> – офисные помещения. 

По результату проведенных допросов свидетелей  установлено, что в проверяемый период по адресу 

<

...> корпус №2 у ИП ФИО2, отсутствовал розничный магазин продуктов питания. Фактически по данному адресу располагались офисные помещения, рабочие места для сотрудников ООО «ТК ПЕКО» и ИП ФИО2 

Свидетели   пояснили, что по адресу: 

<

...>  розничного магазина у ИП ФИО2, не было как до проверяемого периода, так и в сам проверяемый период.  Согласно свидетельских показании и документов (договора аренды) представленных ИП ФИО14, ИП ФИО2, и ООО «ТК ПЕКО» арендовали офисные помещения по 

<

...> для персонала (руководителей, торговых представителей, бухгалтеров, специалистов IT отдела, и т.д.) – весь первый этаж и часть помещении на втором этаже. Все офисные помещения были оборудованные офисной мебелью и оргтехникой (компьютерами, принтерами и т.д.).

Доводы ИП ФИО2, об осуществление по  указанному адресу развозной торговли   не подтверждены документально.

Исходя из  изложенного, суд считает  законными и обоснованными выводы  налогового органа о том, что ИП ФИО2, в проверяемый  период  фактически по адресу  

<

...>  не осуществлял торговлю продуктами питания, как  розничный магазин. По данному адресу  находились офисные помещения,  торговля через  офисные помещения силу  ст.346.27 НК РФ не является объектом налогообложения ЕНВД.

Аналогичные обстоятельства также установлены судом по  торговой точке, расположенной по адресу 

<

...>. 

С учетом представленных пояснений по факту неведения предпринимательской деятельности по торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, а также учитывая, что по данному адресу в проверяемый период на ИП ФИО2, не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, доход по данной точке налоговым органом не вменяется, о чем свидетельствует приложение №24  акта проверки. (т.д.10, л.д. 4-8).

Судом в отношении осуществления ИП ФИО2, предпринимательской деятельности в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>  установлено следующее.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период  ИП ФИО2, по адресу: 

<

...> кроме розничной торговли продуктами питания, напитками осуществлял торговлю хлебобулочными изделиями собственного производства как в розницу - физическим лицам, так и опт – юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям. По адресу: 

<

...>, в проверяемый период у ИП ФИО2, кроме розничного магазина, был оборудованный цех по производству хлебобулочных изделий («пекарня»).

В материалах дела  имеется протокол осмотра  №17-34/6 от 06.09.2019г. (т.д.17, л.д. 55) помещения по результатам которого установлено, что по адресу: 

<

...>  – здание бывшей столовой, на момент осмотра в помещении расположен производственный цех по производству хлебобулочных изделии и магазин «горячий хлеб» - принадлежащий ИП ФИО15, которая арендует помещения у ГПОУ «ЗТТ» для осуществления предпринимательской деятельности с 2016г. 

Из протоколов  допросов свидетелей  следует, что по данному адресу (в здании бывшей столовой общежития) у ИП ФИО2, располагался розничный магазин с торговой вывеской – «СВЕЖИЙ ХЛЕБ». В магазине был ассортимент товара – молочные продукты, крупы, бакалея, печенье, шоколад, соки, вода, полуфабрикаты, консервация и т.д., а так же хлебобулочные изделия собственного производства (хлеб, батон, булочки, трубочки и т.д.). 

Все свидетели, на регулярной основе (минимум 1 раз в день), в проверяемый период  посещали данный магазин, где приобретали продукты питания необходимые для ежедневного использования, в том числе и хлебобулочные изделия, которые производились там же (за торговой зоной располагалась оборудованная «пекарня»), в магазине и всегда были свежими и горячими. (ФИО16, Протокол допроса свидетеля №17-36/273 от 27.09.2019г. (т.д.17, л.д.108-110), ФИО17 протокол допроса свидетеля №17-36/156 от 10.09.2019г. (т.д.17, л.д.102-104), ФИО18 протокол допроса свидетеля №17-36/276 от 27.09.2019г. (т.д.17, л.д.105-107), ФИО19, протокол допроса свидетеля №17-36/274 от 27.09.2019г. (т.д.17, л.д.96-98), ФИО20, протокол допроса свидетеля №17-36/277 от 27.09.2019г. (т.д.17, л.д.914-101), ФИО21, протокол допроса свидетеля №17-36/279 от 27.09.2019г., (т.д.17, л.д.93-95), ФИО22, протокол допроса  свидетеля №17-36/278 от 27.09.2019г., (т.д.17, л.д.88-90). 

В материалах дела  имеются представленные ИП ФИО2, накладные, подтверждающие перемещение хлеба, хлебобулочной продукции по адресу: 

<

...> в точку розничной торговли.  28.02.2021г., 09.03.2021г., ИП ФИО2, были представлены документы по расходам, связанным с деятельностью пекарни, расположенной по адресу ул.Карла Маркса, 21. (т.д.17, л.д.114-216).

В соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ перечень видов деятельности, при которых налогоплательщики вправе применять ЕНВД, закрытый, и в данный перечень не входит вид деятельности – производство и реализация товаров собственного производства.

Исходя из  изложенного, суд считает  законными и обоснованными выводы  налогового органа о том, что полученный доход от реализации  хлебобулочных изделий собственного производства в проверяемый период в размере 249 750 руб., подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, сумма дохода в размере 1 147 304,28 руб.,  полученная от розничной торговли продуктами питания по данной торговой точке, подпадает по специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Объект по адресу: 

<

...>, имеется в перечне объектов (приложение № 9 к решению от 19.03.2021г., №17-05/1) (т.д.4, л.д.198).

В связи с установлением судом неправомерного применения ИП ФИО2, ЕНВД в отношении торговли по образцам через спорные объекты и не восстановлением налогоплательщиком раздельного учета по видам деятельности, налоговым органом  налоговые обязательства ИП ФИО2, правомерно определены в соответствий пп.7.  п.1 ст.31 НК  РФ   на основании данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки: первичных документов, представленных заявителем, а также полученных в рамках статьи 93.1 Кодекса от его контрагентов; данных о движении денежных средств в банках; актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков ККТ; налоговых декларациях (приложения №№ 8, 9 к Решению, в которых приведены расчеты по каждому спорному объекту торговли) (т.д.4, л.д.197-198).

Судом установлено, что общая сумма дохода, полученная ИП ФИО2, от продажи товара по образцам и оптом, а также хлебобулочных изделий собственного производства за 6 месяцев 2016 года, превысила предельный размер доходов, определенный п.4 ст.346.13 Кодекса для применения УСН. В этой связи заявителем  утрачено право на применение УСН и доходы, полученные начиная со 2 квартала 2016 года, подлежат налогообложению по общей системе. 

Согласно решению, налоговая база по УСН определена с учетом документально подтвержденных расходов; сумма доначисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных заявителем и его контрагентами; налоговая база по НДФЛ определена на основании не только установленных доходов налогоплательщика, но и его расходов; доход для исчисления страховых взносов определен с учетом профессионального налогового вычета по НДФЛ (приложения №4 - 13 к решению, т.д.4).

Доводы заявителя о том, что  доначисления по выездной налоговой проверки построены  исключительно на свидетельских показаниях,  отклоняются судом, как несоответствующие действительности. 

Также доводы заявителя о том, что десятки тысяч сделок купли - продажи, осуществленных заявителем в 2016, 2017 годах в сумме от 1 руб., до тысячи руб., сами по себе свидетельствует об их розничном характере, являются несостоятельными. 

Заявитель ошибочно отождествляет понятие оптовой торговли с наличием договора поставки. Выбранная заявителем модель организации процесса реализации товаров не предусматривала обязанность заключения договоров поставки, но характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с покупателями, организация процесса торговли (выбор по образцам, отгрузка со склада), а также результаты проведенных мероприятий налогового контроля (показания работников) подтверждают факт осуществления заявителем торговли, не относимой к розничной продаже товаров. 

Отсутствие самих договоров поставки и иных договоров реализации товаров, не предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в качестве подтверждающих документов, не является основанием для признания оспариваемого решения неправомерным в силу того, что предприниматель производил такую реализацию под видом розничной торговли, не заключая с покупателями соответствующих договоров, и по указанной причине они не могли  быть получены и оценены налоговым органом.

В материалах дела имеются пояснения от ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО24 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО27 (ИНН 

<

***>), о невозможности представления документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом, в виду того, что бухгалтерские документы не сохранились, однако сам факт сотрудничества с ИП ФИО2, в качестве поставщика не отрицается, что свидетельствует о продажи товара индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам  (т.д.16, л.д.138-141; т.д.9, л.д.181).

Доводы заявителя на тот факт,  что налоговым органом  неправомерно  не учтены в расходах за 2016г., по упрощённой системе налогообложения затраты по строительству  Торгового Центра «Гулливер» отклоняются  судом в связи со следюущим.

Предпринимателем не представлены акты ввода в эксплуатацию объектов, акты выполненных работ, на основании которых принимаются расходы, связанные со строительством и ремонтом, также невозможно идентифицировать, какие строительные и ремонтные работы и по каким адресам велись в проверяемом периоде, связаны ли эти расходы с предпринимательской деятельностью заявителя.

Заявителем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Управление представлено разрешение Администрации городского округа «Город Чита» от 21.12.2017г., №92-303-136-2017 на ввод в эксплуатацию строения по адресу: 

<

...>. 

Между тем, учитывая, что в проверяемом периоде ИП ФИО2, не ввел в эксплуатацию строение по адресу: 

<

...>, он не вправе в 2016 – 2017 годах отнести в состав расходов как единовременно, так и частично путем начисления амортизации затраты по такому объекту основных средств.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в расходах не учтены затраты по проведению общестроительных работ по адресу: 

<

...>  также отклоняются судом в связи с тем, что заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств получения в проверяемом периоде дохода от использования в предпринимательской деятельности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем суд считает, что  налоговым  органом обоснованно указанные затраты по проведению общестроительных работ не учтены при определении налоговых обязательств предпринимателя. 

Судом установлено, что  указанный адрес является юридическим адресом ООО «Пеко+» (с 07.06.2019 - ООО «Пекодорстрой»), учредителем которого является заявитель  и заявлен в налоговых декларациях по ЕНВД ООО «Пеко+» за 1 и 2 кварталы 2017 года как адрес осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети (т.д.21, л.д.164).

  Выводы налогового органа по данному эпизоду  отражены на стр.148 решения по выездной налоговой проверки №17-05/1 от 19.03.2021г.,  на стр.12 решения УФНС  России по Забайкальскому   краю №2.14-09/08815 от 01.07.2021г.,    на стр.14 Решения ФНС России №КЧ-3-9/7330@ от  09.11.2021г., также проверенные судом,  являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом его налоговые обязательства  за 2016-2017 годы     определены  без учета  уплаченных в проверяемом периоде  сумм ЕНВД отклоняются судом. 

Согласно решению, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что заявителем по торговым объектам, расположенным в Забайкальском крае по адресам: г.Чита, ул.3-я Шубзаводская, 11; пгт.Агинское, ул.Партизанская, 1Г; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, осуществлялась деятельность по продаже товара как облагаемая ЕНВД, так и подлежащая налогообложению по УСН или по общей системе налогообложения. 

В этой связи, по торговым объектам, расположенным по указанным адресам, ИП ФИО2, в спорных периодах являлся плательщиком ЕНВД.

Инспекцией в отношение объектов торговли, расположенных по адресу: 

<

...>  и развозной розничной торговли в г.Могоче доход не вменяется, о чем свидетельствует   приложение №8-9 к решению (т.д.4, л.д.197-198).

Данный вывод  нашел отражение на стр.15 решения ФНС от 09.11.2021г.,          №КЧ-3-9/7330@ (т.д.19, л.д 218), переплата  по ЕНВД заявителем не  сформирована. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013г., №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», при применении подпункта 7 п.1 ст.31 Кодекса бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 п.1 ст.31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заявитель не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, непосредственно связанных с получением доходов, как не представил какие-либо доказательства, обосновывающие несоответствие произведенного налоговым органом расчета финансовых показателей ИП ФИО2, фактическим условиям его экономической деятельности, в том числе мотивированный контррасчет, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами ИП ФИО2

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, не опровергнут должным образом расчет его налоговых обязательств, произведенный в решении  по выездной налоговой проверки от 19.03.2021г., №17-05/1.

Суд отклоняет  доводы   заявителя  о том, что  налоговым органом не дана оценка деятельности заявителя на соответствие нормам ст.54.1 НК РФ.

Положения ст.54.1 Кодекса следует применять налоговым органом в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Кодекса. 

Вопрос квалификации нарушения по ст.54.1 Кодекса находится в компетенции налогового органа. 

В рассматриваемом случае  установлено, что доначисление недоимки по налогам, пеней и штрафам явилось следствием совершения ИП ФИО2, методологической ошибки при применении ЕНВД. 

Как следует из решения, налоговым органом не установлены умышленные действия ИП ФИО2, в связи с неправомерным применением ЕНВД, ИП ФИО2, не привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Кодекса, в соответствии с которым умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора), в том числе в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, о том,  что  у налогового органа  отсутствовали правовые основания для применения  положении ст.54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что поскольку предметом  спора  является  оценка правомерности действий налогового органа по принятию решения  о взыскании №6559 от 11.08.2021г., у суда   отсутствовали правовые основания для рассмотрения  вопроса о  правомерности   вынесенного решения   о привлечение к ответственности  за совершенное  налоговое правонарушение №17-05/1 от 19.03.2021г., также отклоняются судом. 

 Заявитель, оспаривая действия налогового органа по принятию  решения о взыскании №6559 от 11.08.2021г., ссылается на тот  факт, что налоговым органом по результат  выездной налоговой проверки   осуществлена переквалификация деятельности налогоплательщика.

Результаты выездной налоговой проверки  отражены  в решении   о привлечение к ответственности  за совершенное  налоговое правонарушение №17-05/1 от 19.03.2021г.

В связи, с  чем у суда имелись компетенция и правовые основания для  исследования  решения о привлечение к ответственности  за совершенное  налоговое правонарушение №17-05/1 от 19.03.2021г.

Довод  предпринимателя о том, что   в силу подпункта 3 п.2 ст.45 НК РФ налоговый орган не имел права  на обращение задолженности  предпринимателя, доначисленной по  итогам  проверки  предпринимателя  от  19.03.2021г., №17-05/1, к бесспорному взысканию,  а должен был обратиться за взысканием   налоговой задолженности в судебном порядке, поскольку обязанность  по уплате   указанной задолженности  основана  на изменении  инспекцией  юридической   квалификацию  сделок  предпринимателя  отклоняется судом. 

Согласно подпункту 3 п.2 ст.45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль, прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г., №22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – ГК РФ)  разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 п.2 ст.45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением   юридической квалификации сделки  следует понимать  выявление налоговым органом  сделки,  не соответствующей требованию закона  или иных  правовых актов (ст.168 ГК  РФ), к которой могут относиться  мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ). 

Налоговый Кодекс Российской Федерации не отождествляет понятия "статус налогоплательщика" и "налоговый режим", в связи, с чем выявление инспекцией неправомерного применения избранного предпринимателем режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика. В случае выявления неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности статус налогоплательщика не утрачивается и не изменяется.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса и характера деятельности налогоплательщика. 

Аналогичные выводы  содержатся в   Определении ВС  РФ  от 11.07.2019г.,     №303-ЭС19-12121  по  делу №51-339/2018, Постановление АС СЗО от 28.03.2019г., по делу №А44-8232/2018,  Определение ВС   РФ от 16.04.2015г., №305 КГ14-8699, Постановление АС ВВО от 26.12.2016г., №Ф01-5281/2016 по делу №А43-17925/2015, Постановление ФАС Северо-Западного округа  от 24.04.2014г., по делу №А42-196/2013, Постановление ФАС  Дальневосточного округа  от 31.05.2013г., №Ф03-1636/2013  по делу №А51-1962/2012, Постановление ФАС    Северо-Западного округа  от 14.11.2012г.,  по делу №А56-17473/2012  (Определением ВАС  РФ от 24.01.2013г.,  №ВАС-18083/12 отказано в передаче  данного дела в Президиум ВАС РФ.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки  характер осуществляемой заявителем деятельности не изменялся и заявитель по результатам выездной налоговой проверки не утратил статус индивидуального предпринимателя.

При  этом   в ходе выездной налоговой проверки   налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных индивидуальным предпринимателем сделок, а  установил неправомерное  применение специального налогового режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении фактического  применяемого вида деятельности оптовая торговля.

Также суд обращает внимание, что в ходе  проведения выездной  налоговой проверки заявитель не отрицал факт  осуществления  оптовой деятельности по торговым точкам расположенным в районах Забайкальского края. (пгт.Агинское, ул. Партизанская 1Г., 

<

...> 

<

...> 

<

...>.,  пгт.Петровск – Забайкальский, ул.Водострой, 1, г.Могоча)  (т.д.3, л.д.81-83).

При указанных обстоятельствах, и по имеющимися в деле документам и доказательствам, суд  приходит к выводу  о том,  что налогоплательщик самостоятельно  квалифицировал  свою торговую деятельность  в качестве оптовой, а не розничной.

В Определении от 16.12.2002г., №282-О Конституционный Суд, рассматривая конституционность положений ст.1062 ГК РФ указал, что правовая квалификация сделок связана с определением ее основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения. 

В рассматриваемом случае договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи и регламентируется положениями одной главы 30 ГК РФ, что исключает переквалификацию сделок. 

В совокупности установленных обстоятельств, суд   приходит к выводу о том, что выявленное и установленное налоговым органом в ходе выездной проверки несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, налоговый орган  вправе был взыскать налоги, штрафы и пени во внесудебном порядке.

Суд считает, что налоговым органом в установленные законом сроки  приняты последовательные меры  для взыскания   недоимки, пени, штрафов, нарушении налоговым органом положении статьи 69, 70,  46 НК  РФ  и не допущено, права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и  иной экономической  деятельности  данными  действиями не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, действия налогового органа  по принятию спорного решения от 11.08.2021г., №6559  о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов)  на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных  денежных средств  являются   законными и обоснованными. 

Иные доводы заявителя судом также оценены и отклонены как  необоснованные. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании всего вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного заседания, заявитель частично отказался от заявленных требований (т.д.20, л.д.4-7) по признанию неподлежащими исполнению инкассовых поручений: №34119 06 на сумму 25 312,66 руб., №34120 06 на сумму 25 312,66 руб., №34121 06 на сумму 25 312,66 руб., №34122 06 на сумму 83 719,93 руб., №34118 06 на сумму 179 092,93 руб., №34116 06 на сумму 264 177,33 руб., №34117 06 на сумму 264 177,33 руб., № 34103 06 на сумму 439 175,35 руб., №34113 06 на сумму 485 543,66 руб., №34114 06 на сумму 485 543,66 руб., №34111 06 на сумму 485 543,67 руб., № 34105 06 на сумму 565 668,00 руб., №34106 06 на сумму 565 668,00 руб., №34107 06 на сумму 565 669,03 руб., №34108 06 на сумму 713 146,66 руб., №34109 06 на сумму 713 146,66 руб., №34110 06 на сумму 713 146,67 руб., №34115 06 на сумму 1 497 954,64 руб., №34102 06 на сумму 2 081 769,41 руб., №34104 06 на сумму 2 334 934,26 руб., №34112 06 на сумму 7 124 099,00 руб. 

В части заявления заявителя об отказе от требований в вышеуказанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Заявление об отказе от требований в части признания неподлежащими исполнению инкассовых поручений на общую сумму 19 638 913,54 руб., подписано представителем ФИО3, (доверенность - т.д.2, л.д.97) право на полный и частичный отказ от требований предусмотрено представленной доверенностью.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от требований в указанной части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом от требований заявителю разъяснены и понятны, что следует из содержания представленного заявления. Производство по делу в части требования по признанию неподлежащими исполнению инкассовых поручений: №34119 06 на сумму 25 312,66 руб., №34120 06 на сумму 25 312,66 руб., №34121 06 на сумму 25 312,66 руб., №34122 06 на сумму 83 719,93 руб., №34118 06 на сумму 179 092,93 руб., №34116 06 на сумму 264 177,33 руб., №34117 06 на сумму 264 177,33 руб., № 34103 06 на сумму 439 175,35 руб., №34113 06 на сумму 485 543,66 руб., №34114 06 на сумму 485 543,66 руб., №34111 06 на сумму 485 543,67 руб., № 34105 06 на сумму 565 668,00 руб., №34106 06 на сумму 565 668,00 руб., №34107 06 на сумму 565 669,03 руб., №34108 06 на сумму 713 146,66 руб., №34109 06 на сумму 713 146,66 руб., №34110 06 на сумму 713 146,67 руб., №34115 06 на сумму 1 497 954,64 руб., №34102 06 на сумму 2 081 769,41 руб., №34104 06 на сумму 2 334 934,26 руб., №34112 06 на сумму 7 124 099,00 руб. Всего на общую сумму 19 638 913,54 руб., подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.12.2021г., были приняты обеспечительные меры по заявлению предпринимателя (т.д.2, л.д.89-92).

Ранее принятые определением суда от 27.12.2021г., обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий по принятию решения от 11.08.2021г., №6559, отказать. Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений №34119 06 на сумму 25 312,66 руб., №34120 06 на сумму 25 312,66 руб. , №34121 06 на сумму 25 312,66 руб., №34122 06 на сумму 83 719,93 руб., №34118 06 на сумму 179 092,93 руб., № 34116 06 на сумму 264 177,33 руб., №34117 06 на сумму 264 177,33 руб., № 34103 06 на сумму 439 175,35 руб., №34113 06 на сумму 485 543,66 руб., №34114 06 на сумму 485 543,66 руб., №34111 06 на сумму 485 543,67 руб., № 34105 06 на сумму 565 668,00 руб., № 34106 06 на сумму 565 668,00 руб., № 34107 06 на сумму 565 669,03 руб., №34108 06 на сумму 713 146,66 руб., №34109 06 на сумму 713 146,66 руб., №34110 06 на сумму 713 146,67 руб., №34115 06 на сумму 1 497 954,64 руб., №34102 06 на сумму 2 081 769,41 руб., №34104 06 на сумму 2 334 934,26 руб., №34112 06 на сумму 7 124 099,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 836,50 руб., уплаченную по платежному поручению №973 от 08.06.2022г., а также в размере 3 000 руб., согласно чек-ордера от 22.12.2021г. (операция 77). На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

СудьяБ.В. Цыцыков