СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3762/2022-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года

Дело № А60-44422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТОМ-Комфорт", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-44422/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТОМ-Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

о разрешении разногласий при заключении договора,

установил:

ООО «Управляющая компания «АТОМ-Комфорт» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, предприятие, Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 28.01.2022) в удовлетворении требований в редакции истца отказано. Внесены изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2874 от 20.02.2020, приложение № 1 изложено в следующей редакции: границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента, в колодце ВК1,2 по водопроводным сетям; границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения абонента является внешняя граница стены дома (домов) по водопроводным сетям. Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является наружная стена внутриплощадочной КНС - по канализационным сетям (л.д. 164-172).

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на противоречие выводов суда в резолютивной части решения фактическим обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям. Суд, ссылаясь на недопустимость выходить за пределы заявленного иска, отказал в удовлетворении требований, вместе с тем частично удовлетворил одно из уточненных требований истца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 01/2020 от 13.04.2020, № 01/2020 от 17.04.2020, № 02/2020 от 25.11.2020 многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>, переданы в управление ООО «Управляющая компания «АТОМ-Комфорт».

Как указывает истец, в его адрес от ЕМУП «Водоканал» поступило письмо от 26.02.2020 № 14-02/1125-4763 с предложением подписать Единый типовой договор № 2874 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно указанному договору, ответчик предложил передать на содержание собственникам помещений МКД жилого комплекса «Нова Парк» КНС, водопроводные и канализационные сети, что, по мнению истца, является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика был направлен ответ, согласно которому предложено внести корректировки в проект договора в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее также БП и ЭО) по сетям и КНС и установить в качестве таких границ внешнюю стену многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от 06.04.2020, ответчик указывает, что приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2874 выполнено в соответствии с представленными документами и действующим законодательством. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в отношении МКД № 87 по ул. Хрустальногорской в сведениях об объекте капитального строительства числятся сети и системы инженерно-технического обеспечения: водопровод 511,00 м., канализация – 522,00 м. Пунктом 1.1.1 Договора о передаче прав по управлению МКД предусмотрено принять в управление Объект и входящие в его состав сооружения, наружные и внутренние сети, благоустройство территории в соответствии с документацией на Объект. ООО «УК «АТОМ-Комфорт» приняты от застройщика сети трубопроводные и система канализации.

На основании изложенного МУП «Водоканал» указало на отсутствие основания для внесения изменений в Приложение № 1 единого типового договора № 2874.

В письме от 08.05.2020, направленном в адрес истца, ответчик указывает на непредставление оформленного договора в срок, непредставление предложений по его изменению, и уведомляет о заключении договора в редакции, предложенной МУП «Водоканал».

05.10.2020 Управляющей компанией в адрес ЕМУП «Водоканал» направлен протокол разногласий от 01.10.2020 к Договору № 2874 от 20.02.2020, подписанный экземпляр Единого типового договора № 2874 от 20.02.2020 с протоколом разногласий от 01.10.2020, который просит согласовать и подписать, а также внести изменения в Договор и добавить новые объекты – жилые МКД № 85,83 по ул. Хрустальногорской г. Екатеринбурга.

12.10.2020 указанная Заявка-уведомление ООО «УК «АТОМ-Комфорт» получено МУП «Водоканал», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014251149388, поскольку было направлено ценное письмо с описью вложения (07.10.2020). Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 12.11.2020 прошло более 30 календарных дней, вместе с тем информация о принятом решении от МУП «Водоканал» в ООО «УК «АТОМ-Комфорт» не поступила.

Управляющая компания повторно направила ЕМУП «Водоканал» письмо 22.12.2020, в котором в связи с отсутствием ответа относительно протокола разногласий и заявки уведомления к договору, считает принятой редакцию ООО «УК «АТОМ-Комфорт» в соответствии с протоколом разногласий, и включенными в договор домами № 83 и № 85.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об урегулировании разногласий по договору № 2874 от 20.02.2020 в части разграничения БП и ЭО по водопроводным и канализационным сетям в отношении домов № 83, № 85, 87 по ул. Хрустальногорской г. Екатеринбурга.

Возражая относительно заявленных требований, МУП «Водоканал» представило подробный отзыв, в котором указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.20211 № 416-ФЗ и пункта 12 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013№ 644, истец не вернул надлежаще оформленный договор по истечении 30 дней, в связи с чем МУП «Водоканал» приняло договор в своей редакции. Полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения протокола разногласий к договору от 01.10.2020, поступившего 09.10.2020. Приложение № 1 к Договору в части определения БП и ЭО по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, выполнено в соответствии с действующим законодательством и документами, представленными истцом при подаче заявки о заключении договора. Согласно разрешению на ввод объекта эксплуатацию № RU 66302000-1188 – 2018 от 08.10.2019, в отношении МКД № 87 в сведениях об объекте капитального строительства числятся сети и системы инженерно-технического обеспечения – водопровод 511 м., и канализация 522 м., соответственно, они, по мнению предприятия, относятся к многоквартирному дому. Пунктом 1.1.1 Договора о передаче прав по управлению МКД № 1/1 – 2019 от 01.10.2019, предусмотрено, что истец принимает в управление объект и входящие в его состав сооружения, наружные и внутренние сети, благоустройство территории в соответствии с документацией на Объект. Актом приемки-передачи объекта капитального строительства истец принял от застройщика сети трубопроводные, систему канализации. Согласно акту разграничения бремени ответственности от 12.11.2019, истец принял на себя всю полноту ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационной насосной станции. МУП «Водоканал» полагает, что не является владельцем сетей, расположенных в границах земельного участка, на котором расположены МКД №№ 83,85,87 по ул. Хрустальногорской, сети были построены в целях подключения указанных жилых домов. Указывает, что дополнительные объекты – МКД № 83 и № 85 включены в действующий договор дополнительным соглашением от 23.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор был заключен в редакции, предложенной МУП «Водоканал», и являлся действующим. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании того, что истец не вернул надлежаще оформленный договор по истечении 30 дней, вследствие чего МУП «Водоканал» приняло договор в своей редакции.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, также указал на отсутствие оснований для внесения изменений в договор в части определения БП и ЭО по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, полагая, что приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2874 выполнено в соответствии с действующим законодательством и документами, которые были представлены истцом при подаче заявки о заключении договора.

При этом, отказав в удовлетворении исковых требований в редакции истца, суд внес изменения в договор № 2874 от 20.02.2020, установив границу балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента, в колодце ВК1,2 по водопроводным сетям; границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения абонента – внешнюю границу стены дома (домов) по водопроводным сетям; границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента – наружную стену внутриплощадочной КНС по канализационным сетям.

Суд апелляционной инстанции усматривает необоснованность и противоречия выводов, изложенных судом в резолютивной части решения. 

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылка суда на то, что на момент подачи искового заявления договор являлся действующим, условия согласованными, поскольку истец в течение 30-ти дней письменно не отказался от заключения направленного ему проекта договора, противоречит нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), условия договора ресурсоснабжения определяются настоящими Правилами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также субсидиарно-нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, которыми в рассматриваемых отношениях являются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (постановление №645).

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Правил № 644 в случае направления абонентом протокола разногласий в течение 30 календарных дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий известить абонента о принятии договора в редакции абонента либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Суд не учёл, что предприятие, ссылаясь на формальное несоблюдение истцом срока направления возражений по проекту договора, его действие в предложенной предприятием редакции, при рассмотрении спора в мотивированном отзыве на иск представил возражения по существу условий договора, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Более того, материалами дела подтверждается, что в течение 30 дней со дня получения предложения от ответчика истец возражал против заключения договора, в редакции МУП «Водоканал», не направил акцепт, а заявил о несогласии с рядом существенных условий договора.

В письме от 18.03.2020 (приложено к иску, его получение предприятием не оспаривается) общество указало: «Принимая во внимание изложенное, в данном виде Приложение № 1 к Единому типовому договору № 2874 от 20.02.2020 холодного водоснабжения и водоотведения не может быть подписано, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просим изменить Акт № 16985 от 18.02.2020 (Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2874 от 20.02.2020), а именно, исключить КНС, водопроводные и канализационные сети из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «АТОМ-Комфорт», как не входящие в состав общего имущества собственников помещений Жилого комплекса. При внесении изменений в указанное Приложение № 1, просим руководствоваться пунктом 8 ПП РФ № 491 от 13.08.2006 (внешняя граница стены дома).

После внесения изменений в Приложение № 1, просим направить Договор в ООО «УК «АТОМ-Комфорт» для согласования и подписания. В противном случае оставляем за собой право обратиться в суд об установлении границ по наружной стене дома».

Из материалов дела следует, что истец выражал явное несогласие с условиями договора в части разграничения БП и ЭО по сетям, что подтверждается заявкой-уведомлением о включении в договор новых домов с протоколом разногласий от 05.10.2020, письмом от 22.12.2020.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что стороны не достигли соглашения по разграничению БП и ЭО по сетям – существенному условию заключаемого договора.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции в части признания договора заключенным в редакции, предложенной МУП «Водоканал», и действующим, являются ошибочными.

При разрешении настоящего спора следует также учесть изменения фактических обстоятельств, произошедшие с момента обращения истца с заявкой до обращения с настоящим иском.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В настоящее время истец является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, избранной, как указывалось ранее, протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 01/2020 от 13.04.2020, № 01/2020 от 17.04.2020, № 02/2020 от 25.11.2020.

Рассматривая требования о внесении изменений в договор в части разграничения БП и ЭО, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно пункту 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 Правил N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением N 645 

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Общедомовые нужды (ОДН) - это коммунальные услуги, которые используются в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме. К ним относятся расходы на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (отопление), которые используются вне жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме и согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), должны оплачиваться всеми потребителями, вне зависимости от оборудования жилого или нежилого помещения индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.

Пунктом 21 Правил N 354 установлено, что договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно Приложению N 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что Водоканал является единой ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с нормами действующего законодательства с истцом подлежат заключению договоры холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о водоснабжении договор водоснабжения для единой ресурсоснабжающей организации является публичным. Типовая форма договора водоснабжения опубликована на официальном сайте предприятия.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного закона - в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 2 Правил 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением N 645 с последующими изменениями и дополнениями. Типовые договоры, утвержденные настоящим Постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик предложил истцу подписать единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения и приложение к нему, согласно которым КНС, водопроводные и канализационные сети предлагается передать на содержание собственникам помещений Жилого комплекса «Нова Парк».

В данном случае стороны не достигли соглашения по договору № 2874 от 20.02.2020 по подпунктам 1, 2, 3, 4 Приложения №1 к Договору.

Подпунктом 1 Приложения № 1 к Договору № 2874 от 20.02.2020 граница балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определена соединительным элементом после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце (колодцах) ВК № 1, 2.

Подпунктом 2 Приложения № 1 к Договору № 2874 от 20.02.2020 граница балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определена наружная стена внутриплощадочной КНС.

Подпунктом 3 Приложения № 1 к Договору № 2874 от 20.02.2020 граница балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определена соединительным элементом после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце (колодцах) ВК № 1, 2.

Подпунктом 4 Приложения № 1 к Договору № 2874 от 20.02.2020 граница балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определена наружная стена внутриплощадочной КНС.

По вышеуказанным пунктам в части водопроводных сетей истец полагает необходимым установить границей внешнюю стену дома (домов), в части канализационных сетей – первый канализационный колодец.

Сторонами не оспаривается, что сети домов под управлением истца присоединены к централизованной системе отведения сточных вод. В доме предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются следующие условия: а) условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N 491). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Согласно п. 3.1.3 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Правила N 644 дополнены пунктом 31(2): "Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу".

С учётом последних уточнений исковых требований истец просил определить границу БП и ЭО в отношении сетей водоснабжения по стене домов, а в отношении сетей водоотведения - по выпускам до первого канализационного колодца. Таким образом, требование истца является обоснованным. 

Проанализировав редакции сторон, исходя из нормативного определения предмета договора холодного водоснабжения и водоотведения, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым урегулировать разногласия по договору № 2874 от 20.02.2020, определив границы БП и ЭО в редакции, предложенной истцом, с учетом устных уточнений в суде первой инстанции относительно границы по сетям водоотведения. 

При заполнении подпунктов 1, 2, 3, 4 Приложения №1 к Договору № 2874 от 20.02.2020 следует учитывать, что в отношении многоквартирных домов № 83, 85, 87 по ул. Хрустальногорская г. Екатеринбурга границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения (водопроводных сетей) является внешняя стена домов, а границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения (канализационных сетей) – выпуски до первого канализационного колодца.

Следует отметить, что нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон, не накладывает обязательств по его эксплуатации на Абонента.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (часть 5 статьи 8 о водоснабжении).

Данные требования истца соответствуют приведённым положениям норм права, тогда как позиция МУП «Водоканал» не учитывает правовой статус истца и не соответствует подлежащим применению норм материального права. Именно на МУП «Водоканал», как ресурсоснабжающей организации, лежит обязанность обеспечить поставку воды и отведение сточных вод до установленных границах.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1 Правил № 644 данные правила применяются к спорным отношениям в части, не противоречащей жилищному законодательству.

Ссылка суда первой инстанции на принятие истцом в управление объекта и входящих в его состав сооружений, наружных и внутренних сетей, благоустройства территории в соответствии с документацией на объект, не может являться основанием для возложения бремени содержания данных участков на собственников помещений МКД.

Данные объекты были приняты истцом по договору о передаче прав по управлению МКД № 1/1 – 2019 от 01.10.2019, акту приемки-передачи объекта капитального строительства о принятии истцом от застройщика сетей трубопроводных, системы канализации, до приобретения им статуса управляющей организации на основании решений общих собраний собственников МКД.

Позиция МУП «Водоканал» о сохранении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точках технологического присоединения не актуальна, с учетом изменения правового статуса истца, и противоречит подлежащим применению нормами Жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-44422/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-44422/2021 отменить.

Урегулировать разногласия по договору № 2874 от 20.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТОМ-Комфорт" (Абонент) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (организация водопроводно-канализационного хозяйства), установив в Приложении №1 к договору в отношении многоквартирных домов № 83, 85, 87 по ул. Хрустальногорская г. Екатеринбурга границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения (водопроводных сетей) – по внешней стене домов, а границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения (канализационным сетям) – по выпускам до первого канализационного колодца.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТОМ-Комфорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

М.В. Бородулина