АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А21-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А21-328/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу № А21-328/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР», место нахождения: 236008, Калининград, улица Александра Невского, дом 120-122, офис 16, ОГРН 1043900812548, ИНН 3904058289 (далее – Общество).

Определением от 01.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Решением от 29.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 21.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника  в пользу Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), денежных средств на сумму 2 387 783 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскании с ФНС России в конкурсную массу должника 2 387 783 руб. 05 коп. и восстановления уполномоченного органа в правах кредитора к должнику в размере 2 387 783 руб. 05 коп. 

Определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 14.08.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий считает неправильным вывод судов о том, что в дело не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 с расчетного счета Общества на счет уполномоченного органа перечислены денежные средства на сумму 2 387 783 руб. 05 коп. Назначением платежей указан налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и оказание предпочтения одному из кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, ФНС указала, что основанием для совершения оспариваемых платежей послужили требования от 14.08.2015 № 296334, от 23.09.2015 № 19832, от 21.12.2015 № 30084, от 19.11.2015                      № 299099.

В связи с представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС с уменьшением налога к уплате в бюджет в сумме 1 399 277 руб. в том числе за 3 квартал 2014 года с уменьшением на сумму 730 869 руб.; за 4 квартал 2014 года на сумму 249 165 руб. и за 1 квартал 2015 года на сумму 419 243 руб. ФНС приняты решения от 11.05.2016 № 187738/185 и                                  № 187739/185 о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченного налога в сумме 1 819 293 руб. и 99 134 руб. соответственно.

Согласно представленному ФНС расчету в спорный период Обществом исполнена обязанность по уплате НДС и пени по требованию от 14.08.2015 № 296334 на сумму 112 814 руб., по требованию от 23.09.2015 № 19832 на сумму 183 293 руб. 23 коп.,  по требованию от 19.11.2015 № 299099 на сумму           14 898 руб. 81 коп. и на сумму 102 634 руб., по требованию от 21.12.2015 № 30084 на сумму 8 530 руб. 21 коп. 

ФНС указывала, что размер уплаченного за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года НДС не превышал установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника; в спорный период должник осуществлял иные налоговые перечисления и расплачивался со своими контрагентами.

Суд первой инстанции установил, что обязательные ежеквартальные платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, и сделал вывод (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Судами установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 8 899 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы – 88 900 руб.

ФНС настаивала, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Суд установил, что действия налогового органа по предъявлению требований были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве, а просрочка исполнения обязанности по уплате налога не являлась для Общества значительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления по правилам пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФНС действовала в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суд Калининградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.08.2018 по делу № А21-328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ-СТАР» Стрекалова Александра Викторовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко