420/2018-67373(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11210/2017

г. Киров

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МетизРесурс»  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу  

 № А29-11210/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетизРесурс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Интауголь»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетизРесурс» (далее – Истец,  ООО «МетизРесурс») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми  к акционерному обществу «Интауголь» (далее – Ответчик, АО «Интауголь») о  взыскании 1 626 344,66 руб. долга по договору от 28.02.2017 № 28/02 и 19 271,07  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 17.06.2017 по 03.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 иск  удовлетворен.  

19.03.2018 ООО «МетизРесурс» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к АО «Интауголь» о взыскании 179 000 руб.  судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), признал, что  взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000  руб., о чем вынес определение от 18.04.2018.  

ООО «МетизРесурс» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  настаивая, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 179 000 руб.,  так как факт оказания услуг представителя и факт их оплаты Истец подтвердил  надлежащими доказательствами.  

АО «Интауголь» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  18.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение  произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу,  которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя,  необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона  вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.  

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить  факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил  договор на оказание юридических услуг № 21/А/17 от 24.07.2017 (с  дополнительными соглашениями к нему), заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Метиз Ресурс» (заказчиком), по условиям которого  (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги,  указанные в пункте 1.2. данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять  представительство заказчика в судах судебной системы Российской Федерации  по иску к АО «Интауголь» о взыскании 1 626 344,66 руб. по договору № 28/2 от  28.02.2017, приложения № 1 от 01.03.2017, приложения № 2 от 14.03.2017.  

На основании пункта 1.3. договора услуги считаются оказанными после  подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным  представителем.  

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора состоит из  вознаграждения исполнителю.  

Вознаграждение исполнителю устанавливается в размере 160 000 руб.  (пункт 3.1.1 договора).  

На основании пункта 3.1.2. договора данное вознаграждение выплачивается  исполнителю единовременно, согласно условиям пункта 2.2.1 договора.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик возмещает  исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между  сторонами размере.  

Дополнительным соглашением к договору от 27.09.2017 пункт 3.2 договора   № 21/А/17 от 24.07.2017 изложен в новой редакции: «заказчик возмещает  исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами  размере. Стороны согласовали денежную сумму в размере 19 000 руб. как  транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием  представителя в предварительном судебном заседании 18.09.2017 по делу   № А29-11210/2017 в Арбитражном суде Республики Коми».  

Оказание юридических услуг в рамках договора № 21/А/17 от 24.07.2017  подтверждается актом приема-сдачи услуг от 24.02.2018, подписанным со  стороны исполнителя и заказчика без возражений относительно объема и  качества оказанных услуг.  

Оплата Истцом оказанных исполнителем по договору юридических услуг,  транспортных расходов и расходов на проживание представителя  подтверждается платежными поручениями № 28 от 09.02.2018 на сумму 130 000  руб., № 148 от 08.08.2017 на сумму 30 000 руб. и № 172 от 27.09.2017 на сумму  19 000 руб.  

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами  дела.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о  фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате Истцом  оказанных ему услуг.  

Между тем, при оценке суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя суд первой инстанции, учитывая небольшие продолжительность  рассмотрения и сложность настоящего дела, отсутствие возражений Ответчика в  части размера задолженности, оценив расходы ООО «МетизРесурс»  применительно к фактическому объему услуг, выполненных представителем  (участие в одном заседании суда), и стоимостью аналогичных юридических  услуг, сложившейся в регионе, пришел к правильному выводу о чрезмерности  расходов Истца на оплату услуг представителя и о наличии оснований для  взыскания таких расходов в размере 15 000 руб.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  расходов, связанные с обеспечением участия представителя в судебном  заседании в размере 19 000 руб., апелляционный суд также признает  правильным, так как в подтверждение оплаты указанной суммы Истцом  представлены платежные документы о выплате представителю транспортных  расходов и расходов на проживание; судебные расходы на проезд из г.Череповца  (место нахождения Истца и его представителя) до г. Сыктывкара и обратно, а  также пребывание представителя в г. Сыктывкаре в размере 19 000 руб.  являются достаточными и разумными.  

Рассмотрев жалобу Истца, в которой он настаивает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 179 000 руб., так как факт оказания услуг  представителя и факт их оплаты он подтвердил надлежащими доказательствами,  апелляционный суд обращает внимание Истца, что факт оказания услуг  представителя и представление доказательств их оплаты, не свидетельствует об  обязанности суда автоматически взыскать судебные расходы в заявленной  сумме.  

При этом доводы Истца о необходимости взыскания судебных расходов в  размере 179 000 руб. носят общий характер, не подтверждают позицию  заявителя жалобы по данному вопросу и не опровергают выводы, сделанные  судом первой инстанции.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.  

ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу   № А29-11210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МетизРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова