ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11642/2016

г. Киров

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-11642/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску акционерного общества «Транснефть - Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Транснефть - Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными пунктов контракта,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее - АО «Транснефть-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (далее - ООО «МонолитСпецСтрой», ответчик) о взыскании 12 375 000 руб. неустойки по контракту № 535/15 от 27.04.2015.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «МонолитСпецСтрой» о признании пункта 28.1.19 контракта №535/15 от 27.04.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 4 125 000 руб. неустойки, 84 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.  

ООО «МонолитСпецСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено в отношении обеспечения исполнения обязательства, к которому утрачен интерес, через полтора года после заявления об отказе от договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом. Оценка действиям истца на предмет злоупотребления правом судом не дана. Как указывает ответчик, судом безосновательно отклонен довод об уменьшении неустойки до стандарта поведения заказчика в рамках проведения процедуры закупок. Решение суда об уменьшении неустойки с 15% до 5% немотивированно, данный вывод противоречит стандартам поведения заказчиков по строительному подряду и не соответствует сложившейся судебной практике. Взыскание неустойки в размере 5% носит явно чрезмерный характер, несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приводит к получению необоснованной выгоды.

АО «Транснефть-Север» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, в ходе рассмотрения дела устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку, исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, у истца имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств как в суде первой инстанции, так и с отзывом на апелляционную жалобу (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ОАО «Транснефть-Север» (заказчик) и ООО «МСС» (подрядчик) был заключен контракт №535/15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 12-ТПР-007-00005 «Здание ЛЭС Ярославль, строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 82 500 000 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.11.2015 (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 25.2 контракта предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта (в случае начала выполнения работ согласно приложению № 2 не позднее 2 месяцев с даты подписания контракта), либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ согласно приложению 2 (в случае выполнения работ по контракту согласно приложению 2 через 2 и более месяца с даты подписания контракта) подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта на сумму в размере 10% от контрактной цены.

Пунктом 28.1.20 предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы гарантии.

В соответствии с пунктом 27.1 контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

В соответствии с пунктом 28.1.30 контракта в случае задержки предоставления договоров страхования заказчик вправе приостановить действие контракта в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб.

Согласно пункту 32.1.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом в письменном виде, в том числе в случае не предоставления в течение 30 календарных дней от установленного срока безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, оговоренной в статье 25 контракта и/или документов, подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренных в статье 27 контракта.

Пунктом 28.1.19 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2, а заказчик вправе предъявлять подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Уведомлением от 22.06.2015 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу №А29-9086/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в сроки, установленные спорным контрактом (27.05.2015) ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части предоставления банковской гарантии и договора страхования по контракту. 

В связи с чем, судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заказчика о взыскании неустойки на основании пунктов 28.1.20 и 28.2.30 за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и договора страхования объекта.

Указывая, что отказ от договора в связи с непредставлением договоров страхования и банковской гарантии является основанием для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 28.1.19  в сумме 12 375 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора)  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями пункта 32.1 заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено право заказчика на отказ от договора в случае, если подрядчиком допущены нарушения условий обязательства, предусмотренные данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

При этом восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением банковской гарантии и договора страхования, подрядчик был привлечен к ответственности в виде обязанности уплатить неустойку за каждое из данных нарушений.

Непредставление данных документов по смыслу пункта 32.1 договора является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и в связи с отказом от договора возлагает на подрядчика обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункты 74, 75 Постановления №7).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца о причиненных убытках, предъявление нескольких санкций, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 125 000 рублей.

В тоже время, суд первой инстанции, справедливо указывая на завышенный размер неустойки по сравнению с имеющимся в законе размером штрафа за аналогичное нарушение, не в полной мере учел это обстоятельство, а также факт взыскания с подрядчика штрафа за просрочку предоставления банковской гарантии или заключения договора страхования, послужившей также основанием для отказа от договора.

В рассматриваемом судом в настоящем споре случае неустойка установлена на случай отказа заказчика от договора, в связи с чем имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Зачетный характер неустойки предполагает компенсацию ею убытков, которые могли возникнуть или возникли у кредитора вследствие нарушения его права.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, при определении соразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле следует учитывать факт взыскания неустойки в ранее рассмотренном деле №А29-9086/2015, поскольку и в том и в другом случае неустойка компенсирует убытки кредитора, возникшие вследствие нарушения должником одного и того же обязательства по предоставлению гарантий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог обосновать размер убытков и пояснить их характер, несмотря на то, что как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывал на несоответствие размера неустойки и возможных убытков истца.

Также, возражая против заявленных требований, подрядчик указывал на наличие в поведении заказчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного определенный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является несоразмерным последствиям обязательства и приводит к получению кредитором, то есть истцом, необоснованной выгоды.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 825 000 руб., определив ее как 1% от цены договора. Исходя, в том числе из того, что аналогичный размер законной неустойки предусмотрен положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 8), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. 

В данном случае штраф за нарушение условий договора, определенный в размере 1% от цены контракта в диапазоне от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. является экономически обоснованным, и предполагается  соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что отказ от договора по указанному заказчиком основанию повлек для истца такие неблагоприятные последствия (даже учитывая задержку выполнения работ, необходимость заключения нового договора с иным подрядчиком) которые не будут компенсированы определенной судом апелляционной инстанции неустойкой.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований первоначального иска, требования АО «Транснефть-Север» надлежит удовлетворить в сумме 825 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-11642/2016 изменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Транснефть-Север», принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 875 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-11642/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак