Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85393/2022

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, г Москва, 

<

...>/стр.2, ОГРН:1027739362474);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" (адрес:  Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 101, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 112 367 руб. 99 коп. 

установил:

Страховое Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" о взыскании ущерба в размере 112 367,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск. 

31.10.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела 23.10.2020 между СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) и ООО "Ленинградская АЭС-Авто" (далее - Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 09.06.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  в результате которого был поврежден автомобиль марки LADA VESTA регистрационный номер К323CC198, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

Пострадавшее ТС ранее было застраховано у истца по договору страхования серии РРР №5057411862.

Размер ущерба, возмещенного истцом составил 112 367 рублей 99 копеек.

   В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно данным интернет ресурсов поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данное ТС используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. 

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами по результатам конкурсной процедуры, проводимой ответчиком, на право заключения договора на оказание услуг страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП), что подтверждается протоколами заседания закупочной комиссии.

ООО "Ленинградская АЭС-Авто" является официальным перевозчиком, в том числе пассажиров. Данные сведения являются публичными, отражены на официальном сайте компании, указываются в конкурсной документации при проведении торгов.

Перед заключением полисов страхования Страховщику направлялись паспорта транспортных средств, в которых указана категория ТС – «D».

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Домрачева Е.Н.