ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3820/2025

г. Вологда

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от истца Литвинова В.А. по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2025 по делу № А13-3820/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Монтажно-строительная мастерская») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2025 об отказе в удовлетворении его иска к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) 1 466 554 руб. 99 коп. убытков и на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2025 о взыскании с ООО «Монтажно-строительная мастерская» в федеральный бюджет 68 997 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Истец в обоснование жалоб ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания. Считает, что суд не учёл его доводов, заявленных в подтверждение позиции. Полагает, что непредъявление им в регистрирующий орган соответствующих возражений не освобождает ответчика от ответственности. Наличие двух дел о банкротстве ответчика не имеет значения для настоящего спора, поскольку они прекращены в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Поскольку обоснованность требований им подтверждена, оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Просит отменить решение суда и дополнительное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании расходов с ответчика. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 17.06.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), его единственным участником и руководителем являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-59582/2020 с Общества в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1 466 554 руб. 99 коп., в том числе по договору от 23.10.2019 № 85-32506/0029 - 151 717 руб. 09 коп.; по договору от 30.10.2019 № 85-32506/0025 - 1 287 447 руб. 90 коп., а также 27 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по указанному делу произведена процессуальная замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – Центр).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по этому же делу произведена процессуальная замена Центра на ООО «Монтажно-строительная мастерская». 

Регистрирующим органом 21.02.2025 принято решение о прекращении деятельности юридического лица и исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нём сведений о недостоверности. 

Истец, ссылаясь на то, что задолженность Обществом перед ним не погашена в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ); если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (единоличный исполнительный орган общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора в силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025, разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае не установлено виновных действий ответчика в прекращении деятельности Общества либо совершения им действий, направленных на умышленное неисполнение Обществом обязательств перед истцом.

 Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

 Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

 В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

 Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

 При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т. п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

 Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

 При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

 В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

 Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3).

 Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.

Тот факт, что ответчик не представил в налоговый орган достоверные сведения об Обществе (что послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у Общества оно имело возможность осуществить расчёты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

 К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чём контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В данном случае таких фактов не установлено. 

Напротив, определениями Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2021 по делу № А42-5446/2021, от 17.07.2024 по делу № А42-3231/2024 о признании Общества банкротом установлено отсутствие у него активов и прекращение им финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем производство по делам прекращено.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку из указанных судебных актов следует, что суд прекратил производство на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводил активы и т. д., истцом не представлено.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано фактов намеренного прекращения деятельности Общества.

Действий ответчика, оказывающих негативное влияние на финансовое состояние Общества, либо способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований истца, вывода активов Общества не установлено.

Приведённые обстоятельства подтверждают доводы о том, что отсутствие добровольного исполнения судебного акта вызвано не уклонением ответчика, а конкретными объективными факторами (отсутствием денежных средств и другого имущества, за счёт которого могло быть произведено исполнение).

Кроме того, прекращение деятельности Общества, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, само по себя не создаёт достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Помимо того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намеренно причинил вред кредитору, а также осуществил злоупотребление правом в иных формах. 

С учётом изложенного отсутствуют правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых истцом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Поскольку в удовлетворении иска отказано, несение судебных расходов за рассмотрение дела арбитражным судом правомерно возложено на истца путём принятия дополнительного решения суда. 

Ссылка истца на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статьей 67, 68 АПК РФ оценены представленные истцом возражения.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ, соответствующие расходы подлежат взысканию с апеллянта в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2025 по делу № А13-3820/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова