ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47210/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38805/2022) акционерного общества «Петербург-Дорсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-47210/2022, принятое по иску 

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис»

о взыскании, обязании,

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 149 950 руб. штрафа за отсутствие обеспечения по государственному контракту от 24.01.2019 № 0029, об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение по контракту, соответствующее требованиям, установленным к обеспечению разделом 7 государственного контракта от 24.01.2019 № 0029 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что работы по контракту были приостановлены, а, следовательно, представление обеспечения контракта не требуется.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы по ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, приняв во внимание, что стороны не воспользовались возможностью провести сверку расчетов в пределах срока, который с учетом даты принятия судом первой инстанции решения (19.10.2022) являлся достаточным для совершения таких действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24.01.2019 № 0029 на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги нового выхода из Санкт-Петербурга от КАД в обход населенных пунктов Мурино и Новое Девяткино с выходом на существующую автомобильную дорогу «Санкт-Петербург – Матокса» во Всеволожском районе Ленинградской области. 1 этап» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта ответчиком была представлена банковская гарантия от 21.01.2019 № GR0133-0007-19 со сроком действия до 31.08.2019, которая прекратила свое действие 31.08.2019, т.е. окончанием определенного в ней срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В нарушение сроков, установленных пунктом 7.11 контракта, ответчик представил новую банковскую гарантию № GR 0133-0035-20 от 07.05.2020, сроком действия с 07.05.2020 по 20.07.2020.

Истец направил ответчику требования от 04.08.2021 № 17-2456/2021, от 17.01.2022 № 17-59/2022 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по контракту, оставленные последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт того, что банковская гарантия от 07.05.2020 предоставлялась с нарушением срока и на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств предоставления нового обеспечения по контракту, удовлетворив требования истца об обязании исполнить обязательство по контракту.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на возобновление работ согласно акту от 14.02.2020, является подтверждением нарушения пункта 7.11 контракта, поскольку ответчик признает, что после возобновления работ контракт в период с 14.02.2020 по 07.05.2020 не имел обеспечения, которое должно было быть предоставлено в течение 10 дней с момента прекращения предыдущего обеспечения контракта. 

Более того, ответственность за нарушение пункта 7.11 контракта предусмотренная пунктами 9.1.4, 9.1.7 контракта не зависит от количества дней просрочки, а установлена за сам факт нарушения обязательств. 

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктом 9.1.4, 9.1.7 контракта нарушение обязательства по предоставлению нового обеспечения при Контракта даже на один день является основанием для применения ответственности к ответчику.

Вопреки доводу ответчика о приостановлении работ и как следствие невозможности предоставления нового обеспечения, непосредственно сам ответчик ссылается на акт возобновления работ от 14.02.2020.

Истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 за общий период с 24.01.2019 по 15.06.2022, которыми подтверждается выполнение работ со стороны ответчика и их принятие заказчиком; передача технической документации подтверждается накладными за период с 08.08.2019 по 01.08.2022.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что выполняет работы.

Довод ответчика об отсутствии согласия на выполнение работ со стороны истца и как следствие возможное отсутствие оплаты за выполненные работы не принимается апелляционным судом, поскольку истец не только принял последние произведенные ответчиком работы, предусмотренные актами по форме КС-2 от 25.05.2022 и от 15.06.2022, но и оплатил их, что подтверждается платежными поручениями 03.06.2022 № 786026 от и от 06.07.2022 № 298398. 

Таким образом, по настоящее время работы со стороны ответчика выполняются и истцом принимаются, тогда как контракт в нарушение пункта 7.11 контракта остается без надлежащего обеспечения с 20.07.2020.

Доводы ответчика в части невозможности предоставить новую банковскую гарантию без определения срока выполнения работ правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Согласно пункту 11.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2019. В случае если к моменту окончания срока действия контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. 

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. 

В силу пункта 7.2 контракта исполнитель самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта: путем внесения денежных средств на счет Заказчика или предоставления банковской гарантии.

Следовательно, в случае если ответчику банки не выдают банковскую гарантию, то он должен был внести денежные средства на указанный истцом расчетный счет, что сделано не было. Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства не представлено.

Требование истца о взыскании штрафа согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017, согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Учитывая вышеизложенное, начисление штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения обязательств по контракту является правомерным.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных (новых) доказательств ответчиком. 

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае такие основания не приведены. 

Ответчик указывает, что был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по настоящему делу. Апелляционный суд находит указанный довод не состоятельным и не подтвержденным материалами дела, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Кроме того ни положения АПК РФ (статья 41), ни арбитражный суд не возлагает на ответчика представлять письменные пояснения на возражения истца по доводам отзыва ответчика. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик изложил свою позицию по существу спора.

Ссылки ответчика, касающиеся позднего опубликования оспариваемого судебного акта, приняты  судом апелляционной инстанции во внимание и расценены как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежащее удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу №А56-47210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Г.Н. Богдановская