АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1762/2020

г. Новосибирск

16 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис-НСК» (ОГРН 1155476005651), г. Новосибирск 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии в деле: Прокуратуры Советского района г. Новосибирска, 

об отмене постановления №787 от 26.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 28.02.2020 (действительна по 31.12.2020), копия диплома, паспорт, 

заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение ГПН №174901, доверенность от 22.01.2020 №43, диплом от 05.03.2008 ГЮ13939,

Прокуратуры Советского района г. Новосибирска: ФИО4, служебное удостоверение ТО №269300,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис-НСК» (далее – заявитель, общество, ООО «Мультисервис-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления №787 от 26.11.2019.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления. В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным.

К участию в деле привлечена Прокуратура Советского района г. Новосибирска.

Отзывом, представленным в материалы дела, а также в судебном заседании представитель прокуратуры считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в виду их необоснованности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между Советом дома по адресу: улица Русская, 5 в лице председателя Совета дома ФИО5 (арендодатель) и ООО «Мультисервис-НСК» в лице заместителя директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, согласно пункту 1.1. которого  арендатор передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 150 кв.м из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:091693:21, категория земель-земли населенных пунктов, для использования в целях размещения магазина модульного типа, в соответствии с планом, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору, для организации розничной торговли (том 1, л.д. 38-40).

Пунктом 1.2.1 договора предусматривает разрешение арендатору право сдачи в аренду магазина модульного типа (право субаренды).

В пункте 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате хозяйственной деятельности. Соблюдать, при использовании участка, законодательство Российской Федерации в сфере строительства, градостроительства, землепользования, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

03.12.2018 между ООО «Мультисервис-НСК» в лице директора ФИО7 (арендатор) и ФИО6 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером   54:35:091693:21, именуемый в дальнейшем – участок, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,  категория земель-земли населенных пунктов, для использования в целях размещения магазина модульного типа, в соответствии с планом, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору, для организации розничной торговли (том 2, л.д. 34-35).

В прокуратуру Советского района поступило значительное количество обращений граждан, в которых указано на нарушение норма пожарной безопасности при строительстве объекта на земельном участке, расположенном по адресу: улица Русская, 5.

12.08.2019 сотрудником заинтересованного лица составлена справка по результатам проверки территории жилого многоквартирного дома по улице Русская, 5, расположенного на территории города Новосибирска, согласно которой выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно, строящийся торговый павильон размещен на расстоянии менее 15 метров от здания жилого многоквартирного дома (стена дома не является противопожарной) (том 2, л.д. 78).

15.08.2019 прокуратурой совместно с представителем заинтересованного лица составлен акт проверки, согласно которому  нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091693:21 размещен на расстоянии менее 15 метров от здания жилого многоквартирного дома № 5 по улице Русская (том 2, л.д. 79).

22.08.2019 прокуратурой Советского района города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л.д. 68-69).

При вынесении постановления присутствовал ФИО6, являющийся заместителем директора ООО «Мультисервис-НСК», имеющий право действовать от имени общества без доверенности (том 2, л.д. 71-75).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, который постановлением № 787 по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 признал ООО «Мультисервис-НСК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390  (далее – ППР в РФ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

        Пунктом 74 ППР в РФ предусмотрено, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что данный пункт в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 569  утратил силу, однако, в рассматриваемый период данный пункт являлся действующим.

Таким образом, суд считает, что нарушение пункта 74 ППР в РФ  является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.

Судом рассмотрен довод заявителя относительно того, что ФИО8, присутствующий 22.08.2019 при вынесении прокуратурой постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении, не является должностным лицом, который имел право представлять интересы общества, и признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.    

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, и тем самым, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)  сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон №129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО8 являлся заместителем директора ООО «Мультисервис-НСК», имеющим право от имени общества действовать без доверенности, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имелась соответствующая запись (том 10, л.д. 72-73).

Судом рассмотрены доводы лиц, участвующих в деле, относительно того, является спорный объект объектом капитального строительства или нет.

Суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 1 п. 10 п/п 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Объект временного строения - это сооружения из облегченных конструкций, без заглубленной фундаментной основы, с отсутствующими подземными объектами. К некапитальным строениям относятся сооружения технического, производственного, коммунального назначения - пункты вторсырья, бытовки, склады, навесы на автостоянках, гаражи и т. д.

Согласно ст. 2.10.1 приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 п 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" некапитальными нестационарными обычно являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений - это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера. Так металлические каркасные здания и ангары любой площади могут признаваться некапитальными при неглубоком заложении фундамента и возможности повторного монтажа наземной части на другой фундамент.

Согласно положениям градостроительного законодательства, завершение строительства объекта капитального строительства подтверждается разрешением на его ввод в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое в силу положений статьи 25 Закона о регистрации, наряду с правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен этот объект, является основанием для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости.

Учитывая, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, мэрией города Новосибирска не выдавалось, заявлений о выдаче таких разрешений от ООО «Мультисервис-НСК» не поступало в мэрию (обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено), суд приходит к выводу, что данное строение является временным строением. 

Следовательно, расстояние между спорным объектом и жилым домом, должно составлять не менее 15 метров.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что нарушений прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, заинтересованным лицом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечены.

Существенных процессуальных нарушений  норм  КоАП РФ при  административном производстве судом не установлено. 

Суд полагает, что представленные административным органом материалы, акт проверки и протоколы об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в прокуратуру поступило значительное количество обращений граждан относительно нарушения норм пожарной безопасности при строительстве объекта по адресу: 

<

...>, что и послужило основанием для проведении совместной проверки прокуратуры и заинтересованного лица.

Материалы проверки прокуратуры по обращениям граждан оценивались судом наряду с иными доказательствами по настоящему делу.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, допущенных нарушений  в области пожарной безопасности, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для значительного количества граждан, бездействие заявителя по соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, степени его потенциальной общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя  суд не усматривает.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

 руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                     Ю.А. Пахомова